Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 10-11/2020

10-11/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2020 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Зюзиной Д.В.,

подсудимого Селина Н.А.,

защитника, адвоката Слизниковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 30 января 2020 года, по которому:

Селин Николай Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, неработающий, судимый 15.10.2018 Железнодорожным районным судом г.Орла по ч.1 ст.151 УК РФ к 432 часам обязательных работ, зачтено в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.72 УК РФ, в срок наказания время содержания под стражей в период с 22.08.2018 по 15.10.2018 включительно, от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с фактическим его отбытием,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

руководствуясь статьями ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 30 января 2020 года Селин Н.А. признан виновным в том, что он 28.06.2019 в период времени с 20 часов 09 минут до 21 час 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Шаурмен» по адресу: <адрес><адрес>Б, действуя в составе группы лиц с ФИО8 без предварительного сговора, умышленно, из хулиганских побуждений нанес удары в область головы несовершеннолетнему ФИО7, причинив ему телесные повреждения, и в частности причиненное телесное повреждение в виде рваной раны в области козелка левой ушной раковины, повлекшее легкий вред здоровью, кратковременное расстройство здоровья.

Мировым судьей постановлен указанный приговор.

Не согласившись с данным приговором, зам.прокурора ФИО4 подал апелляционное представление, в котором просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно- процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указано, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку суд до вынесения приговора в отношении ФИО1 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО8- соучастника данного преступления, и выразил позицию о виновности последнего и участии в совершении данного преступления в составе группы лиц с ФИО1 Кроме того, признав ФИО1 виновным в совершении группового преступления, мировой судья незаконно высказал суждение о виновности иного лица, входящего в группу лиц. Рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ являлось невозможным, поскольку обстоятельства, связанные с участием ФИО1 в групповом преступлении подлежали проверке в условиях непосредственного исследования доказательств, собранных в ходе дознания.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Зюзина Д.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Слизникова Е.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО7, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В частности основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Орла был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО8, который признан виновным по ст.116 УК РФ, ему назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ. Как видно из приговора, ФИО8 признан виновным в том, что он в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц с ФИО1 без предварительного сговора 28 июня 2019 года в период времени с 20 часов 09 минут до 21 часа 05 минут около кафе «Шаурмен» по адресу: <адрес><адрес>Б, умышленно, из хулиганских побуждений нанес побои ФИО7 В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировой судья признал совершение преступления в составе группы лиц.

По настоящему уголовному делу тем же мировым судьей 30.01.2020 осужден ФИО1, который обвиняется в совершении преступления по факту причинения телесных повреждений ФИО7, при обстоятельствах указанных выше, в соучастии с ФИО8

В силу положений ст. 63 УПК РФ, судья принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в отношении лица, с которым было совместно совершено преступление в группе лиц, не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в отношении другого соучастника преступления, в совершении которого обвинялось такое лицо.

Таким образом, установлено, что мировой судья до вынесения приговора в отношении ФИО1 вынес обвинительный приговор в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с ФИО1, и выразил позицию о его виновности и участии в совершении преступления в составе группы лиц с ФИО1

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, и влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, влекущих отмену приговора, доводы апелляционного представления, связанные с нарушениями норм закона в ходе рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения, оценке не подлежат.

Согласно статье 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случае если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса. Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.23, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла ФИО4 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла от 30.01.2020 года в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Орла.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий судья Г.Б. Носков

.