Апелляционное постановление № 22-659/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 1-467/2023

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 30.01.2024

председательствующий Шашкин А.А. дело № 22-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.01.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Малакавичюте И.Л.,

адвоката Гречкина В.И. в защиту интересов осужденного Штина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023, которым

ШТИН ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Штин Е.А. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления 21.04.2023 в г. Екатеринбурге подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств совершенного преступления и юридической оценки действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на положения ст.ст. 43, 60 УК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25, санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указывает, что назначение по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. Отмечает, что по делу отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Просит приговор изменить, усилив назначенное наказание, указав на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны его защитника, который активно осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в соответствии с занятой им в ходе предварительного расследования позицией.

Фактические обстоятельства преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены и подтверждены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны допустимыми, изложенными и проанализированными в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с соблюдением ст. 276 УПК РФ, об обстоятельства управления 21.04.2023 автомашиной, принадлежащей брату, после того как выпил 0,5 л. водки. После того, как он не выполнил требование сотрудников ГИБДД об остановке и при попытке скрыться от них, он попал в ДТП. Затем он был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования на месте он отказался, при этом согласился на проведение медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом у него было установлено состояние опьянения. Все действия сотрудники ГИБДД фиксировали посредством видеозаписи, составляли процессуальные документы. Ранее он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, административный штраф не уплатил, водительское удостоверение не сдал. В результате ДТП 21.04.2023 причинен материальный ущерб, который намерен возместить пострадавшей стороне;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД, 21.04.2023 около 21:40 во исполнение своих должностных полномочий остановил автомобиль «Лифан» г.р.з. <№>, который проигнорировал требование об остановке и продолжил движение, попытался скрыться, увеличивая скорость. Он с коллегами поехали за ним, около дома <адрес> водитель а/м «Лифан» не справился с управлением, допустил наезд на бордюр, после чего автомобиль отбросила на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В ходе установления личности водителя «Лифан» - ФИО1 у последнего были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. После чего ФИО1 был отстранен от управления ТС, от прохождения освидетельствования он отказался, о чем были составлены протоколы. На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился. В связи с этим они проехали на <адрес>, где в медицинском кабинете по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, после чего он был доставлен в ОП №4 для дальнейшего разбирательства;

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 21.04.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, согласно которому при наличии признаков опьянения у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,47 млг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения; протоколом задержания ТС; рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Екатеринбурга от 21.03.2023 (вступившего в законную силу 18.04.2023), которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание; протоколами осмотра предметов, в том числе приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеофиксации, установленной в автомобиле ДПС, из которой следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также иными доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами состояние опьянения. Юридическая оценка содеянного сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, отсутствие у него судимости, положительные характеристику по месту жительства, осуществление трудовой деятельности, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, которыми на основании п. «г,и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Назначенный вид и размер основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая вид назначенного ФИО1у наказания, положения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (чч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства и сведения о личности и поведении осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не назначив в отношении ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, допустил нарушение уголовного закона.

Учитывая наличие процессуального повода, данное нарушение уголовного закона подлежит устранению в апелляционном порядке путем усиления наказания и назначения ФИО1у наказания по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

При определении срока дополнительного наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства и характер преступления, данные о личности осужденного, необходимость достижения цели наказания – профилактики совершения аналогичных деяний.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для внесения иных изменений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 380 часов обязательных работ, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий