Апелляционное постановление № 22-701/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 1-423/2024

Судья Ершова О.В. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Авериной Е.А.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1, прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

потерпевшего ВСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года, которым

ФИО2, <...>, судимый:

- 21 ноября 2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 декабря 2020 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2021 года неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 29 декабря 2022 года наказание отбыто,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из его заработной платы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время следования ФИО2 в исправительный центр из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выслушав прокурора, потерпевшего ВСВ, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 6 декабря 2023 года в период времени с 9 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в <адрес>, с причинением потерпевшему ВСВ значительного материального ущерба на сумму 9 275 рублей 47 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл Сафонов Ф.С., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения ч.2 ст.60.3 УИК РФ, указывает, что поскольку ФИО2 направлен к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание на зачет в срок отбытия наказания ФИО2 время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Николаев А.М. доводы представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил приговор суда изменить по доводам представления.

Потерпевший ВСВ с апелляционным представлением согласился.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, потерпевшего, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО2, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного расследования, и подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшего ВСВ, свидетелей МГН, БМА, ВСВ и ВАЯ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Судом обоснованно установлено, что действиями ФИО2 потерпевшему ВСВ причинен значительный ущерб. Выводы суда первой инстанции тщательно мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевший ВСВ подтвердил факт значительности причиненного ущерба. Дополнительно показал, что официально он не трудоустроен, не имеет постоянного и регулярного источника дохода, имеет лишь временные подработки от случая к случаю, в отдельный месяц иногда максимально может получить не более 50 тысяч рублей, но как правило получает меньше, при этом в некоторые месяцы не имеет вообще никакого дохода. Уточнил, что у него тяжелое материальное положение, кроме 2 кредитов, о которых он говорил ранее, он вынужден был открыть еще 2 кредита, так как по кредитам из-за отсутствия денег идут просрочки платежей. Общая ежемесячная сумма платежей по кредитам составляет около 40 тысяч рублей, еще около 5 тысяч рублей он платит за коммунальные услуги. На момент совершения преступления он также испытывал материальные затруднения, получая нестабильный доход от разовых заработков.

В результате хищения потерпевшему причинен ущерб на сумму 9 275 рублей 47 копеек, превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Потерпевший ВСВ не имеет постоянного источника дохода, имеет лишь нерегулярные нестабильные подработки, при этом практически все заработанные денежные средства у него уходят на погашение кредитов и коммунальные платежи, испытывает материальные трудности.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства, оценив имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, стоимость похищенного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что хищением имущества ВСВ причинен значительный ущерб.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>.

Вместе с тем, суд находит необходимым приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание МГН помощи в воспитании её малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего ребенка, поскольку исходя из истребованной информации из органов ЗАГСа, указанный несовершеннолетний ребенок МРА, <дата> года рождения, являются малолетним, не достигшим четырнадцати лет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания по указанному основанию не имеется, поскольку уточнение категории возраста не меняет существо признанного смягчающего обстоятельства. Поэтому то обстоятельство, что возраст ребенка указан как несовершеннолетний вместо малолетний, не повлияло на исход дела, поскольку речь идет об одном и том же ребенке и помощь в его воспитании признана судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание.

Судом обоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом правомерно не установлено. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.

Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО2 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно нашел основания и применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о применении положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения мотивированно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначив ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановил в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО2 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

В то же время, верно исчислив начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, направив ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования, время следования осужденного до исправительного центра суд зачел в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд правильно постановил о самостоятельном следовании ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона и положениях ст.60.3 УИК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с чем указание о данном зачете подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить смягчающее наказание обстоятельство - оказание помощи <...> МГН в воспитании ее малолетнего ребенка вместо несовершеннолетнего ребенка;

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания время следования осужденного ФИО2 в исправительный центр из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук