Приговор № 1-836/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-836/2020

Дело № 1-836/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Чеботаревой Е.А., с участием государственного обвинителя Течкаева А.К., защитника – адвоката Сухочева Г.В., защитника, не обладающего статусом адвоката, - ФИО1, подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ранее подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения в г. Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, а также подвергнутой административному наказанию по Постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 (десять) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, до момента её остановки старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> и пресечения ее преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут ФИО2 отстранена от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут, в присутствии понятых, ФИО2 отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби».

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых, не выполнила законное требование старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием номер 2 к статье 264 УК РФ была признана лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управляла автомобилем в состоянии опьянения,

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержала, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 78), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, ФИО7 (подруга подсудимой), а также по месту обучения в музыкальной школе характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья родственников подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально обустроена, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым, достаточным и необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным ее исправление с помощью общественно полезного труда.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает невозможным назначение ФИО2 основного наказания в виде штрафа, поскольку суду не представлено сведений о наличии у подсудимой реальной возможности исполнить такое наказание, с учетом установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ размеров штрафа (200-300 тысяч рублей), а также размера дохода ФИО2 (70000 рублей в месяц, из которых выплачено только 55000, что следует из ее показаний в зале суда).

Законных оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит, поскольку по смыслу уголовного закона за одно и то же преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также в связи с тем, что какие-либо должности на государственной службе или в органах местного самоуправления ФИО2 не занимала.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом в отношении подсудимой не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств, а имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют и учтены судом в полном объеме при назначении наказания.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев