Приговор № 1-374/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело № 1- 374/2020 (11902330016000029) 43RS0001-01-2019-001787-57


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 27 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Лаптева Л.С., ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Муржина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов Фоминых С.М., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Хлыбовой Н.В., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

потерпевших: НИС, ЗНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, { ... }, судимого:

05.06.2014 Верхнекамским районным судом г.Кирова по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 8 месяцев. 25.07.2016 освобожден по отбытию срока наказания, 24.04.2017 отбыл ограничение свободы

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом врио начальника УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с НИС с {Дата изъята} назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской» (далее по тексту - полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской»).

Приказом врио начальника МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} {Номер изъят} л/с НИС с {Дата изъята} присвоено специальное звание «старший сержант полиции».

Являясь сотрудником полиции, НИС обладал властными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.п. 2, 4, 11, 15 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также ФЗ «О полиции»), НИС имел право и был обязан: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, принимать меры для идентификации лиц, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» НИС являлся должностным лицом, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти в отношении неопределенного круга лиц.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на {Дата изъята}, в период времени с 14 часов {Дата изъята} до 02 часов {Дата изъята} полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» НИС находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории {Адрес изъят}, будучи в форменном обмундировании со знаками различия и вооруженный табельным оружием.

{Дата изъята} в 17 часов 25 минут сотрудниками отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» АЭР и НИС у дома по адресу: {Адрес изъят} был выявлен ФИО2, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, после чего ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят}.

В период времени с 17 часов 25 минут по 19 часов 40 минут {Дата изъята} в фойе МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят}, НИС потребовал ФИО2 сообщить свои персональные данные для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении и административного материала. ФИО2 законное требование НИС проигнорировал и, не желая быть привлеченным к административной ответственности, у ФИО2 возник преступный умысел на совершение публичного оскорбления представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей -НИС

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 17 часов 25 минут по 19 часов 40 минут {Дата изъята} ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят}, осознавая, что находящийся с ним рядом НИС является сотрудником полиции - представителем власти, исполняет свои должностные обязанности, с целью нарушения нормальной деятельности сотрудника полиции НИС, ущемления его авторитета, из мести за законные действия по пресечению его противоправного поведения, осознавая публичность своих действий, действуя умышленно, высказал в адрес полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» НИС словесные оскорбления при исполнении им своих должностных обязанностей, выраженные в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, тем самым унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ФИО2 находился по адресу: {Адрес изъят}. В это время у ФИО2, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на совершение кражи имущества из комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свой преступный умысел, {Дата изъята} в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} забрал ноутбук марки «Asus» модель Х550С стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ЗНВ, тем самым его похитив.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ЗНВ материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

На основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, а именно изменил квалификацию деяний ФИО2, переквалифицировав действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что исследованными в судебном заседании материалами дела не подтвердился факт незаконного проникновения ФИО2 в жилое помещение с целью хищения имущества, а также причинение потерпевшему ЗНВ значительного материального ущерба, исключив соответствующие квалифицирующие признаки.

Согласно ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Подсудимый ФИО2, защитник Хлыбова Н.В., против изменения государственным обвинителем обвинения не возражали.

Суд считает, что в связи с изменением обвинения государственным обвинителем право подсудимого на защиту не нарушается, положение подсудимого не ухудшается, так как при изменении обвинения в суде объем обвинения ФИО2 не увеличивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признал полностью, по обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ пояснил, что обстоятельств совершения указанного преступления не помнит.

В частности, подсудимый пояснил, что {Дата изъята} прибыл в {Адрес изъят}. В этот же день познакомился с потерпевшим ЗНВ, с которым распивали спиртные напитки у него дома. На следующий день он очнулся на остановке без денег и документов, после чего, решил обратиться за помощью к ЗНВ, потому что больше никого из знакомых в {Адрес изъят} у него не было. Он пришел к дому ЗНВ и стал стучаться в окно к ЗНВ, его квартира располагалась на первом этаже, но никто не откликнулся. Он подумал, что ЗНВ спит пьяный, так как накануне вместе употребили много алкоголя. ФИО2 решил залезть в комнату через окно и разбудить ЗНВ. Но когда он проник в комнату, то обнаружил, что там никого не было, после чего, решил подождать ЗНВ в его комнате, уснул, и проспал около часа. Проснувшись, обнаружил, что ЗНВ так и не пришел. Так как ФИО2 был голоден, у него возник умысел взять ноутбук и заложить его в ломбард, чтобы добыть денег на еду и на билет. После того, как он сдал ноутбук в ломбард, то снова пошел к дому ЗНВ, чтобы предупредить его, чтобы он выкупал ноутбук из ломбарда, а также отдать оставшиеся деньги. У дома ЗНВ его задержали сотрудники полиции. ЗНВ не разрешал ему брать свой ноутбук и продавать его.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 57-60), в которых ФИО2 дал последовательные признательные показания в части совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, фактически подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении в указанной части.

Кроме того, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в совершении данных преступлений следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

По эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Показаниями потерпевшего НИС данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 25-29), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} с 14 до 02 часов {Дата изъята} он находился на службе, в составе пешего патруля {Адрес изъят} совместно с полицейским-водителем АЭР {Дата изъята} около 17 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Слободской» он получил сообщение, что на автостанции {Адрес изъят} находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Он с АЭР выдвинулись на автостанцию, где в 17 часов 25 минут у {Адрес изъят} был выявлен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к мужчине, представились, попросили его назвать свою фамилию, имя, отчество. Он пояснил мужчине, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Так как мужчина не мог назвать свои установочные данные, он был доставлен в фойе отдела полиции. В фойе мужчина начал себя вести неадекватно, высказывал свои недовольства по поводу его задержания. Он попросил мужчину назвать данные личности, на что последний ответил отказом и высказал по этому поводу недовольства. Он достал свой мобильный телефон, включил на нем камеру и начал снимать мужчину. В этот момент мужчина, оскорбил его нецензурной бранью. Он предупредил его, что оскорбление представителя власти является преступлением. В этот момент в фойе здания полиции, находился ЗСВ, который наблюдал за происходящим. Мужчина вновь высказал в его адрес оскорбления с использованием нецензурной брани. Он переспросил его, осознает ли он, что оскорбляет представителя власти, на что мужчина ответил, что осознает. После этого он выключил камеру на мобильном телефоне. Через несколько минут, мужчина успокоился, назвал свои данные: БКВ, который был доставлен на медицинское освидетельствование, а после в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Слова ФИО2, которыми он оскорбил его в фойе отдела полиции МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят} были для него унизительными. Все его оскорбления носили публичный характер, в связи с чем, они унижали его как представителя власти и как человека, его оскорбления подрывали авторитет органов государственной власти.

Показаниями свидетеля АЭР данными в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 40-43) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям потерпевшего НИС

Показаниями свидетеля ЗСВ данными в судебном заседании, и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-34) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что {Дата изъята} около 18 часов сотрудники полиции доставили его в отдел полиции по адресу: {Адрес изъят}. Сотрудники полиции усадили его в дежурной части. В это время он увидел, что двое сотрудников полиции завели в фойе молодого человека, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, выражал свое недовольство. Впоследствии он узнал, что его зовут ФИО3 (ФИО4) Константин. Сотрудники полиции в форменном обмундировании усадили ФИО4 на скамью. Один из сотрудников полиции попросил ФИО3 (ФИО4) представиться, на что он высказал недовольство своим задержанием. Тогда этот полицейский достал мобильный телефон и стал снимать ФИО3 (ФИО4). В ответ на это, ФИО3 (ФИО4) оскорбил сотрудника нецензурной бранью. Сотрудник полиции предупредил его, что данное является преступлением. После этого, ФИО3 (ФИО4) вновь, глядя на сотрудника полиции, начал высказывать в его адресу нецензурные оскорбления. Полицейский спрашивал ФИО3 (ФИО4), осознает ли он происходящее, что оскорбляет полицейского, на что тот положительно ответил.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 194-202), согласно которому в формулировках, высказанных ФИО2 в адрес сотрудника полиции НИС, содержится значение унизительной оценки лица, в высказываниях имеются лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому зафиксирована обстановка в помещении фойе МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 75-78), согласно которому у потерпевшего НИС изъят диск DVD-R с видеозаписью преступных действий ФИО2 от {Дата изъята}

Протоколом осмотра предметов (том 1 л.д. 79-81), согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью преступных действий ФИО2 от {Дата изъята}., содержащий одну видеозапись, согласно которой ФИО2 высказал в адрес НИС оскорбления.

Рапортом полицейского (водителя) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» НИС (т. 1 л.д. 16), согласно которому последний сообщил в МО МВД России «Слободской» о его оскорблении, совершенном ФИО2, имевшего место {Дата изъята} в фойе МО МВД России «Слободской» по адресу: {Адрес изъят}.

Выпиской из приказа {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 90), согласно которого НИС с {Дата изъята} назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Слободской».

Приказом {Номер изъят} л/с от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 92), согласно которого НИС присвоено специальное звание «старший сержант полиции».

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на {Дата изъята}, (т. 1 л.д. 99), утвержденной Врио начальника МО МВД России «Слободской», согласно которой в период времени с 14 часов {Дата изъята} до 02 часов {Дата изъята} полицейский (водитель) отдельного взвода ППСП МО МВД России «Слободской» НИС находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 3 л.д. 58), согласно которому {Дата изъята} в 18 часов 10 минут ФИО2 направлен НИС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 59), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Копией постановления суда от {Дата изъята} (т. 3 л.д. 57), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Копией справки (т. 4 л.д. 33) Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, согласно которому в архиве имеется запись о заключении брака {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении БКВ, {Дата изъята} г.р. и АЕК, {Дата изъята} г.р. После заключения брака БКВ присвоена фамилия ФИО3.

По эпизоду тайного хищения имущества ЗНВ

Показаниями потерпевшего ЗНВ данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 59-60, 63-65), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется комната по адресу: {Адрес изъят}. Квартира {Номер изъят} по вышеуказанному адресу расположена на первом этаже дома. {Дата изъята} он находился у себя дома один. Около 21 часа 00 минут он вышел из дома на улицу, где около подъезда дома встретил ранее незнакомого мужчину, впоследствии стало известно, что это был ФИО2, с которым у него завязался разговор. ФИО3 (ФИО4) сообщил свое имя, а также сказал, что приехал в {Адрес изъят} на заработки. Он предложил ФИО3 (ФИО4) пройти к нему в комнату, чтобы употребить спиртные напитки, на что он согласился. У него в собственности имеется ноутбук марки Asus модель Х550С с зарядным устройством, который он приобрел в {Дата изъята} году за 25000 рублей, в настоящее время оценивает ноутбук с зарядным устройством в 15000 рублей. Когда он с ФИО3 (ФИО4) употреблял спиртные напитки, то принадлежащий ему ноутбук вместе с зарядным устройством находился в комнате. Около 22 часов 30 минут ФИО2 ушел из его комнаты, а он лег спать. Около 18 часов 00 минут {Дата изъята} он ушел из своей комнаты. Когда он уходил, то в комнате оставил открытым форточку окна, свет при этом в комнате выключил. Около 21 часа 00 минут {Дата изъята} он встретился с БКВ и ССЛ, в магазине приобрели спиртные напитки, после чего все вместе пошли к нему в комнату по вышеуказанному адресу. Когда они около 22 часов 00 минут подошли к дому по адресу: {Адрес изъят}, то он увидел в окне, что свет в его комнате включен, хотя когда он уходил, то свет выключал. После этого он прошел в комнату и обнаружил, что у него пропал ноутбук марки Asus модель Х550С с зарядным устройством, который находился на журнальном столике в комнате, другое имущество из комнаты не пропало. На подоконнике он увидел след от обуви, которого, когда он уходил, не было. После этого он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб похищенного у него имущества составляет 15000 рублей 00 копеек, данный ущерб не является для него значительным, хищением ноутбука он не был поставлен в тяжелое материальное положение, использовал ноутбук в развлекательных целях.

Показаниями свидетеля ССЛ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 73-74) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что {Дата изъята} около 22 часов 00 минут он встретился с ЗНВ и БКВ на перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} около магазина «{ ... }». Они купили спиртные напитки и пошли в квартиру ЗНВ, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Подойдя к дому, они обнаружили, что в комнате ЗНВ был включен свет. Когда они прошли в комнату ЗНВ, то обнаружили, что были открыты 2 створки окна. ЗНВ пояснил, что когда он уходил из комнаты, то створки закрывал. ЗНВ также обнаружил, что на столе отсутствует ноутбук марки «Asus» в корпусе черного цвета. ЗНВ понял, что к нему в комнату кто-то проник через окно и похитил ноутбук, о чем сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля ЧАВ данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 81-83) оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которого следует, что является полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. ФИО5. В период с 21 часа {Дата изъята} до 10 часов {Дата изъята} он находился на службе. {Дата изъята} в 22 часа 26 минут он получил сообщение от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по {Адрес изъят} о том, что в дежурную часть по мобильному телефону обратился ЗНВ и сообщил, что из его комнаты по адресу: {Адрес изъят} неустановленное лицо похитило принадлежащий ему ноутбук марки «Asus». Он выехал по вышеуказанному адресу для выяснения обстоятельств произошедшего. Спустя несколько минут около дома по адресу: {Адрес изъят}, появился мужчина, на которого указал ЗНВ, пояснив, что с ним несколько дней назад он употреблял спиртные напитки в его комнате. После этого он подошел к мужчине, выяснил его данные, им оказался ФИО2, {Дата изъята} г.р., который был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Протоколом выемки от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 164), согласно которому у свидетеля ДАА изъяты кроссовки черно-белого цвета, принадлежащие ФИО2

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 179), согласно которому у ФИО2 получены образцы следов рук на дактилокарту.

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 183-186), согласно которому в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, был изъят фрагмент фанеры с фрагментом следа подошвы обуви, пригодным для идентификации оставившей его обуви. Данный фрагмент следа подошвы обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой {Дата изъята} в ходе выемки у свидетеля ДАА, принадлежащей ФИО2

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д.207-209), согласно которому в ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} год, был изъят один след пригодный для идентификации личности, остальные следы для идентификации личности не пригодны. След на отрезке липкой ленты {Номер изъят} оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (т. 2 л.д.29-33), согласно которого осмотрена комната, расположенная в квартире по адресу: {Адрес изъят}. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, во втором подъезде. Вход в подъезд оборудован деревянной дверью без замков, запорных устройств, на момент осмотра дверь открыта, повреждений не имеет. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью с врезным замком. На момент осмотра дверь закрыта, находится в незапертом положении, повреждений не имеет, врезной замок при визуальном осмотре повреждений не имеет. При входе в квартиру слева направо имеется: две входные двери, ведущие в комнату, на момент осмотра находятся в закрытом положении. Со слов ЗНВ, в данных комнатах проживает КГА Далее расположена входная дверь, ведущая на кухню, входная дверь, ведущая в ванную комнату, совмещенную с туалетом. Затем расположена входная дверь, ведущая в комнату, где проживает ЗНВ, которая на момент осмотра находится в незапертом положении. Входная дверь в комнату ЗНВ повреждений не имеет, врезной замок при визуальном осмотре повреждений не имеет. При входе в комнату слева направо имеется: полка с обувью, шкаф с одеждой, окно деревянное, которое на момент осмотра закрыто, повреждений не имеет, стол, стол с телевизором марки «Elen-berg», окно деревянное, створки которого на момент осмотра находятся в закрытом положении, дверца форточки открыта, повреждений не имеет. Далее расположено кресло, диван. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ЗНВ указал место на столике, возле окна, где находился принадлежащий ему ноутбук марки «Asus». На подоконнике окна, возле которого расположен стол, с которого был похищен ноутбук, обнаружен след обуви. В ходе осмотра месте происшествия изъято: фрагмент подоконника со следом обуви, следы рук на 10 отрезках липкой ленты.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (т. 2 л.д.34-36), согласно которого осмотрена комната, расположенная в квартире по адресу: {Адрес изъят}. В ходе осмотра места происшествия изъято: следы рук на 8 отрезках липкой ленты.

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 169-174), согласно которому осмотрены: кроссовки черно-белого цвета, которые представляют собой две кроссовки на правую и левую ногу, состоящих из верха и низа, соединенных между собой посредством клея. Верх кроссовок выполнен из текстильного материала белого цвета со вставками черного цвета. Язычок белого цвета с логотипом фирмы изготовителя и надписью «Sarmeluns 996». Форма носовой части кроссовок - овальная. На стельке имеется надпись «44». Подошва кроссовок выполнена из резины черно-белого цвета. В нижней части овальный элемент овальной формы размерами 75х45мм, с прямыми линиями шириной 1,5 мм на расстоянии до 1 мм друг от друга; фрагмент подоконника, который представляет собой фрагмент фанеры коричневого цвета прямоугольной формы наибольшими размерами 170x135x5 мм с фрагментом следа обуви; следы пальцев рук, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия, которые представляют собой лист с четырьмя отрезками липкой ленты со следами рук, лист с шестью отрезками липкой ленты со следами рук; следы пальцев рук, изъятые {Дата изъята} в ходе осмотра места происшествия, которые представляют собой лист с восемью отрезками липкой ленты со следами рук.

Заявлением ЗНВ от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 28), согласно которого он просит оказать помощь в розыске ноутбука, который был похищен {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}.

Рапортом от {Дата изъята} (т. 2 л.д.24), согласно которого {Дата изъята} с 22 часа 26 минут была получена заявка с ДЧ УМВД России по городу ФИО5 о том, что в квартиру по адресу: {Адрес изъят} проникли через окно. Прибыв по указанному адресу, обратился ЗНВ, который пояснил, что в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут {Дата изъята} проникли в его квартиру и похитили ноутбук асус в корпусе черного цвета. По подозрению кражи ноутбука был задержан ФИО2, {Дата изъята} г.р., который был доставлен в УМВД России по г. ФИО5 для разбирательств.

КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 25), согласно которого в УМВД России по городу ФИО5 обратился ЗНВ, который пояснил, что по адресу: {Адрес изъят} через не закрытое окно похитили ноутбук.

Копией расходного кассового ордера ООО { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 3 л.д.21), согласно которого БКВ паспорт {Номер изъят} выдан {Дата изъята},передал ноутбук Asus X550C/6309/Core i3-2365M/4/500/GeForce720M за 5000.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, установленной и доказанной в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего НИС, свидетелей ЗСВ, АЭР, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, в которых подсудимый подробно пояснил про обстоятельства совершении преступления в отношении НИС.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего ЗНВ, свидетелей ССЛ, ЧАВ

Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что он не помнил обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения, и берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, в которых ФИО2, полностью признав вину, подробно пояснил про обстоятельства совершения преступления. При этом, суд учитывает, что показания ФИО2 в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после допроса возражений на протокол от ФИО2 не поступало. При этом, согласно данных в судебном заседании показаний ФИО2 пояснил, что давал вышеуказанные показания в ходе предварительного расследования в связи с избранной позицией защиты. Основания для признания протокола допроса обвиняемого от {Дата изъята} в качестве недопустимого доказательства судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО2

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений ФИО2 имел судимость за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с приговором Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.06.2014, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, несмотря на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также отсутствие бесспорных данных, свидетельствующих о влиянии этого состояния на совершение им преступления, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, невоеннообязанный, является { ... }, судим (т. 4 л.д. 19-24, 25-29, 30, 31), согласно справки КОГБУЗ { ... } на учете у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 155), { ... }), согласно сведений ГАУЗ { ... } на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 4 л.д. 42, 43), по месту жительства УУП отдела МВД России по { ... } характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 153), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.31-32).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} (т.1 л.д. 70-72), ФИО2 { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (т. 2 л.д. 215-217), у ФИО2, { ... }

Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ст.319, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2, наказания в виде исправительных работ по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ и в виде реального лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ.

Данные наказания, по убеждению суда, являются справедливыми, соразмерными содеянному и способствующими целям наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, суд, при назначении наказания по обоим преступлениям учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания по обоим преступлениям положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим (гражданским истцом) ЗНВ в ходе предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск (т.2 л.д. 67) о возмещении причиненного истцу в результате преступления имущественного вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ЗНВ в сумме прямого материального ущерба признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего ЗНВ о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда в полном объеме.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить ФИО2 от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Сушко А.М., Блинову В.Ф., Новиковой Н.Н., Мулеву В.И. за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ - в виде в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5 (пяти) процентов в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п.в ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.158 УК РФ путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Сушко А.М. в сумме 2564 рублей 50 копеек, адвокату Блинову В.Ф. в сумме 2564 рублей 50 копеек, адвокату Новиковой Н.Н. в сумме 6008 рублей 75 копеек, адвокату Мулеву В.И. в сумме 16905 рублей 25 копеек, за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ЗНВ 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью преступных действий БКВ от {Дата изъята}, следы рук на восьми отрезках липкой ленты, следы рук на десяти отрезках липкой ленты - хранить при материалах уголовного дела;

фрагмент подоконника со следом обуви – уничтожить;

кроссовки черно-белого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Слободского МСО СУ СК России по Кировской области выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья М.Н. Ершов