Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-304/2017 М-304/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-564

10 апреля 2017 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действуя на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

В обоснование иска указал, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального автономного учреждения "Салехардский центр молодежи". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен отпуск с учетом аванса за неотработанные дни отпуска, начислены и выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст. 77 ТК РФ. При увольнении часть денежных средств истцом с ответчика были удержаны. Ссылаясь на положения п.5 ч.2 ст.137 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу денежные средства в размере 70 341 рубль 80 копеек за неотработанные дни отпуска.

Определением судьи от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУ "Салехардский центр молодежи".

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Ответчик ФИО7 требования иска не признала.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, считал требования иска подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Сторонами трудовых отношений в силу ст. 21 ТК РФ является работник и работодатель.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель в соответствии со ст. 56 ТК РФ.

Статья 56 ТК РФ определяет, что трудовой договор-это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать ему заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме этого, ст. 57 ТК РФ установлено, что в содержании трудового договора должны быть оговорены место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и отдыха, условия об обязательном социальном страховании.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор считается вступившим в силу со дня его подписания обеими сторонами- работником и работодателем.

Следовательно, вступление трудового договора в силу означает, что с этого момента стороны приобретают права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 21, 22 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО8 состояла в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального автономного учреждения "Салехардский центр молодежи".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был предоставлен отпуск с учетом аванса за неотработанные дни отпуска, начислены и выплачены денежные средства в размере 70 341 рубль 80 копеек.

Распоряжением истца от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб, под которым понимается недостача и порча материалов, ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции, суммы оплаты за вынужденный прогул.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов и различного вида выплат устанавливаются в соответствии со ст.135 ТК РФ в основном в том же порядке, что и положения об обеспечении уровня реального содержания заработной платы, т.е. для работников организаций, финансируемых из бюджета, в порядке, предусмотренным соответствующими законами или иными нормативно-правовыми актами, а для работников других учреждений – в порядке, установленном коллективными договорами, соглашениями или другими локальными актами этих организаций.

Доказательств того, что ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб, а также доказательства его противоправных действий и причинно-следственной связи представителем истца суду не представлено.

При этом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца, что отпускные, выплаченные ответчику истцом, являются заработной платой работника.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статья 137 ТК РФ в системном толковании с положениями ст.8 Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения норм трудового права или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата были излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Поскольку стороной истца таких доказательств суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 341 рубля 80 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.