Приговор № 1-25/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-25/2020 г.

Поступило 11.02.2020 г.

54RS0016-01-2020-000089-26


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием государственного обвинителя Череватова В.В.

подсудимого ФИО1, его защитника Бабиной А.Д., представившей уд. № 183 и ордер № 44,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес><адрес>, во время ссоры с потерпевшим ФИО5 №1, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1

Реализуя свой возникший преступный умысел, в указанное время подсудимый ФИО1 нанёс ФИО5 №1 кулаком не менее 3-х ударов в область лица, от которых тот, потеряв равновесие упал на пол. Затем подсудимый ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес не менее 2-х ударов в область груди с правой стороны, ногой обутой в ботинок, и не менее 2-х ударов, ногой обутой в ботинок, в область туловища справа, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытых переломов 7,8 ребер по переднему отрезку, и 8,9 ребер по заднему отрезку справа без смещения костных фрагментов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и оцениваются в совокупности как СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации переломов.

Кроме того, подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО5 №1 были причинены повреждения, в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, ссадины на переносице с исходом в розовое пятно, закрытого перелома костей носа составляют единую травму костей лицевого черепа, поэтому оцениваются в совокупности, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Преступление № 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес>, принадлежащего Свидетель № 6, возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Honor 8A black», принадлежащего потерпевшему ФИО5 №1, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения наживы, осознавая общественную опасность своих действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления материального ущерба для собственника имущества и желая этого, в указанное время, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО5 №1 вышел из дома Свидетель № 6, и убедившись, что находившийся в комнате Свидетель № 6 спит, и за его действиями не наблюдает, похитил лежащий на трельяже сотовый телефон, марки «Honor 8A black», принадлежащий ФИО5 №1 - IMEI 1: №, IMEI 2: №, оценённый потерпевшим в 6 841 рубль, в чехле кейс-книжка черного цвета, оценённом потерпевшим в 590 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, картой памяти марки «klevv neo», оценённой потерпевшим в 300 рублей, и защитным прозрачным стеклом на экране телефона, оценённым потерпевшим в 633 руб.

С похищенным подсудимый ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого ФИО1, потерпевшему ФИО5 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 364 рубля, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в гостях у Свидетель № 6, там же был ФИО5 №1 и Свидетель 2, все распивали спиртное. У него с ФИО3 произошел конфликт, ФИО5 №1 выразился в его адрес словами, которые его оскорбили, он разозлился и кулаком ударил того в лицо с силой 3 раза, от ударов тот упал на пол, тогда он правой ногой обутой в «берцы» нанес ФИО5 №1 по телу не менее 3-4 х ударов. Потом ФИО5 №1 встал, они с ним выпили мировую. Затем тот вышел на улицу, смыть кровь с лица, а он, увидев на тумбочке сотовый телефон ФИО5 №1 решил его похитить для себя. Он взял телефон, отключил его, чтобы на него никто не мог позвонить и положил в карман куртки. ФИО4 ничего не видел, так как спал пьяный. Утром на следующий день вновь пошел к Свидетель № 6 домой, там встретил ФИО5 №1, который искал свой телефон и считал, что оставил его дома у Свидетель № 6 Он не признался, что телефон похитил он, сказал ФИО5 №1, что разберется и найдет телефон. Телефон ФИО5 №1 он оставил дома в куртке. В этот день к нему приехали сотрудники полиции по поводу нанесения телесных повреждений ФИО5 №1 и жена дома им отдала сотовый телефон ФИО5 №1, который он похитил у него накануне. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений кроме признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершенных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в гости к Свидетель № 6, который проживает в <адрес>, где совместно с Свидетель № 6, Свидетель 2, стали распивать спиртное. Около 18 часов пришел ФИО1, который принес спиртное и присоединился к ним. Они сидели в зальной комнате за столом, он положил на трельяж свой сотовый телефон, на нем играла музыка. Около 22 часов он был уже сильно пьян, стал приставать к ФИО1 с вопросами за что тот отбывал наказания в местах лишения свободы, возможно стал его оскорблять, после чего ФИО1 нанес ему кулаком три удара в лицо, он упал на пол, и тот ногами, обутыми в берцы, стал наносить ему удары по телу. Сколько точно не помнит, но ударов было много. Затем ФИО1 сам перестал его бить. Свидетель 2 в доме уже не было, Свидетель № 6 ничего не видел, так как спал. После того, как ФИО1 перестал его бить, он вышел на улицу, чтобы умыться снегом от крови, вернулся, выпил за примирение и он пошел домой. Про то, что телефон остался у Свидетель № 6 он забыл, дома стал искать телефон, но не нашел и решил, что оставил его у Свидетель № 6 Утром пошел опять к Свидетель № 6 за телефоном, но там его не нашел, когда выходил от Свидетель № 6 встретил ФИО1, который пришел опять к Свидетель № 6, он спросил у ФИО1 про свой телефон, тот ответил, что не видел его и сказал «разберемся». Около 11 часов он вернулся домой и не найдя телефон позвонил участковому и написал заявление о краже. В то же день ему от участкового стало известно, что телефон похитил ФИО1 Телефон ему вернули сотрудники полиции, телефон в рабочем состоянии, иска к ФИО1 у него нет. Боль в груди от ударов ФИО1 не проходила и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦРБ за медицинской помощью, оказалось у него переломы ребер и носа, лечение получал на дому. Лекарства покупал на свои деньги. ФИО1 никаким образом моральный либо материальный вред не возместил, он и не желает предъявлять к нему таких исков. Просит прекратить уголовное дело за примирением. Кражей телефона ему был причинен значительный ущерб, телефон покупали за 10 000 рублей, он не работает, иногда бывает заработок на 5000 – 6000 рублей сварочными работами, но не регулярно, жена получает 20 000 рублей, у них есть совместный ребенок, кроме того он выплачивает алименты на двоих детей от первого брака. У супруги также есть дочь от первого брака, которой они помогают материально. Хозяйства не держат.

Свидетель Свидетель № 1, суду пояснила, что потерпевший ФИО5 №1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг поздно вечером вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, лицо было опухшее и разбито. Телефона у него не было. Утром на её вопросы рассказал, что дома у Свидетель № 6 распивали спиртное, что там был ФИО1, с которым у него произошел конфликт и тот его избил. ФИО5 №1 решил, что телефон у Свидетель № 6 и пошел к нему. Когда вернулся, сказал, что телефон не нашел, они позвонили участковому и написали заявление о краже. Телефон покупали за 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель 2, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО5 №1 были в гостях у Свидетель № 6, распивать спиртное. Около 22 часов туда пришел ФИО1, принес спиртное. У ФИО5 №1 с собой был сотовый телефон, на котором все время играла музыка. В какое то время ФИО5 №1 стал задавать ФИО1 не удобные вопросы, за что тот отбывал наказания в местах лишения свободы, ФИО1 стал агрессивен, поэтому он ни с кем не прощаясь, пошел домой, что происходило в доме Свидетель № 6, когда он оттуда ушел, ему не известно. На следующий день, ему позвонил ФИО5 №1 и спросил не видел ли он его сотового телефона, на что тот ответил, что когда он уходил домой телефон был у Свидетель № 6 в доме, так как играла музыка.

Свидетель Свидетель № 3, суду пояснил, что является участковым ОП «Доволенское», что в декабре 2019 года, дату точно не помнит, ему позвонила супруга ФИО5 №1 и сообщила, что у ФИО5 №1 похитили сотовый телефон и что тот вернулся домой избитый. В этот же день, в ходе работы по преступлению, о котором заявил ФИО5 №1, было выяснено, что они распивали спиртное у Свидетель № 6 совместно с ФИО1, супруга ФИО1 выдала им сотовый телефон, который нашла в куртке мужа. ФИО1 затем сам признался в краже телефона у ФИО5 №1 Через несколько дней из больницы поступило сообщение о том, что у ФИО5 №1 перелом ребер и носа. ФИО1 также признался, что во время распития спиртного у Свидетель № 6 он избил ФИО5 №1

Свидетель Свидетель № 4 суду пояснил, что в декабре 2019 года дату точно не помнит он присутствовал в доме Свидетель № 6 в качестве понятого. Там ФИО1 пояснил, что на трельяже лежал сотовый телефон ФИО5 №1 и на нем играла музыка, когда они распивали спиртное. ФИО1 также говорил, что в доме Свидетель № 6 он побил ФИО5 №1

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 7, согласно которым ФИО1 её супруг. ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой поздно в состоянии алкогольного опьянения. Утром устроил ей скандал, потом ушел из дома. В его куртке, она обнаружила в левом боковом кармане сотовый телефон, в черном чехле - книжке, она положила обратно его в карман. Телефон ее мужу не принадлежал. Через несколько дней, к ней обратились сотрудники полиции, пояснив, что ее муж признался в кражи сотового телефона у ФИО5 №1, а она рассказала, что обнаружила в куртке мужа сотовый телефон и выдала его сотрудникам полиции. ( л.д. 171 Т. 1)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой, в <адрес> при осмотре места происшествия, в ходе которого хозяйка квартиры – Свидетель № 7 в добровольном порядке выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Хонор 8 А», который находился в черном чехле кейс-книжке, поясняя при этом, что выданный сотовый телефон, был Свидетель № 7 обнаружен в кармане куртке мужа – ФИО1 Выданный Свидетель № 7 сотовый телефон был изъят, помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан бумажной биркой с пояснительной надписью, на которой все присутствующие поставили свои подписи. (т.№1 л.д. 191-192)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания не явившегося свидетеля Свидетель № 6, согласно которым он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО5 №1 и Свидетель 2 стали распивать спиртное. Около 18 часов пришел ФИО1, который принес спиртное. Во время распития спиртного ФИО6 положил принадлежащий ему сотовый телефон в чехле черного цвета, на трельяж и включил на нем музыку, которую они слушали во время распития спиртного. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся утром. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО5 №1, лицо которого было в синяках, и стал спрашивать, не видел ли он его сотового телефона, на что он пояснил, что не видел, и не знает, кто его взял, так как уснул во время распития спиртного. Он спросил у ФИО5 №1, откуда у того синяк на лице, на что ФИО5 №1 ему пояснил, что вчера поссорился с ФИО1 и тот его побил. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по поводу кражи сотового телефона ФИО5 №1, и приехали к нему вместе с ФИО1, который в его присутствии и присутствии понятых указал на трельяж в зальной комнате и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ похитил с данного трельяжа сотовый телефон ФИО6, а также находясь у трельяжа пояснил, что в этот же вечер, перед тем как похитить сотовый телефон ФИО6, в ходе ссоры с последним нанес ФИО6 около 2-3 ударов кулаком в область лица и около 2-3 ударов ногой в область груди и спины, когда тот лежал на полу рядом с трельяжем. ( т. №1 л.д. 180-182)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления ФИО5 №1 следует о причинении ему телесных повреждений ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении ФИО5 №1 просит привлечь ФИО1 у уголовной ответственности. (т. №1 л.д. 112).

Из заключения эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Доволенское районное отделение СМЭ № 7 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у ФИО5 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области правого и левого глаза, ссадина на переносице с исходно в розовое пятно, закрытый перелом костей носа, закрытые переломы 7,8 ребер по переднему отрезку и 8,9 ребер по заднему отрезку справа без смещения костных фрагментов, которые образовались от воздействия тупых предметов, какими могут быть кулаки рук, ноги, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Повреждения в виде закрытых переломов 7,8 ребер по переднему отрезку и 8,9 ребер по заднему отрезку справа без смещения костных фрагментов повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оцениваются в совокупности как СРЕДНИЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, так как данный срок необходим для консолидации переломов.

Повреждения в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, ссадины на переносице с исходом в розовое пятно, закрытого перелома костей носа составляют единую травму костей лицевого черепа, поэтому оцениваются в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (т. №1 л.д. 126-129)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, в зальной комнате слева от входа у оконного проема расположено трюмо - трельяж с зеркалом. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что с данного трельяжа им был похищен сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе черного цвета, который находился в кейс-книжке черного цвета, принадлежащий ФИО5 №1 Далее ФИО1 указал, что в одном метре от дивана, рядом с трельяжем, нанес ФИО5 №1 телесные повреждения - не менее 3-х ударов в область лица, рукой сжатой в кулак, не менее 2-х ударов в область, ногой обутой в ботинок, не менее 2-х ударов, ногой обутой в ботинок, в область живота. ФИО1 пояснил, что похитил телефон ФИО5 №1 и нанес последнему телесные повреждения, находясь в данной зальной комнате, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. (т.№1 л.д.117-118)

Согласно протоколу принятия устного заявления ФИО5 №1 о краже принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor 8 А» стоимостью 8 000 рублей, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (т.№1 л.д.4).

Из протокола явки с повинной, поступивший от ФИО1, следует, что в ходе распития спиртного, находясь в <адрес>, он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО5 №1 (т.№1 л.д.8)

Из протокола осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в <адрес> в ходе осмотра места происшествия, Свидетель № 7 в добровольном порядке выдала сотовый телефон марки «Хонор 8 А», который находился в черном чехле кейс-книжке, поясняя при этом, что выданный сотовый телефон, был ею обнаружен в кармане куртке мужа – ФИО1 Выданный Свидетель № 7 сотовый телефон был изъят. (т.№1 л.д.15-16)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый марки «Honor 8A black», изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. – в <адрес>. На передней стороне корпуса, имеется сенсорный экран, под которым на черном фоне имеется буквенное обозначение «honor», выполненное белым цветом, над экраном имеется динамик и камера, также на черном фоне. Задняя крышка корпуса телефона несъемная, черного цвета, слева имеется буквенное обозначение «honor», выполненное белым цветом, вверху также слева расположена камера. На переднем экране имеется защитное прозрачное стекло. Осматриваемый телефон находится в чехле – кейс-книжка черного цвета, выполненном из кожзаменителя, который на момент осмотра повреждений не имеет. Присутствующий при осмотре ФИО5 №1 пояснил, что телефон принадлежит ему. В заводских-программных установках отражена информация: имя устройства - Honor 8A; память телефона 32,00 ГБ, ИМЕЙ: №, №. Осматриваемый телефон находится в рабочем состоянии, корпус повреждений не имеет. При нажатии боковой клавиши, в слотах обнаруживаем карту micro SD помещенную в телефон марки «klevv neo» 8 ГБ, и сим-карту оператора «Мегафон» №G+? ФИО6 пояснил, что данная карта памяти и сим-карта принадлежат ему. Осмотренные предметы повреждений не имеют. (т.№1 л.д. 45-46 )

Согласно акта приема-передачи, ФИО5 №1 были переданы: сотовый телефон марки «Honor 8A black», ИМЕЙ: №, №, с защитным стеклом, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: №, карта памяти черного цвета марки klevv neo 8 ГБ, чехол кейс-книжка. (т.№1 л.д. 52)

Согласно справки, предоставленная ООО «ОРИОН», стоимость сотового телефона марки «Honor 8 А» в магазине «МТС» в декабре 2019 года составляла 8990 рублей, стоимость карты памяти объемом 8 Gb составляла 450 рублей. (т. №1 л.д. 55)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя. Это подтверждает его анамнез, материалы дела, медицинская документация (обучался по вспомогательной программе, наблюдается у психиатров, имеет склонность к совершению правонарушений, много лет злоупотребляет алкоголем, алкоголизация носит запойный характер, повысилась толерантность к алкоголю, сформирован похмельный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя) и данные настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, невысокий интеллект, незрелые, легковесные суждения, малый запас знаний, ограниченный круг интересов, недостаточность критических способностей при сохранной способности делать несложные умозаключения и практические выводы, понимать конкретные требования закона, соматоневрологические признаки хронической интоксикации. Однако, умственная отсталость у ФИО1 выражена не столь значительно, поэтому в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживалось у ФИО1 какого-либо временного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртных напитков перед правонарушением, в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными психическими нарушениями. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. Как страдающий умственной отсталостью, ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство у ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. №1 л.д.147-148).

Поскольку данное заключение экспертизы согласуется с другими доказательствами, суд находит его достоверным и, с учетом всех обстоятельств, при которых были совершены преступления подсудимым, его поведением в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления ФИО1 совершены в состоянии вменяемости.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основания прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений и его действия суд квалифицирует по преступлению № 1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по преступлению № 2 по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, согласно имеющимся в деле сведениям характеризующегося отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает по обеим преступлениям - полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей, а также по преступлению № 2 – явку с повинной.

В судебном заседании было установлено, что оба преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 совершил преступления в нетрезвом состоянии и это состояние повлияло на его действия, следует из его пояснений, согласно которым данных преступлений он бы не совершил, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-нарколога по поводу хронического алкоголизма, согласно имеющимся в деле сведениям, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, много лет злоупотребляет алкоголем, алкоголизация носит запойный характер, повышена толерантность к алкоголизму, сформирован похмельный синдром и психофизическая зависимость от алкоголя, таким образом, суд приходит к выводу, что поведение ФИО1 в данной ситуации обусловлено влиянием простого алкогольного опьянения, при котором снижается способность к самоконтролю, возрастает субъективная оценка ситуации и возникает трудность в принятии наиболее правильного решения ситуации.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокату Бабиной А.Д. из средств федерального бюджета за осуществление ею защиты ФИО1 по назначению было выплачено 4014 рублей ( л.д. 11 Т.2), о чем свидетельствует постановление следователя.

В судебном заседании адвокатом Бабиной А.Д. заявлено ходатайство о выплате ей из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 8064 рублей за защиту ФИО1 по назначению в судебном заседании.

Указанные расходы признаны процессуальными издержками в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что на иждивении подсудимого ФИО1 находятся пятеро малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде ОДНОГО года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании данной статьи назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, учитывая положения части 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде ОДНОГО года ДВУХ месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Доволенский район Новосибирской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу- копию товарного чека на сотовый телефон хранить в материалах уголовного дела, нож –уничтожить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в то же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Лукина Л.А.