Приговор № 1-25/2020 1-362/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

Дело № 1-362/19

Поступило в суд 05.09.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«9» января 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заузолковой О.П.,

представившей ордер ** от 23 сентября 2019 года, удостоверение **,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *

*,

содержащегося под стражей по данному делу с ****,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

**** мировым судьей судебного участка № *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу 15.12.2017. 10.04.2018 ФИО1 снят с учета филиала по *** ФКУ УИИ ГУФСИН России по *** в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ.

25.07.2019 около 17 часов 20 минут у ФИО1, находившегося у ***, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 2113», государственный регистрационный знак ** регион, в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в том же месте в то же время, ФИО1, действуя последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая безопасность дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нём движение по г. Новосибирску, однако 25.07.2019 около 17 часов 20 минут ФИО1 у *** был остановлен старшим инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ***, после чего ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от **** серии *** в присутствии двух понятых поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и не оспаривает юридическую оценку деяния, с данным обвинением он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, по уголовному делу не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и виновности лица в совершении преступления.

Судом установлено, что 07.08.2019 ФИО1 в присутствии своего защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 54), которое было удовлетворено дознавателем 08.08.2019 (л.д. 55) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами.

Вместе с тем, органом дознания при описании преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1, указано на то, что 02.10.2013 мировым судьей судебного участка №*** ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и поэтому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым данному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, привлечение ФИО1 02.10.2013 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже являлось основанием для привлечения его к уголовной ответственности и осуждения по приговору от **** по ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при описании деяния по ст. 264.1 УК РФ по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 25.07.2019.

При таких обстоятельствах из описания деяния ФИО1, изложенного в обвинительном постановлении, подлежит исключению указание на привлечение его **** мировым судьей судебного участка №*** к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Для исключения из описания преступного деяния указанного обстоятельства по изложенным основаниям не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 25.07.2019 (л.д. 20-21), данное им непосредственно после задержания, до возбуждения уголовного дела и проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции.

Указанное объяснение полностью подтверждено подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и суд расценивает его как добровольное сообщение сотрудникам полиции о совершенном преступлении, то есть как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, которым совершено данное преступление не впервые, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи и с учётом положений частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе имущества подсудимого ФИО1, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П при проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. При этом законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Из изложенного следует, что в порядке ст. 115 УПК РФ арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества только в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая, что уголовное судопроизводство заканчивается вынесением приговора по делу, принимая во внимание положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решение о дальнейшей судьбе имущества, подвергнутого аресту, не должно содержать неопределенности относительно сроков сохранения данной меры процессуального принуждения.

Исходя из материалов дела, с учетом назначаемого подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым на основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменить наложение ареста на имущество ФИО1

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 3240 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время предварительного содержания его под стражей с 16 декабря 2019 года по 09 января 2020 года в случае реального отбывания наказания по настоящему приговору.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда *** от **** на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «ВАЗ 21130», 2006 года выпуска, в кузове темно-серого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, – отменить.

Освободить осуждённого ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Заузолковой О.П. в сумме 3240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова