Приговор № 1-120/2023 1-7/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-120/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием

государственного обвинителя - помощника Кимовского межрайпрокурора ФИО2, старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Юдиной С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Кимовской коллегии адвокатов ФИО4,

Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 02.06.2017 года Заднепровским районным судом г.Смоленска Смоленской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 74 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- 11.10.2017 года Промышленным районным судом города Смоленска, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 02.06.2017 года Заднепровского районного суда г.Смоленска Смоленской области окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.09.2018 года освободился 19.04.2019 года по отбытию наказания;

- 16.11.2020 года Донским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освободился 15.09.2021 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 16.01.2024 года не отбыто в размере 1 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 46 минут 16 октября 2023 года ФИО3 совместно с Потерпевший распивали спиртные напитки в жилище Потерпевший по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки HONOR A9, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и через некоторое время уснул, оставив свой мобильный телефон на столе в указанной комнате. После этого у присутствующего ФИО3 возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший В названные период времени и дату ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший , воспользовавшись тем, что последний уснул и не может быть свидетелем его преступных действий, а его мобильный телефон находится на столе в комнате, взял в руки мобильный телефон марки HONOR A9, принадлежащий Потерпевший , ввел известный ему пароль от телефона и осуществил вход в мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк онлайн». Затем он внес имеющиеся у него данные банковской карты на имя Потерпевший , после чего посредством услуги СМС запросил разовый пароль для входа в личный кабинет Потерпевший , ввел данный пароль в мобильный телефон марки HONOR A9, тем самым сменив пароль для входа в личный кабинет Потерпевший в мобильном приложении банка ПАО «Сбербанк онлайн», таким образом, получив доступ к электронному банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший

В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 46 минут 16 октября 2023 года, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший , находясь по адресу: <адрес>, получив доступ в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший , из корыстных побуждений, для личного обогащения, осуществил две транзакции списания с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший , путем перевода на банковский счет №, открытый на имя ФИО3, денежных средств в размере 100000 рублей и 45000 рублей, таким образом, тайно похитил их и обратил в свою пользу. При этом с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший , были списаны денежные средства в сумме 3000 рублей и 1350 рублей в качестве комиссии за совершенные операции по переводу денежных средств. Своими действиями ФИО3 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 46 минут 16 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя единым корыстным умыслом, направленным на личное обогащение, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 145000 рублей (сумма без комиссии), с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший При этом с банковского счета ПАО Сбербанк № были списаны денежные средства в сумме 4350 рублей в качестве комиссии за совершенные операции по переводу денежных средств, чем причинил Потерпевший материальный ущерб на сумму 149350 рублей (сумма с учетом комиссии). Похищенные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что действительно 16.10.2023 года перевел с карты Потерпевший на свою карту денежные средства в сумме 100000 рублей и 45000 рублей, с разрешения Потерпевший , одолжив их, эти денежные средства он не украл.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 суду пояснил, что 16 октября 2023 года, употребляя спиртное в течение всего дня и до по позднего вечера с Потерпевший и Свидетель №1 в общежитии по <адрес>, они с Потерпевший вернулись к нему (Потерпевший ) в комнату, выпили, и он стал просить у Потерпевший деньги в долг в сумме 10000-15000 рублей. Потерпевший пообещал перевести ему денежные средства в сумме 10000-15000 рублей со своей карты, после чего пытался через телефон перевести ему деньги на карту, но у него не получилось. При этом он сказал, чтобы он (ФИО3) перевел деньги сам, положив свой телефон на стол. Через некоторое время после употребления спиртного Потерпевший уснул, а он решил перевести деньги с карты Потерпевший на свою карту, взял телефон Потерпевший , ввел пароль от его телефона, который ранее ему известен, попытался войти в приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший , введя пароль в виде нолей. Однако, зайти в приложение не получилось. Затем он зашел в функцию «Сменить пользователя» и ввел номер карты Потерпевший ПАО Сбербанк, который он знал. Так он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». После чего за две операции он перевел с банковской карты Потерпевший 100000 рублей и 45000 рублей на свою карту и ушел, положив телефон Потерпевший на стол. Он снял 120000 руб. со своей карты, вернулся в общежитие после полуночи 17 октября 2023 года, лег спать. 17 октября 2023 года утром со слов Потерпевший и Свидетель №1 ему стало известно, что у них пропали телефоны, один из его телефонов тоже пропал. После чего в комнате Свидетель №1 он напомнил Потерпевший , что вчера он дал ему (ФИО3) деньги в долг, на что тот ответил, что не помнит такого. Позвонив при Потерпевший на номер 900, оператор подтвердила, что 16 октября 2023 года на его карту были переводы денежных средств на сумму 100000 рублей и 45000 рублей. Потерпевший сказал, что они разберутся, после чего они продолжили употреблять спиртное. Позже на улице, недалеко от общежития они нашли оба телефона Потерпевший , продолжили употреблять спиртное до вечера 17 октября 2023 года.

Из показаний (протокол допроса, том 1, л.д.207-210), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 16 октября 2023 года они употребляли спиртное в общежитии по <адрес> у Потерпевший в комнате. Вечером после 17 часов 00 минут, когда в комнате был только он (ФИО3) и Потерпевший , он увидел в зале мобильный телефон Потерпевший , после чего решил перевести себе на банковскую карту «Сбербанк» денежные средства с банковского счета Потерпевший Он взял телефон Потерпевший , разблокировал его с помощью цифрового пароля в виде 4 нулей, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», увидев, что на банковском счете Потерпевший имеется около 150000 рублей. Он решил похитить данные денежные средства, для чего перевел двумя операциями по 45000 рублей и 100000 рублей на свою банковскую карту денежные средства, при этом он ничего не сказал Потерпевший После чего он вышел из комнаты, приехал в банкомат, снял в банкомате 120000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. На следующий день он также снял со своей банковской карты 2 раза по 10000 рублей совместно с Потерпевший и Свидетель №1, но им не говорил, что это похищенные денежные средства. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб Потерпевший

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 не подтвердил данные показания в части хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший , сославшись на плохое самочувствие после употребления алкоголя, когда давал признательные показания, а также оказания на него давления сотрудником полиции, данные которого он отказывается называть, склонение его к даче признательных показаний. Под влиянием плохого самочувствия после употребления алкоголя накануне он дал признательные показания.

Дополнительно добавил, что при даче указанных показаний следователю СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2 последнему он ничего не рассказывал, следователь переписал его показания с ранее данных им показаний оперативному работнику. При допросе адвокат не присутствовал, он только пришел под конец составления протокола допроса, они подписали протокол.

Из показаний (протокол дополнительного допроса, том 1, л.д.216-221), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также из показаний (протокол допроса, том 1, л.д. 230-234), данных ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ в связи с наличием противоречий, следует, что 16 октября 2023 года, употребляя спиртное в течение всего дня и до 22 часов с Потерпевший и Свидетель №1 в общежитии по <адрес>, они с Потерпевший вернулись к нему (Потерпевший ) в комнату, выпили, и он стал просить у Потерпевший деньги в долг в сумме 10000-15000 рублей и обещал их отдать через 2-3 дня. Потерпевший пообещал перевести ему денежные средства в сумме 10000-15000 рублей со своей карты, после чего пытался через телефон перевести ему деньги на карту, но у него не получилось. При этом он сказал, чтобы он (ФИО3) перевел деньги сам, положив свой телефон на стол. Через некоторое время после употребления спиртного Потерпевший уснул, а он решил перевести деньги с карты Потерпевший на свою карту, взял телефон Потерпевший , ввел пароль от его телефона, который ранее ему сообщил Потерпевший , попытался войти в приложение «Сбербанк Онлайн» Потерпевший , введя пароль в виде нолей. Однако, зайти в приложение не получилось. Затем он зашел в функцию «Сменить пользователя» и ввел номер карты Потерпевший ПАО Сбербанк, который он знал. На номер телефона Потерпевший пришло сообщение с номера 900, которое он два раза ввел и зашел в приложение «Сбербанк Онлайн». После чего за две операции он перевел с банковской карты Потерпевший 100000 рублей и 45000 рублей на свою карту и ушел, положив телефон Потерпевший на стол. Он снял 120000 руб. со своей карты, вернулся в общежитие после полуночи 17 октября 2023 года, лег спать. 17 октября 2023 года утром со слов Потерпевший и Свидетель №1 ему стало известно, что у них пропали телефоны, один из его телефонов тоже пропал. После чего в комнате Свидетель №1 он напомнил Потерпевший , что вчера он дал ему (ФИО3) деньги в долг, на что тот ответил, что не помнит такого. Позвонив на номер 900, оператор подтвердила, что 16 октября 2023 года на его карту были переводы денежных средств на сумму 100000 рублей и 45000 рублей. Потерпевший сказал, что они разберутся, после чего они продолжили употреблять спиртное. Позже на крыльце общежития они нашли оба телефона Потерпевший , продолжили употреблять спиртное до вечера 17 октября 2023 года.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым ФИО3 своей вины в совершенном преступлении, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Потерпевший ., Свидетель №3 данными ими в судебном заседании, Свидетель №4 и Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из показаний Потерпевший ., данных им в судебном заседании, следует, что на его имя открыты две банковские карты: кредитная ПАО Сбербанк Мастер кард с лимитом 200000 руб. и дебетовая ПАО Сбербанк социальная. В собственности у него имеются два мобильных телефона: марки HONOR 9A на 2 сим-карты, и марки REDMI 9A. 16 октября 2023 года в течение дня они употребляли спиртное в его (Потерпевший ) комнате общежития, а также в комнате Свидетель №1 с ФИО3 и Свидетель №1, он пользовался мобильным телефоном HONOR 9A, ФИО3 видел пин-код, установленный в телефоне. ФИО3 он не называл пароль от телефона и приложения «Сбербанк Онлайн». После 22-х часов они вернулись с ФИО3 в его (Потерпевший ) комнату. Они разговаривали с ФИО3, но тот не просил у него денег в долг, разговора о деньгах не было, и он ему не предлагал одолжить деньги. В какой-то момент во время распития спиртного он уснул. Через какое-то время он проснулся, в комнате никого не было. 17 октября 2023 года утром, проснувшись, он обнаружил отсутствие двух его телефонов, а также банковской карты ПАО Сбербанк МИР социальная, о чем он сообщил Свидетель №1 и ФИО3 Т-ны позже они обнаружили под окном комнаты на улице возле фундамента. Они поднялись к нему в комнату, где он попытался зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в телефоне марки HONOR 9A, но в приложение зайти не удалось, он понял, что приложение «Сбербанк Онлайн» заблокировано. После чего они с ФИО3 и Свидетель №1 пошли в Сбербанк, где ФИО3 необходимо было снять денежные средства, а потом ездили в г.Донской. По возвращении, они в его комнате продолжили распивать спиртное. 18 октября 2023 года примерно в 12 часов он пошел в ПАО Сбербанк на <адрес>, чтобы разобраться с тем, почему приложение «Сбербанк Онлайн» в его телефоне заблокировано. От сотрудников банка ему стало известно, что с его кредитной карты ПАО Сбербанк Мастер кард 16 октября 2023 года в 22 часа 34 минуты или чуть ранее был осуществлен перевод на сумму 100000 рублей с комиссией 3000 рублей и позже, как указано, в 22 часа 45 минут, перевод на сумму 45000 рублей с комиссией 1350 рублей на банковскую карту на имя Алексей ФИО6 Он (Потерпевший ) данные переводы не осуществлял. Он понял, что данные переводы были осуществлены ФИО5, с которым они 16 октября 2023 года и 17 октября 2023 года распивали спиртное. Данные переводы с его кредитной карты ФИО3 осуществил без его согласия, т.е. похитил у него данные денежные средства. О данных переводах он узнал только в банке 18 октября 2023 года. Он ничего ФИО3 не должен и в долг тот у него не просил. Он стал звонить ФИО3, но тот не отвечал, а когда дозвонился, то пояснил ФИО3, что был в банке, где ему пояснили, что переводы с его карты были осуществлены на его (ФИО3) имя. ФИО3 ответил, что ничего не делал и бросил трубку. 18 октября 2023 года он обратился с заявлением о краже денежных средств с его кредитной банковской карты. В отделе полиции со слов ФИО3 ему стало известно, что, якобы, он (Потерпевший ) сам лично переводил со своей кредитной карты деньги ему (ФИО3) на карту. Однако, ФИО3 он деньги не переводил, он (ФИО3) у него их украл. 21 октября 2023 года они встретились с ФИО3 в комнате коменданта общежития Свидетель №3, ФИО3 и его <данные изъяты> уговаривали его забрать заявление из полиции, он отказался. После чего под видеозапись ФИО3 отдал ему 150000 рублей в счет возмещения ущерба, как пояснил ФИО3, за то, что перевел с его (Потерпевший ) карты деньги на свою карту. Ему был причинен материальный ущерб по хищению денежных средств со счета кредитной карты на сумму 145000 рублей, комиссия за операции по переводу на сумму 4350 рублей, а всего общий ущерб составил 149350 рублей, который ФИО3 ему возместил в полном объеме. Он не разрешал ФИО3 переводить со своей кредитной карты денежные средства, в долг он ФИО3 деньги с кредитной карты не давал. Сам он не пытался перевести ФИО3 деньги со своей кредитной карты. Позднее через приложение «Сбербанк Онлайн» он увидел, что в 22:34 и в 22:45 16 октября 2023 года с его кредитной карты и были осуществлены переводы с его карты на карту ФИО3

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве Свидетель №3 – директора <данные изъяты> было установлено, что ей известны жильцы общежития, расположенного по <адрес>, Потерпевший , ФИО3, Свидетель №1 20 октября 2023 года она находилась на рабочем месте по <адрес>, когда к ней в кабинет пришли ФИО3 и его <данные изъяты> ФИО, спросили, что им делать, т.к. Потерпевший написал заявление на ФИО3 в полицию о краже денежных средств. Она им пояснила, что все ситуации с Потерпевший надо решать в полиции. 20 октября 2023 года она также пояснила ФИО – <данные изъяты> ФИО3, что нужно решить вопрос с возмещением ущерба. Та попросила ее позвонить Потерпевший , чтобы поговорить с ним по поводу того, чтобы он забрал заявление из полиции, на что она пояснила, что в этом вопросе она не помощник. 20 октября 2023 года поздно вечером позвонила ФИО и сказала, что может отдать деньги Потерпевший и попросила ее быть свидетелем передачи денег. 21 октября 2023 года у нее в кабинете ФИО стала уговаривать Потерпевший забрать заявление о краже. ФИО3 пояснял Потерпевший , что не помнит события того дня. ФИО3 в итоге передал Потерпевший денежные средства в размере 150000 рублей в ее присутствии, момент передачи денег она записала на камеру своего телефона. После чего она предложила ФИО3 и Потерпевший написать расписку, о том, что ФИО3 передает деньги, а Потерпевший их получает. На протяжении всего общения ФИО и ФИО3 уговаривали Потерпевший забрать заявление из полиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве Свидетель №1 было установлено, что в сентябре-октябре 2023 года в общежитии по <адрес> они с Потерпевший и ФИО3 употребляли спиртное. Обстоятельств произошедшего он не знает. Только знает, что, якобы, ФИО3 забрал деньги у Потерпевший Лично он не знает, кто, что кому переводил на карту. При нем разговора про деньги не было. После употребления спиртного он уснул. Что происходило между ФИО3 и Потерпевший он не знает. Утром следующего дня он узнал о пропаже телефонов его и Потерпевший Его (Потерпевший ) телефоны они позже нашли на улице, перед окном общежития, на земле. Были ли они включены, не помнит. Он не слышал ничего о том, что кто-то в тот день кому-то переводил денежные средства. Звонил ли на утро следующего дня ФИО3 с его (Свидетель №1) телефона на номер 900, он не помнит. У него провалы в памяти, был контужен, поэтому плохо помнит события произошедшего того дня. Примерно через 1-2 дня после произошедшего он уехал на работу. От кого узнал о переводе денег с карты Потерпевший , не помнит.

Из показаний Свидетель №1 (протокол допроса т.1, л.д.173-176), данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что 16 октября 2023 года на протяжении всего дня он употреблял спиртное вместе с Потерпевший и ФИО3 в комнате Потерпевший и ФИО3, а к вечеру в его (Свидетель №1) комнате. В какой-то момент он уснул. 17 октября 2023 года утром он обнаружил, что пропал его мобильный телефон, о чем он рассказал Потерпевший и ФИО3 Потерпевший также сказал, что и его телефоны пропали. Позже его (Свидетель №1) телефон нашли. На улице ФИО3 указал на лежащие на асфальте возле фасада здания телефоны Потерпевший , у первого подъезда. 18 октября 2023 года он уехал на работу в г. Москва. При нем 17 октября 2023 года разговоров о том, что Потерпевший , якобы дал в долг деньги со своей кредитной карты ФИО3, как и разговоров вообще о деньгах никаких не было. После 18 октября 2023 года со слов Потерпевший ему стало известно, что ФИО3 16 октября 2023 года перевел с его кредитной карты на свою карту деньги. Он сказал Потерпевший , что ему об этом ничего неизвестно. Считает, что Потерпевший не мог дать деньги в долг ФИО3 с кредитной карты, поскольку тот очень жадный, равно, как и разрешить перевести денежные средства с его карты 16 октября 2023 года, а потом забыть об этом, поскольку Потерпевший разумный человек, об этом он бы не забыл.

После оглашения данных показаний Свидетель №1. пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Он давал какие-то показания следователю, но какие точно, не помнит, что он говорил следователю, не помнит. Никакого воздействия на него со стороны следователя оказано не было.

Из показаний Свидетель №4 – <данные изъяты> ОУР МОМВД России «Кимовский», данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду его неявки в суд, следует, что 18 октября 2023 года ему позвонил знакомый Потерпевший и обратился к нему, как к сотруднику полиции по поводу того, что с его кредитной карты 16 октября 2023 года осуществлены два перевода денежных средств в сумме 100000 рублей и 45000 рублей с комиссией на банковскую карту на имя Алексея Николаевича В. Также пояснил, что 16 октября 2023 года именно на карту ФИО3 и были переведены денежные средства с его карты без его разрешения. Он посоветовал Потерпевший обратиться с заявлением о хищении денежных средств в полицию, что тот и сделал. Со слов Потерпевший ему также стало известно о пропаже двух его мобильных телефонов и банковской карты ПАО Сбербанк дебетовой, а 17 октября 2023 года ФИО3 показал ему место, где лежали телефоны. Во время разговора с ФИО3 18 октября 2023 года тот признался, что именно им совершены два перевода с кредитной карты Потерпевший , что эти деньги с карты Потерпевший он перевел на свою карту, что Потерпевший разрешение ему на переводы денежных средств не давал (том 1, л.д.87-90).

Из справки ПАО Сбербанк (том 1, л.д.16) усматривается, что на имя Потерпевший открыта кредитная карта MasterCard Mass, номер карты №, лимит кредита 200000 руб.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.10.2023 года (том 1, л.д.12-15) следует, что были осмотрены 2 мобильных телефона: 1-е мобильное устройство модели «Redmi» без сим-карты, 2-е мобильное устройство «HONOR 9A» модель МОА-LX9N с двумя сим-картами: оператора сотовой связи Теле 2, номер телефона № оператора сотовой связи Билайн, номер телефона №. На данном мобильном устройстве установлено приложение Сбербанк онлайн, однако, вход в приложение заблокирован. Мобильные устройства изъяты. У заявителя Потерпевший изъяты: справка, в которой указаны сведения о банковской карте ПАО Сбербанк на имя Потерпевший номер счета №, 2 чека по операции перевода клиенту Сбербанка на карту № Алексею Николаевичу В. на сумму 100000 рублей с комиссией 3000 рублей, на сумму 45000 рублей с комиссией на сумму 1350 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.10.2023 года усматривается, что у Потерпевший изъяты: история операций по кредитной карте № номер счета № за период с 15.10.23г. по 18.10.23г.; история операций по дебетовой карте № номер счета №; расширенная выписка по счету №; детализация звонков абонентских номеров Потерпевший №, №, № (том 1, л.д.20-56).

Согласно протоколу выемки от 08.11.2023 года (том 1, л.д.92-96), у потерпевшего Потерпевший изъяты мобильные телефоны марки HONOR A9, марки REDMI А9, банковская карта ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.11.2023 года усматривается, что с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены мобильный телефон марки «HONOR A9», мобильный телефон марки REDMI А9, справка, в которой указаны номер счета ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший , 2 чека по операции ПАО Сбербанк онлайн, история операций по кредитной карте на имя Потерпевший номер счета № за период с 15.10.23г. по 18.10.23г., история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк номер счета № на имя Потерпевший за период с 14.10.23г. по 18.10.23г., расширенная выписка по счету № на имя Потерпевший , детализация расходов для номера № с 06.10.23г. по 19.10.23г., зарегистрированного на Потерпевший , детализация счета за период с 14.10.23г. по 19.10.23г. абонентского номера №, зарегистрированного на Потерпевший , детализация счета абонентского номера, зарегистрированного на Потерпевший , № за период с 14.10.23г. по 19.10.23г., банковская карта ПАО Сбербанк МИР социальная номер счета № на имя Потерпевший , сведения о движении денежных средств по кредитной карте № номер счета № на имя Потерпевший В ходе осмотра установлены операции, проводимые по счету кредитной карты Потерпевший 16.10.2023 года, и установлено, что операции по переводу денежных средств Потерпевший с кредитной карты осуществлены не им (том 1, л.д. 97-113).

Согласно протоколу выемки от 19.10.2023 года (том 1, л.д.119-122), у подозреваемого ФИО3 изъята банковская карта ПАО Сбербанк России №.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 17.11.2023 года следует, что с участием подозреваемого ФИО3 осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк МИР №, а также установлено, что на данную карту подозреваемый ФИО3 16 октября 2023 года перевел денежные средства с банковского счета Потерпевший (том 1, л.д.123-125).

Согласно сведениям о дебетовых и кредитных картах на имя ФИО3 по состоянию на 18.10.2023 года, на имя ФИО3 открыта дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк №, номер счета карты – №, платежная система MIR.

16.10.2023 года в 22:34:06 час. (МСК) выполнена операция перевода денежных средств, отправитель – Потерпевший ., счет отправителя ****4529, сумма перевода 100000 руб..

16.10.2023 года в 22:45:07 час. (МСК) выполнена операция перевода денежных средств, отправитель – Потерпевший , счет отправителя №, сумма перевода 45000 руб., а также 16.10.20923 года в 23:14:20 операция снятия денежных средств в размере 120000 руб. (том 1, л.д.131-133).

Из истории операций по дебетовой карте за период с 14.10.2023 года по 18.10.2023 года на имя Алексея Николаевича В., номер карты получателя №, выполнены операции перевода денежных средств 16.10.2023 года с карты № на суммы 45000 руб. и 100000 руб., а также снятие денежных средств с карты в сумме 120000 руб. (том 1, л.д.134).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 года, с участием подозреваемого ФИО3 осмотрены сведения о дебетовых и кредитных картах ФИО3, сведения о движении денежных средств по карте № номер счета №, открытой на имя ФИО3, история операций по дебетовой карте №, номер счета № за период с 14.10.23г. по 18.10.23г., открытой на имя ФИО3 Со слов подозреваемого ФИО3, на указанную карту он перевел денежные средства Потерпевший 16.10.2023 года, а 17.10.2023 года обналичил их через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.135-137).

Согласно протоколу осмотра видеоносителя и просмотра видеозаписи от 24.11.2023 года (том 1, л.д.141-142), с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 16.10.2023г. с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (ВСП №)-АТМ № за период с 23 часов 13 минут до 23 часов 15 минут 16.10.2023г. В ходе осмотра видеозаписи установлено время и место обналичивания денежных средств, принадлежащих Потерпевший , подозреваемым ФИО3

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.11.2023 года (том 1, л.д.145-147), ФИО3 показал и рассказал как он 16.10.2023 года, находясь в комнате Потерпевший по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший спит, с помощью мобильного телефона Потерпевший марки HONOR 9A проник в мобильное приложение Сбербанк онлайн, установленное в указанном телефоне, сменив при этом пользователя и получив доступ к счетам Потерпевший , и перевел с кредитного счета Потерпевший за две операции денежные средства в сумме 100000 рублей, 45000 рублей на счет своей банковской карты.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2023 года усматривается, что было установлено и осмотрено место совершения преступления – комната №, расположенная в доме №, по ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области. Со слов присутствующего при осмотре Потерпевший , 17.10.2023 года примерно в 10 часов он обнаружил пропажу из комнаты принадлежащих ему двух мобильных телефонных аппаратов и банковской карты, а 18.10.2023 года обнаружил, что со счета его кредитной карты осуществлены 2 перевода на суммы 100000 руб. и 45000 руб. с помощью приложения Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО3 (том 1, л.д.148-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2023 года (том 1, л.д.157-162), потерпевший Потерпевший указал на участок местности, расположенный в 5,5 м к юго-западу от дома №, по ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области, на котором примерно спустя 5 дней после 17 октября 2023 года он обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк МИР №, пропавшую из его комнаты №, расположенной в доме №, по ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области 16.10.2023 года. Далее, потерпевший Потерпевший указал на участок местности, расположенный в 3-х метрах к востоку от 1-го подъезда дома №, по ул.Павлова, г.Кимовск, Тульской области, возле фундамента дома, на котором 17.10.2023 года он обнаружил пропавшие 16.10.2023 года его мобильные телефоны HONOR 9A, REDMI, пояснив, что место нахождения телефонов ему указал ФИО3

Согласно протоколу очной ставки от 21.11.2023 года, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший , Потерпевший показал, что не разрешал ФИО3 переводить со своей кредитной карты денежные средства в сумме 100000 рублей, 45000 рублей, что переводы денежных средств ФИО3 осуществил без его согласия, в долг данные денежные средства он ФИО3 не давал и не предлагал, он сам не пытался ФИО3 перевести денежные средства со своей кредитной карты. ФИО3 не просил у него в долг денежные средства, разговора о деньгах 16.10.2023 года между ними не было, деньги ФИО3 перевел с его карты, воспользовавшись его телефоном марки HONOR, а именно: проник в приложение Сбербанк онлайн, получив доступ к его счетам, и совершил два перевода денежных средств на сумму 100000 рублей и 45000 рублей на свою банковскую карту (том 1, л.д.163-168).

В ходе судебного разбирательства проверялась версия подсудимого ФИО3 об обстоятельствах его допроса в качестве подозреваемого следователем СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2, когда подсудимый пояснял, что последнему он ничего не рассказывал, следователь переписал его показания с ранее данных им под принуждением показаний оперативному работнику, при допросе адвокат не присутствовал, он только пришел под конец составления протокола допроса.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2, из показаний которого было установлено, что 19.10.2023 года в вечернее время в период примерно с 19 часов до 20 часов он допрашивал в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО3 об обстоятельствах произошедшего. При его допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершении данного преступления, показания давал добровольно. В свободной форме он пояснял обстоятельства произошедшего, а также и он задавал ему уточняющие вопросы, после чего фиксировал за ним его показания. После составления протокола допроса подсудимый лично их прочел, замечаний к протоколу его допроса не высказывал. Какого-либо давления на ФИО3 оказано не было.

С целью проверки обстоятельств допроса Свидетель №1 в судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля старший следователь СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №5, из показаний которой было установлено, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении данного преступления. В частности она производила допрос Свидетель №1 который был проведен ей строго при соблюдении норм УПК РФ. Она разъяснила ему его права, ответственность. После этого свидетель добровольно давал показания об обстоятельствах произошедшего, а она за ним фиксировала его показания. При необходимости ею задавались уточняющие вопросы свидетелю. Свидетель на здоровье, провалы памяти не жаловался, был адекватен, в трезвом состоянии. После составления протокола допроса она зачитала ему его содержание, также и он лично его прочел, удостоверив их правильность собственноручной подписью, замечаний не имел. Какого-либо давления на Свидетель №1 оказано не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, а также исследованными письменными доказательствами дела.

В показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенных в суде, а также в показаниях, данных им при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и в судебном заседании усматривается наличие противоречий.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.10.2023 года (том 1, л.д.207-210), подсудимый ФИО3 в полном объеме признал свою вину в совершенном преступлении, поясняя, что он, увидев мобильный телефон Потерпевший , решил перевести себе на банковскую карту с банковского счета Потерпевший денежные средства с помощью приложения «Сбербанк онлайн», т.е. похитить денежные средства, что он и сделал за две операции, переведя себе 100000 руб. и 45000 руб. При этом, он ничего не говорил об этом Потерпевший , а тот не видел, как он пользовался его мобильным телефоном. 18.10.2023 года он признался в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший сотрудниками полиции, раскаялся в содеянном.

Однако, при последующих допросах ФИО3 в качестве подозреваемого (протокол дополнительного допроса), а также обвиняемого и при допросе в судебном заседании он не признал свою вину в совершенном преступлении, ссылаясь на то, что он перевел указанные денежные средства со счета Потерпевший на свою банковскую карту, с разрешения Потерпевший , одолжив их, эти денежные средства он не украл.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №3 и Свидетель №4 последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения не установлено. Они сообщили сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения преступного деяния, эти данные полностью согласуются с информацией, сообщенной подсудимым ФИО3 при его первоначальном допросе от 19.10.2023 года в качестве подозреваемого, а также содержащейся в протоколах осмотра места происшествия, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов (документов), протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и Потерпевший иных письменных материалах.

Анализируя показания Свидетель №1 данные им в судебном заседании, суд отмечает, что свидетель занял нейтральную позицию между подсудимым и потерпевшим, сославшись на провалы памяти и употребление в больших количествах в день произошедшего алкоголя, практически не пояснив ничего об обстоятельствах дела.

После оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, он не смог с достаточной степенью уверенности их подтвердить, но и не опроверг.

Противоречия в его показаниях были устранены в судебном заседании допросом в качестве свидетеля следователя Свидетель №5, которая категорично заявила о его допросе в рамках УПК РФ, без нарушения его прав.

При этом, в судебном заседании следователь с уверенность сослалась на то, что свидетель на здоровье, провалы памяти не жаловался, был адекватен, в трезвом состоянии, давал добровольно показания, которые зафиксированы ею с его слов. После составления протокола допроса она зачитала ему его содержание, также и он лично его прочел, удостоверив их правильность собственноручной подписью, замечаний не имел.

Исходя из приведенного анализа, суд расценивает показания Свидетель №1., как его стремление сохранить хорошие, приятельские отношения и с Потерпевший и с подсудимым ФИО3, а также не усугубить своими показаниями положение подсудимого.

Поэтому суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности отвечают показания Свидетель №1 данные им в ходе допроса на предварительном следствии.

В судебном заседании было установлено, что свидетель не был очевидцем перевода денежных средств с банковского счета Потерпевший на банковскую карту ФИО3, а также разговоров про деньги в его присутствии между названными лицами не было, на что он прямо указывал, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия.

Данные показания согласуются и с позицией Потерпевший в этой части.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют как показаниям Потерпевший а также письменным доказательствам дела.

Оснований для оговора следователем Свидетель №5, находившейся при исполнении должностных обязанностей, Свидетель №1 наличия между ними неприязненных отношений не установлено.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не допускали.

В судебном заседании проверялась версия подсудимого о переводе им денежных средств с банковского счета Потерпевший на свою банковскую карту с его (Потерпевший ) разрешения и согласия и отсутствия, в связи с этим, факта хищения денежных средств, и не нашла своего подтверждения.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Потерпевший давал последовательные, логичные и непротиворечивые показания, категорично утверждая, что ФИО3 без его ведома и на то разрешения похитил у него денежные средства с банковского счета.

Достоверность показаний Потерпевший в части того, что он не разрешал ФИО3 переводить денежные средства с его банковского счета, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что, узнав о хищении денежных средств с его банковского счета, он обратился в полицию 18.10.2023 года с заявлением о привлечении к ответственности лица, похитившего его денежные средства.

Свои показания потерпевший в полном объеме подтвердил в судебном заседании, а также при проведении очной ставки между ним и подозреваемым ФИО3

Ни одним из исследованных доказательств не подтверждается то обстоятельство, что подсудимый с разрешения Потерпевший перевел на свою банковскую карту денежные средства с его банковского счета, не представлено таковых и стороной защиты.

Напротив, доводы подсудимого в указанной части полностью опровергаются исследованными и приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд находит показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, а также при допросе в судебном заседании противоречивыми, голословными, и ничем объективно не подтвержденными.

Так, утверждая, что, якобы, Потерпевший . обещал ему (ФИО3) перевести денежные средства в сумме 10000-15000 руб., тем не менее, безмотивно подсудимый перевел с банковской карты потерпевшего на свою карту денежные средства потерпевшего в размере 45000 руб. и 100000 руб.

Соответствующие объяснения в судебном заседании подсудимый дать не смог.

Как сам Потерпевший так и свидетель обвинения Свидетель №1 одинаково поясняли, что в день распития спиртных напитков 16 октября 2023 года между ФИО3 и Потерпевший не было вообще никаких разговоров по поводу денежных средств и передачи их в долг потерпевшим ФИО3

Суд считает также достоверными и показания свидетеля обвинения Свидетель №3, которая, в частности поясняла, что при передаче ФИО3 денежных средств в сумме 150000 рублей Потерпевший в счет возмещения ущерба, подсудимый ФИО3 ссылался на то, что не помнит обстоятельств того дня, в силу нахождения в состоянии опьянения.

Отрицание факта тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший подсудимым ФИО3, суд расценивает, как его попытку избежать уголовной ответственности за содеянное и наказанию, создать ложную картину произошедшего, реализуя свое конституционное право на защиту.

Показания его бездоказательны, надуманны, а также полностью опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных доказательств по данному преступлению, каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим не установлено, наоборот, потерпевший сослался на наличие хороших отношений между ним и ФИО3

При указанных обстоятельствах, полагать, что данное преступление было совершено иным лицом, в иное время и при иных обстоятельствах оснований не имеется также.

Суд считает, что признакам относимости, допустимости и достоверности отвечают показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого 19.10.2023 года.

Доказательств оказания на него давления во время данного допроса, нахождения в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия признательных показаний, как самим подсудимым ФИО3, так и его защитником не представлено.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он дал признательные показания при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого под давлением некоего сотрудника полиции, бездоказательны, ничем не подтверждены. В судебном заседании он отказался сообщить данные данного сотрудника полиции, с целью проверки его доводов.

Не нашли своего подтверждения и представленные им аргументы допущенных нарушений следователем Свидетель №2 при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого 19.10.2023 года, а также нарушении его права на защиту.

Так, из показаний свидетеля – следователя СО МОМВД России «Кимовский» Свидетель №2 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО7 ФИО3 добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего. При его допросе в качестве подозреваемого ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершении данного преступления, в свободной форме пояснял обстоятельства произошедшего, а также и он задавал ему уточняющие вопросы, после чего фиксировал за ним его показания. После составления протокола допроса подсудимый лично их прочел, замечаний к протоколу его допроса не высказывал. Какого-либо давления на ФИО3 оказано не было.

Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Показания следователя последовательные, логичные, непротиворечивые и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств нарушения права на защиту подсудимого в судебном заседании не добыто.

Таким образом, при допросе 19.10.2023 года в присутствии защитника у ФИО3 не было замечаний к протоколу допроса и его содержанию, который собственноручной подписью подтвердил и удостоверил правильность содержания протокола его допроса, показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По приведенным в приговоре мотивам, в связи с тем, что сторона защиты не представила суду убедительных доказательств оговора Потерпевший и свидетелями обвинения подсудимого ФИО3, либо фабрикации уголовного дела по данному преступлению в отношении него сотрудниками полиции, суд считает установленным тот факт, что именно никто иной, как ФИО3 причастен к совершению данного преступления.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им 19.10.2023 года в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании, а также из показаний потерпевшего и иных исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что все действия ФИО3 по хищению им принадлежащих Потерпевший денежных средств, совершались путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, охватывались единым преступным умыслом и составляли в своей совокупности единое преступление.

Размер материального ущерба, который своими преступными действиями причинил Потерпевший . подсудимый, принадлежность похищенного потерпевшему, подтверждается сведениями, содержащимися в истории операций по дебетовой карте, протоколами осмотра предметов, осмотра видеоносителя и видеозаписи, иными письменными доказательствами.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО3 распорядился находящимися на счете Потерпевший денежными средствами по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак - совершение кражи с банковского счета.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Указанное также подтверждается справками, выданными поликлиникой ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 31.10.2023 года (том 2, л.д.29), ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от 1 и 4 ноября 2023 года (том 2, л.д.31, 33).

Из заключения комиссии экспертов № от 15.11.2023 года ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» следует, что <данные изъяты> И, как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1, л.д.241-243).

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не находит оснований не доверять ему, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих высшее образование, стаж работы по специальности, не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы комиссии экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного обследования ФИО3 с применением специальных познаний и соответствующих методик.

Данное доказательство оценивается судом, как допустимое и относимое к рассматриваемому делу.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, дает последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, заключения комиссии экспертов суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины при первоначальном допросе от 19.10.2023 года в качестве подозреваемого и раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты> принесение публичных извинений потерпевшему на стадии предварительного следствия, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Указанный рецидив предусмотрен п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и является опасным, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ приговором от 02.06.2017 года Заднепровского районного суда г.Смоленска Смоленской области, указанная судимость в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ вошла в судимость по приговору от 11.10.2017 года Промышленного районного суда города Смоленска.

При этом суд учитывает, что в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу указанной правовой нормы сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Принимая это во внимание, а также исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который на учете у нарколога не состоит, учитывая также то, что в прениях сторона обвинения не просила суд признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает в отношении ФИО3 указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства и фактического проживания по адресу: <адрес>, по которому УУП МОМВД России «Кимовский» характеризуется отрицательно, на которого поступали жалобы от соседей, систематически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории тяжких, принимая во внимание и вышеуказанные данные о личности подсудимого ФИО3, руководствуясь также требованиями ч.1 ст.68 УК РФ, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого ФИО3, судом не установлено, поэтому оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, суд полагает невозможным применение к подсудимому ФИО3 положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, а также ст.73 УК РФ, ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений, который является опасным.

При определении срока наказания подсудимого ФИО3 суд наряду с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, в том числе принципа индивидуализации наказания, учитывает также положения ч.2 ст.68 УК РФ, и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого ФИО3

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, к нему не могут быть применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 имеет неотбытое дополнительное наказание, назначенное ему по приговору Донского городского суда Тульской области от 16.11.2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Потерпевший гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании этого закона назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 16.11.2020 года, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) месяц 29 (двадцать девять) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей со дня заключения под стражу – с 16.01.2024 года по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде мобильного телефона марки Redmi 9A, мобильного телефона марки HONOR 9А, банковской карты ПАО Сбербанк МИР социальная №, возвращенные в период предварительного следствия потерпевшему Потерпевший , оставить у законного владельца.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «5» ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде справки с указанием номера счета ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший , 2 чеков по операциям ПАО Сбербанк онлайн, истории операций по кредитной карте за период с 15.10.23г. по 18.10.23г. по номеру счета № на имя Потерпевший , истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк МИР социальная на имя Потерпевший номер счета № за период с 14.10.23г. по 18.10.23г., расширенной выписки по счету ПАО Сбербанк социальная на имя Потерпевший номер счета №, детализации расходов для номера № с 06.10.23г. по 19.10.23г., зарегистрированного на Потерпевший , детализации счета за период с 14.10.23г. по 19.10.23г. абонентского номера № на имя Потерпевший , детализации счета за период с 14.10.23г. по 19.10.23г. абонентского номера № на имя Потерпевший , сведений о движении денежных средств по кредитной карте № номер счета №, открытой на имя Потерпевший ; сведений о дебетовых и кредитных картах ФИО3, сведений о движении денежных средств по карте № номер счета №, открытой на имя ФИО3, истории операций по дебетовой карте № номер счета № за период с 14.10.23г. по 18.10.23г., открытой на имя ФИО3; DVD-диска с видеозаписью от 16.10.2023г. с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес> (ВСП №)-АТМ № за период с 23 часов 13 минут до 23 часов 15 минут 16.10.2023г., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде банковской карты ПАО Сбербанк на имя ФИО3 №, возвращенное в период предварительного следствия подсудимому ФИО3, оставить у законного владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать о желании иметь защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: