Апелляционное постановление № 22-6783/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-324/2024

Судья Мухаметшин А.В. дело № 22-6783/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при помощнике судьи Мавриной П.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Фаттахова М.А.,

в защиту интересов осужденного ФИО5 – адвоката Галяутдиновой Л.Г., предъявившей удостоверение № 2502 и ордер № 478238,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года, которым

ФИО5, родившийся <дата><данные изъяты>, судимый:

4 июня 2018 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

11 апреля 2019 года, с учетом внесенных изменений, по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ с применением 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, освобожден 18 декабря 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 дней, осужден

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Фаттахова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Галяутдиновой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО5 осужден за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27 февраля 2024 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и показал, что примерно в 04 час 00 минут 27 февраля 2024 года, находясь на работе на автомойке «Детейлинг Центр Дельфин», решил покататься и съездить на автомобиле марки «Mersedes-Benz Е-класс» за едой в общепит «Вкусно и Точка», похищать автомашину не хотел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Вахитовского района города Казани Гильманов М.Р., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий осужденного и меру наказания, считает приговор постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит его изменить, указав в резолютивной части решение вопроса по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежаще поведении. Указывает, что согласно материалам дела в ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 29 февраля 2024 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что принятое судом решение не отвечает требованиям статей 97, 99, 307, 308 УПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 ноября 2016 года № 55» О судебном приговоре», согласно которым в приговоре должны быть указаны мотивы принятых решений по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, в том числе отмены или сохранения меры пресечения. С учетом изложенного, ссылаясь на положения пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, считает необходимым в резолютивной части приговора решить вопрос о мере пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО5 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., протоколами осмотра места происшествия, предметов, документов, протоколом выемки, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в указанном преступлении, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления судом в приговоре изложены верно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 166 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Вместе с тем, суд, признавая виновным ФИО5 в неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), не учел, что органами предварительного расследования неправомерное завладение иным транспортным средством ему не вменялось.

Согласно обвинительному акту и как установлено судом первой инстанции ФИО5 обвинялся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, суд, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, в связи с чем из осуждения ФИО5 по части 1 статьи 166 УК РФ подлежит исключению неправомерное завладение иным транспортным средством.

В остальном выводы суда как в части доказанности вины осужденного ФИО5, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают и в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признал и учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, желание подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

Судом также учтено, что ФИО5 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО5, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Также приговор суда подлежит изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционного представления.

Так, согласно материалам дела в ходе дознания 29 февраля 2024 года в отношении ФИО5 в соответствии со статьями 97-101, 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении дела к рассмотрению избранная в отношении ФИО5 мера пресечения была оставлена без изменения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В нарушение приведенной нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Кроме того, в вводной части приговора при указании судимостей ФИО5 судом допущены ошибки.

В частности, как следует из материалов уголовного дела, приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года ФИО5 осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (л.д.114-118). Во вводной же части приговора указана дата приговора 6 июня 2018 года, вместо 4 июня 2018 года.

Приговором Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2019 года, ФИО5 осужден по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев (л.д. 120-125). Во вводной же части обжалуемого приговора указана дата приговора 11 декабря 2019 года, вместо 11 апреля 2019 года, а также указано что ФИО5 осужден по двум эпизодам части 1 статьи 158 УК РФ, вместо одного эпизода части 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета суд руководствовался частью 10 статьи 316 УПК РФ, в соответствии с которой в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно же материалам дела уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с возражением государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, в связи чем ссылка суда при разрешении вопроса возмещения процессуальных издержек на часть 10 статьи 316 УПК РФ подлежит исключению.

Однако оснований для смягчения наказания в связи с внесенными изменениями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они не уменьшают объема предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не изменяют квалификации содеянного.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 8 августа 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО5 судим приговором Приволжского районного суда города Казани от 4 июня 2018 года, а не от 6 июня 2018 года; приговором Советского районного суда города Казани от 11 апреля 2019 года, а не от 11 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан 7 июня 2019 года, по части 1 статьи 158, части 2 статьи 159 УК РФ с применением части 2 статьи 69, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

исключить из осуждения ФИО5 по части 1 статьи 166 УК РФ обвинения конструктивный признак «неправомерное завладение иным транспортным средством»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения части 10 статьи 316 УПК РФ при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета;

указать в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Вахитовского района города Казани Гильманова М.Р. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий