Апелляционное определение № 33-47167/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Румянцева Д.Г.

Дело № 33-47167/2025

48RS0012-01-2024-000786-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1757/2025 по иску ООО «УК «ПОЛЁТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <данные изъяты>, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты>, за период с марта по июль 2024 года в размере 51105,36руб., в том числе пени в размере 16839,57руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» начала управление многоквартирным домом <данные изъяты> по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> с <данные изъяты> на основании договора <данные изъяты>-С управления многоквартирным домом от <данные изъяты>г., заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области». Договор заключен на 1 год. Согласно п.10.2 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Решение общего собрания собственников <данные изъяты>, а также уведомление управляющей организации о прекращении договора отсутствуют, таким образом договор считается действующим. Жилое помещение – <данные изъяты> принадлежит ФИО2 и ФИО1 на праве собственности с <данные изъяты><данные изъяты> выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрирован ответчик - ФИО1 На имя одного из собственников - ФИО2 открыт финансово-лицевой счет <данные изъяты>, на который производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. В результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг на финансово-лицевом счете <данные изъяты> за период с марта 2024г. по июль 2024 г. образовалась задолженность в размере 51105 руб. 36 коп., в том числе пени в размере 16839,57 руб. <данные изъяты> и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка <данные изъяты> Чаплыгинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «УК «ПОЛЁТ» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: М. <данные изъяты>, г. Н., <данные изъяты> за период с марта по июль 2024г. в сумме 51105,36руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 867руб. Определением от <данные изъяты>г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 и ФИО1 По состоянию на <данные изъяты> задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачена.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали доводы своих письменных пояснений и возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей – ФИО1 и ФИО3, которые в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «УК «ПОЛЁТ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «ПОЛЁТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 29 Правил).

В силу п. 29 (1) Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 677 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д.12-14, 43-44).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована ФИО1 (л.д.15 том 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> является ООО УК «ПОЛЕТ» на основании договора <данные изъяты>-С от <данные изъяты>г. (том 2 л.д.10-20, 23-33).

Указанный договор заключен сроком на один год с его последующей пролонгацией (п.10.2 договора).

Согласно ответа Администрации Богородского городского округа М. <данные изъяты> на запрос суда, данный договор является действующим (том 2 л.д.8-9, 21-22).

Сведения об управлении ООО «УК «ПОЛЕТ» многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> внесены в реестр лицензий М. <данные изъяты>, что подтверждается ответом Главного управления М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция М. <данные изъяты>» (л.д.22 том1).

Как указано в исковом заявлении, ответчики не исполняют свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с марта по июнь 2024 года в размере 51105 руб. 36 коп., в том числе пени в размере 16839руб.57коп.

Ранее истец обращался к мировому судье Чаплынинского судебного участка <данные изъяты> Чаплыгинского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

<данные изъяты> и.о.мирового судьи Чаплынинского судебного участка <данные изъяты> Чаплыгинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>, который был отменен <данные изъяты>г., в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.16 том1).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчёта задолженности (л.д.4 том1), выписке из лицевого счета <данные изъяты> (л.д.157,161 том1) задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 34265 руб. 79 коп. (март-8776,41руб., апрель-7453,25руб., май-7120,69руб., июнь-5453,55руб., июль-5461,89руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ПОЛЕТ» и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 265 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16839,57руб., согласно представленному истцом расчету, суд исходил из следующего.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 16839,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 рублей.

Истцом в данной части решение не обжалуется; оснований для снижения пеней в большем размере судебная коллегия не усматривает, учитывая в том числе, что неустойка за неисполнение денежного обязательства не может быть снижена ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» удовлетворены полностью, а снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения размера госпошлины, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4000руб.

Довод стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был отменен, что свидетельствует о том, что дело разрешено в окончательном виде и повторное обращение суд с теми же требованиями, по тем же основания и к тому же ответчику недопустимо, не может быть принят судом, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 стоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Так, требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом определено, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сначала рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и только после отмены судебного приказа у истца возникает право подачи искового заявления.

Таким образом, истцом были соблюдены требования действующего законодательства о том, что требования о взыскании коммунальных платежей должны быть предъявлены в суд в порядке приказного производства. После того, как судебный приказ был отменен, истец в силу ст. 23 ГПК РФ обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности, то есть в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, даже отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено. Доказательств, что такие услуги управляющей организацией фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Поскольку по делам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок регулирования спора, доводы возражений в указанной части также не основаны на законе.

Оснований об исключении из числа доказательств представленных истцом документов, по доводам возражений стороны ответчиков, не имеется, поскольку документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении истца, поскольку вынесение частного определения является правом суда и суд не усматрел оснований для его вынесения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и соответствующими вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности и необходимости рассмотрения данного спора в арбитражном суде, судебная коллегия не может с ним согласиться, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Учитывая, что ответчики предпринимательскую деятельность не осуществляют, доказательств обратного не представлено, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд по причине явного экономического спора основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, ссылка ответчиков на нарушение принципов судопроизводства, а именно: равноправие и состязательность сторон, ввиду отсутствия представителя истца в судебных заседаниях также не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны (ст. 35 ГПК РФ), граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ), сторона вправе не участвовать в судебном заседании лично, реализуя свое право на судебную защиту по своему усмотрению, не теряя при этом материальных прав.

Довод о ненадлежащем оформлении доверенности генеральным директором ООО «УК «ПОЛЁТ» несостоятелен. В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Судом первой инстанции была изучена копия доверенности, выданная руководителем истца согласно учредительным документам. Судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках гражданского судопроизводства отсутствие надлежащей нотариальной заверки копии, при условии, что копия удостоверена организацией, ее выдавшей, не является безусловным нарушением, влекущим отмену решения, особенно с учётом того, что сам факт полномочий руководителя истца подтверждён.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть также приняты судебной коллегий во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не служат основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 18 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>