Апелляционное определение № 33-7510/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 29RS0024-01-2025-000871-95

Судья Дмитриев В.А.

№ 2-1030/2025

1 декабря 2025 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-7510/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» о взыскании недополученной премии, компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М») о взыскании недополученной премии, компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в качестве <данные изъяты> с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. на основании трудового договора. Ссылаясь на то, что при увольнении работодатель не произвел выплату положенной истцу премии, а также не компенсировал понесенные истцом расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, просила взыскать с ответчика премию за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек, компенсацию проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 26 445 рублей 50 копеек, проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере 13 024 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании недополученной премии, компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на несогласие с тем, что судом отклонены в качестве допустимого доказательства представленные истцом фотографии расчетного листа за <данные изъяты> г., полагает, судом не рассмотрены прямые доказательства, не проверены каким образом они предоставлены, не сличена переписка с оригиналом в телефоне в мессенджере.

Также ссылается на то, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля Я., несмотря на то, что свидетель работал в ООО «Альфа-М» и знает все нюансы выплаты заработной платы, а также премии.

Истец утверждает, что в период его работы у ответчика премия начислялась супервайзером, который в переписке в мессенджере сообщил ФИО1 о начислении ей премии за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек. Проездные билеты на компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно также были отправлены супервайзеру в период работы истца в ООО «Альфа-М».

Полагая, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, указывает на то, что положения части 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ связывают оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом не установлено ограничения в части обязательного возвращения работника в районы Крайнего Севера в период ежегодного оплачиваемого отпуска. Поскольку на момент начала отпуска у истца имелось право на указанную компенсацию, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии проездных документов, подтверждающих проезд работника от места проведения отпуска к месту жительства после его окончания.

Считает дискриминацией неполучение премии за заявленный период, поскольку ранее премия всегда выплачивалась.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. работала в ООО «Альфа-М» на основании трудового договора от <данные изъяты> г. № МА49054, заключенного между сторонами, и осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, расположенных в г. Архангельске.

Согласно разделу 4 трудового договора, истцу установлена тарифная ставка в размере 40 рублей в час, районный коэффициент 20 %, а также процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и на территориях с особыми климатическими условиями 20 %. Надбавка увеличивается до максимального размера в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен неполный рабочий день 0,8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правила внутреннего распорядка, с суммированным учетом рабочего времени.

Приказом ООО «Альфа-М» от <данные изъяты> г. трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут и истец ФИО1 уволена <данные изъяты> г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 полагала, что работодатель при увольнении не выплатил ей премию за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании недополученной премии, суд первой инстанции исходил из того, что премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя, премия не входит в состав заработной платы. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из представленных документов, формирующих условия оплаты труда истца, следует, что начисление премий это право, а не обязанность работодателя, т.е. находится в непосредственной дискреции работодателя, поскольку трудовым законодательством иное не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального права. Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену оспариваемого судебного акта, которым принято правильное по существу решение, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недополученной премии за <данные изъяты> г. не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В статье 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса РФ), премия, предусмотренная частью 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал, год, согласно положению об оплате труда и премировании.

Вопросы оплаты труда работников ответчика регулируются Положением об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «Альфа-М» 1 ноября 2017 г. (далее – Положение об оплате труда), с которым истец ознакомлен при трудоустройстве к ответчику, что подтверждается подписью ФИО1 в пункте 9.6 трудового договора.

Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда, ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения об оплате труда работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Также Положением об оплате труда предусмотрено, что текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим положением (пункт 6.2); размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) работодателя в зависимости от результатов каждого работника (пункт 6.3); размер премии максимальным размером не ограничивается (пункт 6.4); единовременные (разовые) премии могут быть выплачены по итогам работы за год или квартал (пункт 6.5).

При этом в пункте 6.6 Положения об оплате труда определены основания невыплаты работникам премии (полностью или частично).

Из содержания расчетных листков, предоставленных в материалы дела, следует, что работодатель ежемесячно выплачивал истцу текущую премию.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, из приведённых условий трудового договора, а также Положения об оплате труда следует, что работодатель включил текущую премию в систему оплаты труда работника, а также в состав его заработной платы.

В связи с этим, в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ работодатель, реализуя представленные ему полномочия по выплате работником заработной платы, в том числе указанной премии, не может действовать произвольно и лишать работника такой выплаты в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 6.6 Положения об оплате труда.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение о невыплате или снижении истцу премии, предусмотренной пунктом 6.1 Положения об оплате труда, не может зависеть только от усмотрения работодателя, а подлежит обязательному обоснованию.

В рамках процессуальных полномочий, предусмотренных пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы, в целях своевременного и правильного рассмотрения дела, а также с целью правильного установления и проверки юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу применительно к предмету спора истребованы, приняты и исследованы новые доказательства, в частности, приказ ответчика о премировании работников за <данные изъяты> г.

Согласно приказу ООО «Альфа-М» от <данные изъяты> г. № 3110, вынесенному в соответствии с пунктом 6.3 Положения об оплате труда, ответчик принял решение выплатить ФИО2 премию за <данные изъяты> г. в размере 10 853 рубля 29 копеек, которая с учетом последующего начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет 17 365 рублей 27 копеек.

Данная премия за <данные изъяты> г. в указанном размере выплачена истцу в составе заработной платы за <данные изъяты> г. и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, в последний рабочий день – <данные изъяты> г., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> г. № 754458, с реестром на перечисление заработной платы к нему (л.д. 66, 67) и выпиской по банковскому счету истца (л.д. 166).

Доказательств того, что истцу подлежала выплате премия за <данные изъяты> г. в бо?льшем размере в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что работодатель начислил истцу спорную премию в ином размере, либо произвел ее снижение.

Ссылка истца на копии расчетных листков, приложенных им к своему исковому заявлению, не опровергает указанный вывод судебной коллегии.

Из содержания расчетного листка за <данные изъяты> г., предоставленного истцом (л.д. 21), следует, что ФИО1 начислена премия за <данные изъяты> г. в размере 17 365 рублей 25 копеек, что согласуется с размером указанной премии, определенной в приказе ООО «Альфа-М» от <данные изъяты> г. № 3110. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни указанный расчетный листок, ни расчетные листки за другие месяцы, предоставленные истцом, не содержат сведений о том, что работодатель начислял истцу премию за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек. Не содержат таких сведений и расчетные листки, предоставленные работодателем, а также справка о доход и суммах налога физического лица за <данные изъяты> г., оформленная в отношении ФИО1 и предоставленная в налоговые органы.

Доводы истца о расхождении сведений, содержащихся в расчетных листках за <данные изъяты> г., предоставленных сторонами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно расчетным листкам, предоставленным сторонами, расхождения в начисленных суммах связаны с тем, что в расчетных листках, предоставленных истцом, премия и вознаграждение по итогам работы указаны общими суммами 17 365 рублей 25 копеек и 17 075 рублей 65 копеек, соответственно. Однако в расчетных листках, предоставленных ответчиком, из сумм премии и вознаграждения по итогам работы выделены и включены в отдельную строку суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. При этом размер премии, отраженный в расчетных листках ответчика (10 853 рубля 29 копеек), в сумме с размерами районного коэффициента и процентной надбавки, отраженными в соответствующих строках расчетного листка, будет составлять 17 365 рублей 27 копеек, что в целом согласуется с расчетным листком истца и приказом ООО «Альфа-М» от <данные изъяты> г. № 3110.

Более того, из содержания указанных расчетных листков, предоставленных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, следует, что итоговые суммы начисленной и выплаченной ФИО1 заработной платы являются идентичными: начисленная заработная плата – 43 848 рублей 88 копеек, выплаченная заработная плата – 37 002 рубля 14 копеек, долг за предприятием на конец месяца 20 293 рубля 25 копеек.

Указанные суммы заработной платы выплачены истцу в полном объеме, в том числе погашен долг за предприятием в размере 20 293 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от <данные изъяты> г. № 730526, от <данные изъяты> г. № 744135, от <данные изъяты> г. № 754458, реестрами на перечисление заработной платы к ним (л.д. 62- 67), а также выпиской по банковскому счету истца (л.д. 165, 166).

Следовательно, указанные расхождения в расчетных листках не повлияли на размер фактически начисленной и выплаченной истцу заработной платы, в связи с чем не свидетельствуют о нарушении прав истца на выплату премии за <данные изъяты> г.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на переписке истца в мессенджере с супервайзером Ш., приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная переписка не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не содержит достоверных сведений о начислении работодателем истцу премии за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек. Более того, согласно предоставленной в суд должностной инструкции супервайзера Ш., в ее должностные обязанности не входит начисление и выплата заработной платы, а также определение размера премий работникам, в связи с чем Ш. не могла располагать достоверными сведениями о размере премии, подлежащей выплате истцу за <данные изъяты> г.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Я., поскольку в спорный период она не работала в ООО «Альфа-М», в связи с чем свидетель не может располагать достоверными сведениями о размерах заработной платы и порядке ее начисления работникам, работавшим в <данные изъяты> г. и ранее.

Приложенная к исковому заявлению таблица, поименованная истцом как расшифровка подлежащих перечислению выплат (л.д. 15), не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ). Из содержания указанного документа не представляется возможным определить источник его происхождения, его назначение, содержание информации в нем отраженной и ее относимость к рассматриваемому спору. Вопреки мнению истца, из содержания указанного документа не следует, что он имеет отношение к размеру заработной платы истца и к начислению ему премии за <данные изъяты> г. в размере 49 187 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, предвзятого отношения и злоупотребления работодателем своим правом не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым договором и Положением об оплате труда, выплатив истцу премию за <данные изъяты> г. в размере 17 365 рублей 27 копеек (с учетом районного коэффициента и процентной надбавки).

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что истцу подлежал выплате иной вид премии, не предусмотренный Положением об оплате труда. Истец на такое обстоятельство не ссылался, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ставился перед ФИО1 соответствующий вопрос.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части и взыскания в пользу истца премии за <данные изъяты> г.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылался на то, что работодатель при увольнении не возместил ему расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не реализовала свое право на компенсацию стоимости расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, поскольку не обращалась к работодателю с соответствующим требованием в период трудовой деятельности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

На основании статьи 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с частями 1 и 8 статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из материалов дела следует, что в период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., т.е. в период действия трудового договора между ООО «Альфа-М» и ФИО1, последняя совершила поездку железнодорожным транспортом по маршруту г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты>.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, ФИО1 ссылалась на то, что указанная поездка совершена ею к месту проведения отпуска и обратно, в связи с чем полагала, что стоимость указанной поездки должна быть компенсирована работодателем в соответствии со статьей 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в силу следующего.

По смыслу статей 2 и 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены или оспариваются ответчиком.

Однако в суде первой инстанции установлено, что до обращения с настоящим иском в суд, а также в ходе его рассмотрения ФИО1 не обращалась к работодателю с требованием о возмещении ей указанных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а также не предоставляла ему вышеуказанные проездные документы, приложенные к иску.

Более того, работодатель не отказывал ФИО1 в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем не нарушал и не оспаривал соответствующее право истца.

Изложенное подтверждается как пояснениями истца, так и пояснениями представителя ответчика, сообщенными в суде первой инстанции.

Вопреки своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что предоставлял указанные проездные документы супервайзеру ответчика, однако, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, как и не предоставлено таких доказательств суду апелляционной инстанции, несмотря на соответствующий запрос.

При этом ответчик придерживался последовательной позиции и категорически отрицал факт поступления от истца в его адрес как требования об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, так и предоставления проездных документов в подтверждение несения таких расходов.

Указанная непоследовательная позиция ФИО1 в отсутствие доказательств, подтверждающих ее доводы, а также оспаривание данных доводов со стороны ответчика, ставят под сомнение факт передачи истцом супервайзеру ответчика вышеуказанных проездных документов.

Более того, согласно предоставленной в суд должностной инструкции супервайзера, в его должностные обязанности не входят кадровые и бухгалтерские вопросы, в том числе обязанности по сбору, обработке документов на оплату проезда к месту проведения работниками отпуска и обратно, по начислению и выплате соответствующей компенсации и по принятию решений по указанным вопросам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не нарушал и не оспаривал право ФИО1 на компенсацию стоимости расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, а также не отказывал ей в возмещении таких расходов, поскольку до обращения с рассматриваемым иском в суд истец не обращался к работодателю с соответствующими требованием и не предоставлял подтверждающих документов.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения искового требования о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Тем не менее истец ФИО1 не лишена права обратиться к бывшему работодателю с заявлением о компенсации стоимости указанных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. И в случае несогласия с решением работодателя по такому обращению вправе оспорить его в судебном порядке.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии и расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно не имеется, то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов