Решение № 12-3/2019 12-335/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 28 января 2019 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Абдрахимовой А.М.,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по жалобе ООО «АстДомСтрой-Инвест» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 10 октября 2018 г. ООО «АстДомСтрой-Инвест» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АстДомСтрой-Инвест» обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Указывает на некорректность работы комплексов весогабаритного контроля со ссылкой на ответ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 19.11.2018 г. № 13-01-02/17452 с приложением акта проверки от 25-26 октября 2018 г. Просит учесть, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, иных доказательств нарушения ООО «АДС-инвест» административного законодательства не имеется.

Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование, поскольку после получения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с возложением административным законодательством бремени доказывания своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, ООО «АДС-инвест» понадобилось направить запрос на проведение проверки корректности работы комплексов ВГК зафиксировавших нарушение. Время, затраченное министерством на проведение проверки, повлекло пропуск срока обжалования вынесенного постановления.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, просил удовлетворить, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие виновность заявителя, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров получен с нарушением требований закона и не может быть допущен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как установлено положениями ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

- движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи;

- движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «АстДомСтрой-инвест» ДД.ММ.ГГГГ в 16.51.27 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,02 т на ось № 2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +50,25%) / с осевой нагрузкой 11,9 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (расхождение +48,75%) / с общей высотой ТС 403 см, при предельно допустимой общей высоте ТС 400 см (расхождение +3 см) / с общей массой 31,98 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (расхождение +27,92%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011).

Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлся ООО АСТДОМСТРОЙ-ИНВЕСТ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, актом № 7086 от 1 октября 2018 г. результатов измерения весовых габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Специальное разрешение отсутствует.

Согласно акта от 25-26 октября 2018 г. внеплановой выездной проверки публичного акционерного общества «Ростелеком» всоответствии с заключенным концессионным соглашением от 28.12.2016 № 1 «Опроектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильныхдорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации,фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территорииАстраханской области» и в связи с поступившим обращением общества сограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» от 19.10.2018 №10-19-04:

- на рубеже ВГК (месторасположение: автодорога Восточный обход г, Астрахани км 7+300) зафиксированы нарушение - случаи увеличения допустимой осевой погрешности (при допустимой производителем погрешности 10 % согласно свидетельства об утверждении типа средств измерений серия СИ № 023103 от 07.12.2015) и соответственно фиксации нарушений весовых параметров транспортных средств: транспортное средство Камаз г/н Н 235 ММЗО зафиксировано с погрешностью более 27 % на ось. Членами комиссии сделан вывод, что рассматриваемый рубеж работает ненадлежащим образом.

Однако, указанный акт не содержит подписи членов комиссии, в том числе допрошенный в судебном заседании заместитель директора Астраханского филиала ПАО «Ростелеком» Э.Е.А. указал, что он, как представитель технически обслуживающей данный комплекс организации, не подписал данный акт ввиду несоблюдения порядка проверки комплекса.

Кроме того, как следует из паспорта транспортного средства <адрес> и постановления в системном анализе несоответствие параметров выявлено в отношении автобетоносмесителя на шасси КАМАЗ-6520-61.

Как указал в судебном заседании ФИО3, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, допрошенный в качестве свидетеля, в указанном акте отсутствуют подписи, что ставит под сомнение его юридическую силу, при этом обратил внимание, что акт составлен 25-26 октября 2018 г., тогда как нарушение выявлено 19 сентября 2018 г., что также не дает оснований полагать, что комплекс в указанное время работал неправильно.

Так, свидетель ФИО4 как представитель министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, в судебном заседании указал, что с 26 февраля 2018 г. комплексы работали в тестовом режиме, с момента установки информационного табло стали фиксировать правонарушения, актом установлена некорректность работы установок, при этом при прогоне автомобилей через рамку руководствовались только волеизъявлением водителей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля представитель ПАО «Ростелеком» Э.Е.А., пояснил, что акт от 25-26 октября 2018 г. внеплановой выездной проверки ими не подписан, что свидетельствует о невозможности ссылки на него при доказывании, при введении установки в эксплуатацию прогоняли эталонный автомобиль МЧС, чтобы засвидетельствовать корректность работы, указанные комплексы установлены 26 февраля 2018 г., однако начали эксплуатироваться после появления информационного табло, вместе с тем, данное табло не является средством измерения и не влияют на их значение, комплекс измеряет так, как транспортное средство проходит в момент измерения, поэтому установленные в акте некорректные значения обусловлены нарушением порядка проведения такой проверки, в частности в кабине отсутствовал специалист.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Всем материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о привлечении ООО «АстДомСтрой-Инвест» к административной ответственности, установленной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО «АстДомСтрой-Инвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в отношении ООО «АстДомСтрой-Инвест» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АстДомСтрой-Инвест» не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО АстДомСтрой-Инвест», предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

По смыслу указанной нормы решение вопроса возможности восстановления срока на обжалование постановления законодательством оставлено на усмотрение судьи, причём условия, при которых срок может быть восстановлен, указанная норма не содержит.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами закона, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии закона или аналогии права. Аналогия закона может иметь место тогда, когда на неурегулированное отношение распространяется действие законодательной нормы, регулирующей сходное правоотношение. Аналогия права используется, когда для урегулирования возникающих в процессе отношений непосредственно применяются общие начала и принципы уголовно-процессуального, конституционного и международного права.

Таким образом, в данном случае не возможно применение ни аналогии права, ни аналогии закона, в связи с чем ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ толкуется буквально.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что пропуск срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АстДомСтрой-Инвест» срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 30 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 от 30 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «АстДомСтрой-Инвест» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9, 30.12 – 30.13 КоАП РФ.

Судья Н.А. Колчина