Апелляционное постановление № 22-5533/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Куликовский А.А. № 22-5533/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Абакумова А.Б., возражениями государственного обвинителя Маркова Д.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года №65-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ срок 450 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2021 года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абакумов А.Б., не оспаривая квалификацию действий, считает, что назначенное наказание чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести совершенного С-вым преступления. Просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марков Д.В. просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хубуная В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Абакумова А.Б., просил приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Госенов Т.М. в суде апелляционной инстанции полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.Вопреки доводам жалобы адвоката, вид и размер основного и дополнительного наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями статей 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и состоящее на профилактическом учете в отделе полиции, как допускающее правонарушения в семейно-бытовой сфере, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на здоровье, а также против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Судом первой инстанции признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности ФИО1, апелляция соглашается с выводом суда, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Также судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктами 2,3 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Абакумова А.Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.И. Чапкина