Апелляционное постановление № 22-4995/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 22-4995/2020

Судья ФИО8

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

14 сентября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО12,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе ее защитника – адвоката ФИО10, апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Канавинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней, в виде содержания под стражей. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе дочери ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, передан на разрешение органов опеки и попечительства <адрес>.

Этим же приговором

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда <адрес> испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО3 взят под стражу немедленно, в зале суда. После вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ), время нахождения ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения со дня постановления приговора до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе детей ФИО3 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, передан на разрешение органов опеки и попечительства <адрес>.

Гражданский иск ООО «ИКС 5 Гипер» удовлетворен полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ИКС 5 Гипер» 6 414 рублей 17 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, из магазина «Карусель» ООО «ИКС 5 Гипер», на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 и ФИО3 признали полностью.

По ходатайству подсудимых и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО10, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, просит приговор изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Обращает внимание, что совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, она вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, активно способствовала в расследовании преступлений, имеет постоянное место жительства, страдает тяжелым заболеванием, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, на ее иждивении находится грудной ребенок, в связи с чем, автор жалобы полагает, что имеются все основания для отсрочки назначенного ФИО1 наказания, однако суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 и 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное ей наказание. В обоснование своих доводов ссылается, что на ее иждивении находится грудной ребенок, она является матерью одиночкой, официально не трудоустроена и находится в отпуске по уходу за ребенком, активно способствовала в раскрытии и расследовании преступлений, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет тяжелые хронические заболевания, а также обращает внимание на состояние здоровья членов ее семьи. Указанное в своей совокупности, по мнению осужденной, давало суду все основания для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни ее семьи, а также факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Приводит доводы о том, что суд при назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ не мотивировал свое решение о применении принципа частичного сложения наказаний. По мнению осужденной, при определении вида исправительного учреждения суд неверно руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а не п. «а» указанной нормы, в связи с чем, необоснованно назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что у нее имеется возможность полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением вред, однако ввиду нахождения под стражей не имеет доступа к своей платежной карте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ. В обоснование указывает, что он является вдовцом, на его иждивении находятся двое малолетних детей, находится на пенсии по уходу за детьми, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, а также просит учесть состояние здоровья членов его семьи, в связи с чем, решить вопрос о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1, ее защитник – адвокат ФИО11, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, просили их удовлетворить, приговор – изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание, применить принцип поглощения при назначении ей наказания по совокупности преступлений и определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО3, его защитник – адвокат ФИО12, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, просили ее удовлетворить, приговор – изменить, смягчить ФИО3 назначенное наказание.

Прокурор ФИО13 просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, уточнить в приговоре формулировку суда при определении ФИО3 рецидива преступления, в остальной части оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденные в судебном заседании в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденными добровольно, после консультации с защитниками.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО3 были разъяснены, ими осознавались. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 и ФИО3 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, не имеется.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно в качестве, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, учел следующие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах. А именно в отношении ФИО1: наличие у нее малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений; полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной, наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов ее семьи; в отношении ФИО3: наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья членов его семьи.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания у него наличия такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденным не было представлено органам предварительного расследования о совершенном с его участием преступлении либо о его роли в преступлении информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Также суд верно установил наличие у обоих осужденных такого обстоятельства, отягчающего наказание, как рецидив преступлений.

Вместе с тем, мотивируя наличие у осужденного ФИО3 наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции помимо судимости осужденного за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, сослался на то, что тот ранее судим за преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, согласно положениям п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость ФИО3 за преступление небольшой части при определении наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Принимая же во внимание, что судом верно установлено наличие у ФИО3 отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции, в связи с внесенными изменениями в приговор, не находит оснований для снижения осужденному наказания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел мнение потерпевшего при назначении ФИО1 и ФИО3 наказания. Так, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения ст. 6, 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. В связи с этим вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Назначая каждому из осужденных окончательное наказание в виде лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 и ФИО3 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет являться возможным только в условиях их изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденным назначено в рамках санкций статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, с учетом ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное каждому из осужденных наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 и ФИО3 судом определен правильно, исходя из положений пп. «б, в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, о необходимости назначения ей отбывания наказания в колонии-поселении, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Так, судом первой инстанции верно установлено наличие у ФИО1 рецидива преступлений, согласно же положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы женщинам при любом виде рецидива назначается в исправительных колониях общего режима.

Также не имеется оснований для изменения избранного судом первой инстанции способа назначения ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учитывая все установленные по делу обстоятельства, назначение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных ею преступлений, является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе ее защитника – адвоката ФИО10, апелляционной жалобе осужденного ФИО3, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость ФИО3 за преступление небольшой части при определении наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1, апелляционную жалобу ее защитника – адвоката ФИО10, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья:

ФИО14