Приговор № 1-11/2021 1-179/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело № 1-11/2021

74RS0019-01-2020-000922-69


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 22 марта 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Чащиной С.М., Райимжановой Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Каслинского городского прокурора Ленькина М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дубровской Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Снежинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортом на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, умышленно осуществил движение от <адрес> в <адрес> в <адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут около <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каслинскому району Челябинской области. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 09 часов 16 минут с применением технического средства измерения «LionAlcolmeterSD-400» №, у ФИО2 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 2,00 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тем самым ФИО2, имеющий непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сообщил суду, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник Дубровская Н.Т. заявленное подсудимым ходатайство поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, в воспитании которого он участвует (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не соглашается с защитником о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений об активной роли подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им органам дознания информации, до того им неизвестной, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет судимость за совершение преступлений, в том числе относящихся к категории средней тяжести.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом установленных сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им оконченного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе за аналогичное преступление, официально не трудоустроенного, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, - в отношении ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований к назначению иного, более мягкого вида наказания по отношению к лишению свободы, суд не усматривает.

Кроме того, суд не считает по тем же основаниям возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно. Суд не соглашается с доводами защиты о том, что реальное лишение свободы существенно скажется на условиях жизни семьи подсудимого, поскольку его супруга останется с двумя малолетними детьми без средств к существованию, в связи с чем полагали возможным назначить иной вид наказания, либо применить к лишению свободы положения об условном осуждении, исходя из следующего.

В соответствии с ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Таким образом, назначение ФИО2 условного наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающим и отягчающим обстоятельствам.

При определении размера наказания суд учитывает сначала положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а затем положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО4 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований к прекращению уголовного дела, суд не находит.

По ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем к ФИО4 следует применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На момент постановления приговора основное наказание в виде лишения свободы по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью отбыто, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 дня.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, оставляя СD-R диск с видеозаписью и документы при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 год 4 дня, и определить в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: С.Р.Янковская