Приговор № 1-23/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Дело №1-23/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года пгт.Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Заховаевой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ; Пеньковой А.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шпаловой А.В.,

а также с участием потерпевшей К.И.О.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимой 14 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 25 апреля 2018 г. неотбытое наказание, назначенное указанным приговором, заменено лишением свободы на срок 36 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся по отбытию срока наказания 29 июня 2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимой 28 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка Верховского района Орловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившейся 28 декабря 2017 г. по отбытию срока,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), находились в гостях в доме Потерпевший №1, расположенном в <адрес>, где втроем распивали спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 уснула в одной из комнат дома, подсудимая ФИО2, зная, где потерпевшая хранит денежные средства, предложила подсудимой ФИО1 совместно похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласилась, тем самым, подсудимые предварительно вступили в преступный сговор на совершение кражи. После чего подсудимые, осуществляя преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, а также тем, что Потерпевший №1 спит и за их действиями не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно по достигнутой ранее договоренности вдвоем прошли в спальную комнату дома Потерпевший №1, расположенного по выше указанному адресу, где подошли к расположенной там тумбочке. ФИО2 выдвинула верхний ящик данной тумбочки, и ФИО1 из ящика тумбочки тайно похитила принадлежавшие К.И.О. денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, а ФИО2 тайно похитила оставшиеся деньги К.И.О. в сумме 2 600 рублей купюрами различного достоинства, причинив тем самым совместными действиями потерпевшей К.И.О. материальный ущерб в сумме 3 600 рублей. После чего подсудимые ФИО1 и ФИО2 с похищенными деньгами покинули дом Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В. и подсудимая ФИО2 в присутствии защитника Пеньковой А.С. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, признала в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору признала в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением, с суммой причинного ущерба и, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно после консультации с защитниками Сысоевым Г.В. и Пеньковой А.С.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Сысоев Г.В. и Пенькова А.С. поддержали ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Сысоева Г.В. и Пенькову А.С., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Алисову Т.Ю., суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Оснований подвергать сомнению обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется, а потому имеются основания для вынесения по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных стороной обвинения доказательств действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что подсудимые, предварительного договорившись, совместными действиями совершили кражу денежных средств.

При назначении наказания за содеянное в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждой виновной, их роль в совершении преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, является оконченным, и согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1 и ФИО2, что усматривается из обвинительного заключения и не оспаривалось подсудимыми.

ФИО1 и ФИО2 согласились с обвинением и не отрицали, что в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, полученной 10 апреля 2018 г. после обращения потерпевшей в заявлением в отдел полиции о совершении кражи, объяснением подсудимой, в которых ФИО1 сообщила о собственном участии и участии ФИО2 в совершении хищения, в последующем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, она также, признавая вину, дала подробные показания по совершению совместно с ФИО2 инкриминируемого ему преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, что подтверждается явкой с повинной, полученной 10 апреля 2018 г. после обращения потерпевшей в заявлением в отдел полиции о совершении кражи, объяснением подсудимой, в которых ФИО2 сообщила о собственном участии и участии ФИО1 в совершении хищения, в последующем, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, она также, признавая вину, дала подробные показания по совершению совместно с ФИО1 инкриминируемого ей преступления, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она имеет постоянное место жительства, была лишена родительских прав в отношении сына (л.д.138-140), на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не имеющее постоянного источника дохода (т.1 л.д. 136, 137), судима (т.1 л.д. 141), на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (т.1 л.д.133), привлекалась к административной ответственности.

Изучая личность подсудимой ФИО2, суд установил, что подсудимая имеет постоянное место жительства, семьи не имеет, была лишена родительских прав в отношении двоих детей (т.1 л.д.170-175), на иждивении никого не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, употребляющее спиртные напитки, не имеющее постоянного источника дохода (т.1 л.д. 168, 169), судима (т.1 л.д. 176 -177), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.133), к административной ответственности не привлекалась.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, роль каждой из подсудимых при совершении преступления, личность виновных, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не представляет опасность для общества, а потому их исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, что будет способствовать исправлению осужденных и отвечать целям и задачам наказания.

С учетом личности виновных, обстоятельств совершения преступления, а также в целях предупреждения совершения виновными новых преступлений суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 не имеется в виду того, что они ранее совершали преступление, по которым судимости не погашены.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а потому отсутствуют основания для применения при назначении наказания виновным положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд полагает, что отсутствуют основания для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 надлежит назначить согласно ч. 5 ст.62 УК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 материального ущерба в размере 3 600 рублей (т.1 л.д.89).

Судом установлено, что причиненный потерпевшей ущерб в сумме 3600 рублей добровольно возмещен подсудимыми, что следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказалась от поддержания исковых требований.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии с п.11 ч.4 ст.44, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Согласно ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1650 рублей (т.1 л.д.188), адвокату Пеньковой А.С. в сумме 1650 рублей (т.1 л.д.193) за участие на предварительном следствии, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Б.И.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 3 600 рублей прекратить.

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя в качестве вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. в сумме 1650 рублей, адвокату Пеньковой А.С. в сумме 1650 рублей за участие на предварительном следствии принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня провозглашения, учитывая требования ст.ст.317, 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок – со дня получения копии апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшей, а также подать на них письменные возражения.

Председательствующий судья В.И. Заховаева