Апелляционное постановление № 22-120/2023 от 22 января 2023 г. по делу № 1-113/2022

№ 22-120/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе: председательствующего – заместителя председателя областного суда Норвинда Д.В., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Долгушиной Ю.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области советника юстиции Кравец А.В., защитника - адвоката Шитарева Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 1 декабря 2022 года, согласно которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:

- 27 февраля 2017 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 26 февраля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката Шитарева Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кравец А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшему П. на общую сумму 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с назначенным наказанием. Просит признать наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель Ковалев М.Н., не соглашаясь с приведенными осужденным доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами дела добровольно и после консультации с защитником, при наличии согласия на такой порядок рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя и потерпевшего. Последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, оснований для прекращения уголовного дела суд не установил.

Таким образом, положения ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Вывод о юридической квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, и сомнений у областного суда не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом верно учтены такие смягчающие обстоятельства как, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы. Оснований для их применения, о чем просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, смягчению не подлежит, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, областной суд

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Норвинд