Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-804/2017;) ~ М-815/2017 2-804/2017 М-815/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием представителя истца (ответчика) ИП ФИО1 и третьих лиц ООО «Славянка», ООО «Универсам №9», ООО «МиМ», ООО «Акорин», ИП ФИО2 - ФИО3,

ответчика (истца) ФИО4, представителя ответчика (истца) адвоката Темняк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю и по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в размере 4 020 000 рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО4 работала в должности менеджера по продажам индивидуального предпринимателя ФИО1 с 03.12.2002 г. 20.12.2014 года ФИО4 была переведена на должность бухгалтера-кассира, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. 12.09.2017 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, материально ответственным лицом по которой, являлась ФИО4. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 4 032 354 рубля. ИП ФИО1 было проведено служебное расследование и установлено, что недостача образовалась в результате излишнего списания денежных средств из кассы ИП ФИО1 на расчетные счета на сумму 4 020 000 рублей. Излишне списанные денежные средства на расчетные счета не поступали, так как ФИО4 фальсифицировала копии квитанций к приходным ордерам банка (увеличивая указанные в них суммы денежных средств). ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией под роспись. До начала служебного расследования ФИО4 представила письменно объяснения, из смысла которых следует, что она сознательно совершила хищение денежных средств из кассы ИП ФИО1 примерно на сумму 1 000 000 (одного миллиона) рублей. По результатам проведенной ревизии и служебного расследования, ФИО4 была ознакомлена с результатами данных мероприятий, но отказалась подписывать какие-либо документы, связанные с ними, о чем составлены соответствующие акты. С ФИО5 было письменно затребовано объяснение о причинах случившегося, которое она предоставить отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. 03.11.2017 г. Приказом № 487 индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО4 была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

5 декабря 2017 года ФИО4 обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с иском к ИП ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

ФИО4 мотивировала свои требования тем, что с 3 декабря 2002 года была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве менеджера по продажам. В её обязанности входило заполнение договоров с поставщиками на поставку продукции, выдача направлений сотрудникам на медицинские осмотры, ведение документации. До момента своего увольнения она исполняла обязанности менеджера. Приказом работодателя № 487 от 03.10.2017 г. ФИО4 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ФИО4 считает, что уволена без законных оснований и с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. ФИО4 утверждает, что приказ о переводе на другую работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию и договор о полной материальной ответственности, датированные 26.12.2014г., были подписаны ею под угрозами со стороны бухгалтера Т.С.В. и юриста ФИО3, а объяснительная, в которой она призналась о взятии из кассы денежной суммы в размере 1 000 000 рублей написана в состоянии стресса, под давлением руководства. ФИО4 утверждает, что денежных средств из кассы не брала и не присваивала. Указывает на то, что работодателем с неё не были затребованы объяснения, денежные и материальные ценности ей не вверялись, акт инвентаризации она не видела, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии ею не подписывался и она не знает, издавались ли такие документы. Об увольнении ФИО4 узнала лишь 01.11.2017 г., когда пришла к работодателю за справкой 2-НДФЛ, именно в этот день она получила трудовую книжку. Заработная плата при увольнении ФИО5 не выдана, согласно выданной ей работодателем справке 2-НДФЛ сумма задолженности по зарплате составляет 62 698 рублей 15 копеек. ФИО4 полагает, что не является материально ответственным лицом, в связи с чем её увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, недопустимо и просит суд признать приказ № 487 от 03.10.2017 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным и отменить его, изменить дату и основание увольнения на увольнение по собственному желанию, датой увольнения указать дату вынесения решения суда, взыскать с ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года в размере 62 698,15 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы ( с учетом последующего увеличения) в сумме 8 133рубля 39 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 03.10.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 25.12.2017 г. гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен общий номер 2-804/2017.

09.01.2018г. истцом (ответчиком) ИП ФИО1 заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 977 807рублей 59 копеек.

По ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле привлечены организации, которые обслуживались единым расчетным кассовым центром ИП ФИО1: общества с ограниченной ответственностью «МиМ», «Магазин № 9 «Универсам», «Акорин», «Славянка», а также индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО1 в судебном заседании 25.01.2018г. исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 и пояснил суду: у индивидуального предпринимателя ФИО4 работала с 2002 года, занималась кассой, отправляла заявки на медицинскую комиссию и исполняла другие небольшие поручения. С 2002 года ФИО4 вела кассу только по ИП ФИО1, потом решили создать ЕРКЦ, чтобы навести порядок, так как законодательство изменилось, и торговая сеть разрослась. ФИО4 написала заявление о переводе официально на должность бухгалтера-кассира, с должностной инструкцией ознакомилась, начала работать. Для этой кассы в 2013-2014 году был оборудован отдельный кабинет с железной дверью, сейфом, на окнах решетки и прочее. В этом кабинете ФИО4 сидела одна, с 2014 года её официально оформили бухгалтером-кассиром. Ему представляли отчет,

ежедневно кассовые документы приносили бухгалтера, претензий к ФИО5 не было. ФИО4 была педантична, она не жаловалась, что у нее много работы. Также она вела декларацию по алкоголю, экологию, готовила списки на медицинскую комиссию раз в полгода, но основное это была касса ЕРКЦ. На декларацию и экологию уходило 5-6 часов в квартал. За дополнительную работу она получала премию. Деньги, поступающие в ЕРКЦ ИП ФИО1, принадлежали разным организациям, но ущерб причинен только ИП ФИО1 Никогда без оправдательных документов никто деньги в кассе ЕРКЦ не получал. Впоследствии было установлено, что ФИО4 подделывала квитанции к ордерам банка, потом выявилась недостача. 03 октября 2017 года ФИО4 поняла, что ей придется платить недостачу и ушла. После выявления недостачи в кассе давление на ФИО4 никто не оказывал, ей никто не угрожал. ФИО4 лично написала объяснение, что взяла около миллиона рублей, затем от дачи объяснений отказалась, как и от подписи в акте ревизии и служебной проверке. ФИО4 взяла паузу, посмотрела результаты ревизии и отказалась от подписи. Никто, в том числе ФИО3, Т.С.В. ей не угрожали. После 03 октября 2017 года он ФИО5 не видел. Кабинет ФИО1 находится рядом с кабинетом ФИО4 на ....

В судебном процессе представитель истца (ответчика) и третьих лиц ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4 и заявила письменное ходатайство о применении последствий пропуска месячного срока исковой давности по исковым требованиям ФИО4 ФИО3 пояснила суду: ФИО4 работала в должности менеджера по продажам ИП ФИО1 с 03.12.2002 года. 22.12.2014г. между ИП ФИО1 и ООО «МиМ» и ООО «Магазин № 9 «Универсам» был заключен договор о № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы). Позднее к данному договору на основании дополнительных соглашений присоединились ООО «Славянка», ООО «Акорин» и ИП ФИО2 На основании личного заявления ФИО4 от 22.12.2014г. она была переведена с должности менеджера по продажам ИП ФИО1 на должность бухгалтера-кассира единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы) приказом от 26.12.2014 года № 347/1. Ответчик (истец) ФИО4 официально приступила к исполнению обязанностей бухгалтера-кассира с 26.12.2014г. и в тот же день ею лично был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как её основной трудовой функцией в соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира являлась работа по ведению кассовых операций. Согласно данному договору, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей материальных ценностей. 11 сентября 2017 года главным бухгалтером Т.С.В. было установлено, что в централизованной кассе имеются квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствующие банковским выпискам, поэтому не сходились суммы денежных средств по приходным кассовым ордерам банков и поступлением в банки. ФИО4 вносила меньшие суммы в банки, по сравнению с суммами, оформленными ею в расходных кассовых ордерах единого расчетно-кассового центра ИП ФИО1 11 сентября 2017 года главный бухгалтер Т.С.В. и бухгалтер К.С.В. обнаружили и представили ФИО4 первоначально два сфальсифицированных ФИО4 документа, попросили дать объяснение. ФИО4 сказала, что она запуталась, что действительно брала деньги в кассе, на ксероксе подделывала документы, чтобы перекрыть недостачу. После проведения 12.09.2017 г. инвентаризации кассы (ЕРКЦ) было проведено служебное расследование, в результате которого установлено: за 29.06.2015 года сумма списания в отчете кассира ФИО4 из кассы ЕРКЦ на сдачу денежных средств в банк на расчетный счет ИП ФИО1 1 560 000-00 рублей, сумма, фактически сданная и принятая банком 1 280 000-00 рублей, разница 280 000 – рублей; 17.07.2015 года сумма списания на сдачу денежных средств в банк на расчетный счет ИП ФИО1 в отчете кассира ФИО5 1 000 000-00 рублей, а сумма, фактически сданная и принятая банком 750 000-00 рублей, разница 250 000-00 рублей; за 05.08.2015 года сумма списания в отчете 400 000-00 рублей, сумма, фактически сданная и принятая банком на расчетный счет ИП ФИО1 100 000-00 рублей, разница 300 000-00 рублей; за 23.10.2015 года сумма списания в отчете кассира ФИО5 630 000-00 рублей, фактически сданная и принятая банком 250 000-00 рублей, разница 380 000-00 рублей; за 13.11.2015 года сумма списания в отчете 250 000-00 рублей, фактически сданная и принятая банком 100 000-00 рублей, разница 150 000-00 рублей; за 15.12.2015 года сумма списания в отчете 1 500 000 -00 рублей, фактически сдано в банк 1 240 000-00 рублей, разница 260 000-00 рублей; за 04.02.2016 года по ООО «Магазин №9 «Универсам» сумма списания в отчете ИП ФИО1 2 500 000-00 рублей, фактически сданная и принятая банком на счет ООО «Магазин № 9 «Универсам» сумма составила 2 100 000-00 рублей, разница 400 000-00 рублей.; за 20.02.2016 года сумма списания в отчете 1 500 000 рублей, фактически сданная и принятая банком на счет ООО «Магазин №9 «Универсам» 1 000 000-00 рублей, разница 500 000-00 рублей; за 29.03.2016 года сумма списания в отчете кассы ЕРКЦ 1 600 000-00 рублей, фактически сданная и принятая банком на счет ООО «Магазин №9 «Универсам» 1 000 000-00 рублей, разница 600 000-00 рублей; за 12.04.2016 года сумма списания в отчете кассира 1 000 000 рублей, а фактически сданная и принятая банком на счет ООО «Магазин №9 «Универсам» 300 000 рублей, разница 700 000-00 рублей; за 09.12.2016 года сумма списания в отчете кассы ЕРКЦ 1 000 000 рублей, фактически сданная и принятая банком на счет ООО «Магазин №9 «Универсам» 900 000-00 рублей, разница 100 000-00 рублей; за 28.12.2016 года сумма списания в отчете 500 000 рублей, фактически в банк на счет ООО «Магазин № 9 «Универсам» сдано 400 000-00 рублей, разница составила 100 000-00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходными кассовыми ордерами кассы ЕРКЦ оформленными ФИО4 лично и выписками банка. Из данных документов видно, что ответчик ФИО4 указывала в расходных кассовых ордерах одни суммы, а согласно полученным выпискам банка вносила меньшие, фальсифицировав квитанции банка приложенные к расходным ордерам кассы ЕРКЦ. Бухгалтеры Т.С.В. и К.С.В. сообщили об этом ФИО1 ФИО4 после ревизии в кассе 12.09.2017 г. сказала, что ничего не найти, объяснение писать отказалась. Ей 03.10.2017 г. было объявлено об увольнении в связи с утратой доверия, предложено получить трудовую книжку и расчет. ФИО4 от подписей везде отказалась, ушла с рабочего места, трудовую книжку не получила, как и расчет. Учитывая это, ФИО4 почтой было направлено письменное уведомление о том, чтобы она пришла за трудовой книжкой, но конверт вернулся по истечению срока хранения через 30 дней. За трудовой книжкой ФИО5 пришла лишь 01 ноября 2017 года. Формулировку увольнения ФИО4 не обжаловала. ФИО5 длительное время вверялись денежные средства, это подтверждается вкладными листами кассовой книги. Все документы, приходные и расходные ордера оформлялись только ФИО4, везде ее подписи. При поступлении на работу ею был представлен документ о высшем экономическом образовании по специальности менеджер. ФИО3 отрицала давление на ФИО4 как 14 сентября 2017 года, так и в другие дни в доказательство чего представила постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, из которого следует, что она 14 сентября 2017 года была в Арбитражном суде в .... ФИО4 в своем заявлении оспаривает ее перевод, но в материалах дела есть ее заявление о переводе и дополнительное соглашение, согласно которому ее заработная плата была увеличена именно по данной должности. ФИО4 принимала как кассир-бухгалтер выручку из сети магазинов, рассчитывалась с поставщиками, вносила средства в банки. ФИО5 лично писала заявление о переводе ее на должность бухгалтера-кассира ИП ФИО1 22.12.2014 года. Приказом № 478 от 11.09.2017 года было назначено проведение инвентаризации, по результатам которой был составлен акт инвентаризации №1-7/аи от 12.09.2017 года, подписанные главным бухгалтером Т.С.В., бухгалтерами К.С.В. и Б.О.Б. Учитывая то, что материально ответственное лицо ФИО6 отказалась от подписи как в приказе о проведении инвентаризации, так и в акте инвентаризации, был составлен акт №1 от 12.09.2017 года об отказе ФИО4 от подписания приказа о проведении инвентаризации и самого акта инвентаризации. Данные документы были зачитаны ей вслух при свидетелях Т.С.В., К.С.В. и Б.О.Б., копии оставлены на ее рабочем столе. ФИО4 вручено письменное требование ИП ФИО1 от 15.09.2017 года о предоставлении письменных объяснений по результатам инвентаризации, оно ею получено лично, что подтверждается её подписью. 20.09.2017г. по результатам инвентаризации кассы и окончанию служебного ИП ФИО1 издан приказ №486 которым утвержден результат инвентаризации – сумма недостачи 4 032 354 рубля 74 копейки. Так как ФИО5 отказалась подписать приказ № 468 от 20.09.2017г. был составлен акт № 2 от 20.09.2017 года об отказе ФИО4 в подписании данного приказа о результатах инвентаризации. Приказ № 486 был зачитан ей вслух при свидетелях Т.С.В., К.С.В. и Б.О.Б., копия приказа оставлена на ее рабочем столе. ФИО4 было повторно предложено представить письменные объяснения по результатам инвентаризации от 12.09.2017 года. Она отказалась дать письменные объяснения, сказала, что она лично написала объяснительную записку на имя ИП ФИО1 еще 11.09.2017 года, больше ей добавить нечего, до 17 часов 20.09.2017 года ФИО4 так письменных объяснений и не представила. Для того чтобы ФИО4 все же разобралась с недостачей, представила документы, ФИО4 по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Копия заявления ФИО5 и приказа № 481 от 20.09.2017 года приобщены к материалам дела, а также копия акта №3 от 03.10.2017 года о том, что ФИО4 в присутствии Т.С.В., К.С.В. и Б.О.Б. было еще предложено дать письменные пояснения по недостаче от 12.09.2017 года, но она вновь отказалась от дачи объяснений, ей было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении №487 от 03.10.2017 года, от подписи в данном приказе ФИО4 также отказалась. Приказ был зачитан ей, копия вручена лично в руки. Ей было предложено пройти к специалисту кадровой службы за получением трудовой книжки и записки-расчета при увольнении. ФИО4 ушла не получив трудовую книжку и расчет. Приобщена копия листа из журнала ведения трудовых книжек, подтверждающая факт записи о подготовке трудовой книжки ФИО4 к выдаче и получение трудовой книжки ФИО4 Приобщены к материалам дела копии вкладных листов кассовой книги и копии расходных кассовых ордеров за 26.12.2014, 29.06.2015, 17.07.2015, 05.08.2015, 23.10.2015, 13.11.2015, 15.12.2015, 04.02.2016, 20.02.2016, 29.03.2016, 12.04.2016, 09.12.2016 и 28.12.2016 года, а также копии доверенностей торговых представителей, подтверждающих тот факт, что ФИО4 тогда уже работала бухгалтером-кассиром у ИП ФИО1 ФИО4 имеет высшее экономическое образование, ей присвоена квалификация менеджер. Согласно учебному плану данной специализации, бухгалтерский учет 180 часов, финансы и кредит 200 часов, экономика организаций 124 часа, это говорит о том, что ФИО4 обладает необходимыми знаниями для замещения должности бухгалтера-кассира. Все документы, сфальсифицированные ФИО5, были найдены в её кабинете в кассе ЕРКЦ, с банками суммы не шли, совпадали только даты, в расходных кассовых ордерах ЕРКЦ по операциям на суммы сфальсифицированных квитанций к приходным кассовым ордерам банков подписей ФИО1 и главного бухгалтера Т.С.В. не имеется. Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам банков частично уничтожены ФИО5, часть нашли у неё в сейфе после её увольнения. Увольнение ФИО5 не оспаривала, за расчетом не пришла, поэтому истец считает, что она частично возместила причиненный ею ущерб и на сумму окончательного с ней расчета им уменьшен размер исковых требований. В полицию ФИО1 не обращался, возможно, еще обратится. Заявление на выплату расчета ФИО4 не писала. Единый расчетно-кассовый центр - это структурное подразделение ИП ФИО1 Таким образом, ФИО4 работала бухгалтером-кассиром в едином расчетно-кассовом центре, который представляет собой кассу для сети магазинов.

ФИО4 и её представитель адвокат Темняк Н.В. исковые требования ИП ФИО1 не признали, заявленные ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО4 пояснила суду: с 3 декабря 2002 года она была принята на работу к ИП ФИО1 в качестве менеджера по продажам. В её обязанности входило заполнение договоров с поставщиками на поставку продукции, выдача направлений сотрудников на медицинские осмотры, ведение документации. До момента увольнения по инициативе работодателя, ФИО4 исполняла обязанности менеджера. В 2014 году ФИО2 попросил её принимать денежные средства со всех торговых точек ООО «Славянка», ООО «Акорин», ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО « МиМ». ФИО5 была оформлена к ИП ФИО1, но все распоряжения получала от ФИО2. Она действительно принимала деньги с торговых точек указанных юридических лиц и предпринимателей, вела расчет с торговыми представителями их контрагентов. Деньги ей привозили ИП ФИО1, ФИО2, водители, грузчики. Иногда деньги привозили с документами, без подписей. Если она не знала, что делать, звонила главному бухгалтеру Т.С.В. Деньги в банк также возили все, она иногда отправляла деньги без квитанций, за деньги, отправляемые в банк, у неё никогда никто не расписывался, ей просто сразу возвращали оригиналы квитанций к приходным ордерам банка после сдачи денег. В каждой организации был свой бухгалтер, а ФИО5 вела расчеты с поставщиками, через неё проходила зарплата работников. Аванс и зарплату получали по другим ведомостям, официальная зарплата была меньше, у неё была 20 000 – 21000 рублей. Кроме этого она занималась декларацией на алкогольную продукцию, выдавала направления сотрудникам на медицинские осмотры, вела кассовую книгу ЕРКЦ, другую документацию. Из-за большого объема работы ФИО5 не успевала вести кассовую книгу, полагает, что могла сделать арифметическую ошибку, поэтому образовалась недостача. На ревизию 11 сентября 2017 года пришли Т.С.В. и К.С.В., сведения по ней передали ФИО2, так как ФИО1 был за границей. ФИО2 сказал, чтобы ФИО5 отправили в отпуск, поэтому она ушла в отпуск за свой счет д 3 октября 2017г. ФИО5 полагает, что нужно проверять бухгалтерские документы сплошь с января 2014 года, а не только банковские документы. 03 октября 2017 года она пришла на работу к 12 часам, отдала заявление об увольнении по собственному желанию. Документы о переводе её на должность кассира-бухгалтера она подписала 14 сентября 2017 года. Дополнительное соглашение о переводе подписала, когда уходила, получив трудовую книжку. Она не могла удалить программу в компьютере, поэтому выявилось расхождение в суммах по кассовой книге, приходно-кассовым ордерам и выпискам банков. Полагает, что у неё могли быть ошибки по невнимательности. Т.С.В. её работу как главный бухгалтер не контролировала. ФИО4 отрицала, что брала деньги из кассы, но в судебном заседании признала, что увеличивала в квитанциях суммы, чтобы сошлись остатки в кассе. ФИО4 пояснила, что понимала, что есть недостача, с чего она получилась, было непонятно, поэтому появились поддельные ордера.

Представитель ответчика (истца) адвокат Темняк Т.В. исковые требования ИП ФИО1 не признала, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.

Заслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, оценив доказательства представленные сторонами с учетом их относимости и допустимости, суд считает исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 был утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2.

В приложении № 1 к указанному Постановлению Министерства труда и социального развития РФ поименована должность кассира в перечне лиц, с которыми работодатель вправе заключать договора об индивидуальной материальной ответственности, а также там перечислены виды работ которые выполняла бухгалтер-кассир ФИО4 Договор, заключенный между ИП ФИО1 и бухгалтером-кассиром ФИО4 о полной индивидуальной материальной ответственности соответствует утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ типовой форме договора об индивидуальной материальной ответственности (приложение № 2).

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника. Согласно данной норме, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и подтверждается копиями приказов о приеме на работу и копией трудового договора с дополнительным соглашением к нему от 26 декабря 20114 года, что ФИО4 с 03.12.2002 года работала в должности менеджера по продажам ИП ФИО1

22.12.2014 г. между ИП ФИО1 и ООО «МиМ» и ООО «Магазин № 9 «Универсам» был заключен договор о № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы). Позднее к данному договору на основании дополнительных соглашений присоединились ООО «Славянка», ООО «Акорин» и ИП ФИО2

На основании личного заявления ФИО4 от 22.12.2014 г. она была переведена с должности менеджера по продажам ИП ФИО1 на должность бухгалтера-кассира единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы), что подтверждается копией личного заявления, приказом от 26.12.2014 года № 347/1. В тот же день 26.12.2014 г. ФИО5 ознакомлена к должностной инструкцией бухгалтера-кассира и с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией «Бухгалтер-кассир: 2.1. Выполняет работу по организации и учету кассовых операций. 2.2. Соблюдает законодательные и нормативные акты, выполняет работу по приему, выдаче и хранению наличных денег. 2.3. Ведет первичную документацию по приему и выдаче наличных денег… 2.8. Производит выдачу наличных денег из кассы по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам, заявлениям на выдачу денег, сметам и др. с наложением на эти документы штампа и реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны работодателем или лицами, на это уполномоченными. 2.9. Производит записи в кассовую книгу сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему документу. 2.1. Принимает участие в проведении инвентаризации. 2.15. Обеспечивает сохранность денежных средств находящихся в кассе, ККМ и прочих материальных ценностей. 22.16. Осуществляет передачу денежных средств в инкассацию, организует сдачу денежных средств в банковские учреждения.

12.09.2017 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе, материально ответственным лицом по которой являлась ФИО4 Владимировна. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 4 032 354 рубля. ИП ФИО1 было проведено служебное расследование и установлено, что недостача образовалась в результате излишнего списания денежных средств из кассы ИП ФИО1 на расчетные счета на сумму 4 020 000 рублей. Излишне списанные денежные средства на расчетные счета не поступали, так как ФИО4 фальсифицировала копии квитанций к приходным ордерам банка, увеличивая указанные в них суммы денежных средств.

По ходатайству представителя истца (ответчика) ФИО3 были допрошены свидетели У.А.А., М.С.Е., Я.В.В., С.Ю.С., М.Т.Б. и И.Л.И.

Свидетель У.А.А. показал суду, что работает супервайзером в ООО «Юпитер». С ООО «Мим» ФИО2 и ИП ФИО1 работает давно, поставляет продукты питания и бытовую химию. Ответчика ФИО4 знает, так как она работала кассиром этих организаций. Получал деньги за поставленный товар в 2016 и в 2017 году только у ФИО4 Она находилась в офисе ИП ФИО1 по адресу: .... У нее был отдельный кабинет. Деньги и кассовый ордер получал у ФИО4 по доверенности на указанную в ней сумму. ФИО5 всегда была в кабинете, расхождения с суммой выручки не было, она строго считала сумму денег. Свидетель оставлял доверенность, забирал корешок от приходно-кассового ордера, который оставался у нее. Сумму в ордере всегда писал прописью. Приезжал 2 раза в неделю, деньги всегда выдавала только ФИО4 Кабинет кассира ФИО5 был оборудован: стол, компьютер, сейф, железная дверь.

Свидетель М.С.Е. показал суду, что работает торговым представителем ООО «Пепси-Глобал» (...). С ООО «Мим» ФИО2 и ИП ФИО1 работает, поставляет напитки. Ответчика ФИО4 знает, так как она работала у них кассиром, он получал у ФИО4 денежные средства в кабинете в офисе ИП ФИО1 по адресу: .... Деньги получал по доверенности от ИП ФИО1 1 раз в неделю. Переплат никогда не было, она все считала. ФИО4 была в кабинете одна. Окна кабинета кассы были укреплены, в кабинете находились сейф, компьютер. Он оставлял доверенность на причитающуюся сумму, подписывал приходно-кассовый ордер, получал деньги, забирал корешок от ордера.

Свидетель Я.В.В. - торговый представитель ООО « Темп 21 век» (...) пояснил суду: с ООО «Мим» ФИО2 и ИП ФИО1 работает с 2014 года. Ответчика ФИО4 знает, она работала у них кассиром, он приезжал за деньгами раз в две недели. Получал у ФИО5 денежные средства в кабинете в офисе ИП ФИО1 по адресу: .... Деньги получал по доверенности от ИП ФИО1 после сверки с бухгалтерами, в которой была указана сумма. Расходно-кассовый ордер оставлял у ФИО4, забирал корешок от него и деньги. Сумму писал в ордере прописью, в ордере это указано. ФИО4 пересчитывала деньги и он тоже, поэтому переплат не было. ФИО4 была в кабинете одна. Дверь в кабинет кассы была железная, на окнах решетки, сейф.

Свидетель С.Ю.С. -менеджер ООО «Реолет-2000» г.В.Волочек) суду пояснила: с ООО «Мим», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 работает с 2015 года, поставляет замороженную продукцию 1 раз в 10 дней. Ответчика ФИО4 знает, так как она работала у них кассиром, в офисе ИП ФИО1 по адресу: .... У ФИО4 был свой кабинет, она работала кассиром. Свидетель привозила к ней акты сверки и доверенность на получение денежных средств от ИП ФИО1 за продукцию. ФИО5 пересчитывала деньги, а свидетель принимала их по приходно-кассовому ордеру, корешок которого забирала с деньгами, сам ордер оставался у ФИО4. Сумму получаемых денежных средств всегда писала прописью, ФИО5 деньги пересчитывала, никогда не ошибалась.

Свидетель М.Т.Б. (торговый представитель ООО «Алиди-Норд» (...) суду пояснила: с ООО «Мим», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 работает давно, ответчика ФИО4 знает по работе около 15 лет. Она работала кассиром у ИП ФИО1 в офисе по адресу: .... Деньги за товар выдавала только ФИО4, больше никто. В бухгалтерии делали сверку, затем расходно-кассовый ордер писала ФИО4. Свидетель отдавала ей акт сверки, доверенность на получение денежных средств от ФИО1 за полученную продукцию. Доверенность оставалась у ФИО5, свидетель забирала корешок ордера и деньги. Переплаты никогда не было, кассир деньги пересчитывала, когда большие суммы на машинке, а потом вручную. У ФИО4 был свой кабинет, он был оборудован, на окнах решетки, железная дверь, сейф, компьютер.

Свидетель И.Л.И. - торговый представитель ИП ФИО7 (...) пояснила суду: с ООО «МиМ», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 работает давно, ответчика ФИО4 знает тоже очень давно. Забирала деньги у ФИО4 за товар как у бухгалтера-кассира ИП ФИО1 в офисе по адресу: .... Иногда ФИО5 сама ей звонила, чтобы свидетель приехала за расчетом. Деньги за товар выдавала только ФИО4, больше никто не выдавал. В бухгалтерии делали сверку, затем расходно-кассовый ордер писала ФИО4. Свидетель приходила с доверенностью на получение денежных средств от ФИО1 за полученную продукцию. ФИО4 оформляла приходно-кассовый ордер, свидетель писала сумму получаемых денег прописью, оставляла ей доверенность, забирала корешок ордера и деньги. Переплаты никогда не было. ФИО4 сидела в кабинете одна, он был оборудован железной дверью, окна обрешечены, рабочий стол, сейф, компьютер. В последнее время в 2017 году в кабинете появилась еще бухгалтер - ФИО8

В судебном заседании 25.01.2018г. допрошены свидетели Т.С.В. и К.С.В.

Свидетель Т.С.В. (главный бухгалтер ИП ФИО1, по совместительству бухгалтер ООО «МиМ», проживает по адресу регистрации: ...) пояснила суду: ФИО4 пришла работать в декабре 2002 года менеджером, с декабря 2014 года по приказу вела централизованную кассу (ЕРКЦ) официально, хотя до этого тоже вела кассу. Попросила дополнительную работу и вела декларацию по алкоголю, хранила договора юридического отдела с поставщиками, экологический сбор, предоставляла списки на медицинскую комиссию, за что ей была увеличена зарплата. С основной работой она справлялась, жалоб о том, что она не справляется, не было, как и недостач денежных средств. 07 сентября 2017 года при внутренней сверке случайно обнаружилась банковская квитанция, не соответствующая документам, предъявленным ФИО4, не шла сумма. У ФИО4 попросили предъявить подлинник квитанции, спросили у нее, как это получилось. ФИО4 сказала, что ей конец, она знала, что это вскроется. ФИО4 позвала её поговорить наедине и сказала, что запуталась, это единичный случай. Свидетель доложила об этом руководству, нашла еще расхождения, всего 12 эпизодов и 11 сентября 2017 года показала ФИО4 еще часть квитанций, попросила дать объяснение. ФИО4 написала расписку в присутствии К.С.В., её никто не заставлял. Расписка была передана руководству и было решено, что 12 сентября 2017 года будет ревизия, выручку не собирали, чтобы был результат. 12 сентября 2017 года свидетель, Б.О.Б. и К.С.В. пришли в кабинет ФИО4 на инвентаризацию кассы, дали приказ о ревизии, она сказала, что ничего подписывать не будет. В присутствии кассира ФИО5 пересчитали деньги, было 700 с небольшим тысяч рублей. ФИО4 закрыла в компьютере все программы. К.С.В. пошла распечатывать акт об отказе ФИО4 в подписи под актом ревизии. После чего было решено провести служебную проверку, стали проверять 2014-2016 годы, подняли документы из архива. Все документы кассы комиссия из трех бухгалтеров пересчитывали и смотрели в присутствии ФИО4 У комиссии было все проверено, по сфальсифицированным документам касса сходилась, но, по фактически была выявлена недостача 4 миллиона рублей. 20 сентября 2017 года проверка была закончена, по её результатам комиссией составлен акт, ФИО5 от подписи отказалась. По факту недостачи повторяла: «что говорить, если так произошло». Сплошная инвентаризация была проведена в присутствии ФИО5. 21 сентября 2017 года ФИО4 написала заявление в отпуск за свой счет. Свидетель ей сказала, чтобы она пришла искать документы, разбираться, почему произошла недостача. ФИО4 не пришла и не звонила. Кабинет ФИО4 был оборудован под кассу, это отдельное помещение с металлическими рольставнями, дверью, сейф, рабочий стол, компьютер. ФИО4 сидела там одна, ключи были только у нее. Она ежедневно сдавала документы по кассе К.С.В., та сдавала свидетелю, а свидетель - ФИО1 Касса сдавалась ежедневно, как и документы по расчетам с поставщиками. 03 октября 2017 года ФИО5 пришла в кабинет к ФИО1. Там были свидетель, ФИО1 и К.С.В. ФИО4 предложили подписать приказ об увольнении, она отказалась, сказала, встретимся в суде и ушла. Зарплата до этого была 07 сентября 2017 года, ФИО5 могла бы ее себе выплатить 11 сентября 2017 года, она выплачивала в тот день пособие, поэтому за август могла получить. За сентябрь и расчетом по увольнению она не обращалась, заявление не писала. Свидетель эти деньги депонировала. У ФИО5 был оклад 25000 рублей за минусом 13% налоговый вычет, других уменьшений в ее зарплате не было. Сумма касс предприятий равна сумме кассы ЕРКЦ, не донести и перенести денежные средства невозможно. Ей привозили выручку, она ее оприходовала в выручку кассы. Оригиналы квитанций и фальсифицированные практически не отличались, когда стали проверять оказались номера не те, сдавали не те люди. Свидетель предположила, что ФИО4 ждала момент, когда можно поддельный ордер поменять на подлинник. Кассовую книгу централизованной кассы вела ФИО4, а по ИП ФИО1 вела свидетель. Акты сверок между бухгалтерами проводились примерно 2 раза в год, за время проверок фальсифицированные квитанции банка не попадались. Ежемесячно сверялась выручка и зарплата, выручка собиралась со всех предприятий. У бухгалтерии с банком по документам все пошло, у ФИО4 - нет. Сумма по товарным денежным отчетам равнялась сумме, оприходованной у ФИО4 При инвентаризации ФИО4 присутствовала. 12 сентября 2017 года Т.С.В., Б.О.Б. и К.С.В. (бухгалтера) пришли, пересчитали деньги и документы. Был составлен акт К.С.В. в 3 экземплярах, подписали Т.С.В., К.С.В. и Б.О.Б.. ФИО4 от подписи отказалась, поэтому был составлен акт об отказе от подписи. Кассовый день ФИО4 распечатала за 11 сентября 2017 года. Обнаружилась недостача наличных денежных средств 4 032 354 рублей. Свидетель свое объяснение написала ИП ФИО1 20 сентября 2017 года, в нем написано, что сфальсифицированные квитанции идут на остаток. ФИО1 нанесен ущерб недостачей более 4 миллионов рублей в кассе, это деньги организаций, но его деньги перекрыли недостачу ООО «Магазин №9 «Универсам». ФИО5 подделывала квитанции на ксероксе, сама сказала об этом всем. Ревизия проводилась у ФИО4 раз в полгода, она как выяснилось, в день ревизии вкладывала деньги из выручки, поэтому недостачи не было по кассе. В служебной проверке участвовали все бухгалтера. Брали период, когда были выявлены подделки. В акте проверки указан меньший период, хотя проверяли с 2014 года по август 2017 года. Свидетель лично проверяла за 3 года, её насторожило, что недостающие суммы были по 200-700 тысяч рублей за день. До декабря 2014 года ФИО5 также вела кассу, только в связи с заключением договора ЕРКЦ ее перевели официально. ФИО4 выписывала приходные и расходные ордера, деньги получали в подотчет. Ее проверяла К.С.В., после свидетель ставила свою подпись. Квитанции, которые ФИО5 подделывала, это приложение к приходным банковским ордерам и расходные ордера кассы ЕРКЦ. Свидетель относила документы кассы уже проверенные Колосковой и подписанные свидетелем ИП ФИО1 на подпись. На сдачу в банк расходные ордера свидетель подписывала на следующий день. Квитанция сверялась с тем, что приложено у ФИО4 к расходному кассовому ордеру, к нему квитанция банка. Все документы по ЕРКЦ вела только ФИО5. В каждой организации свой приказ по лимиту кассы, в ЕРКЦ нет, так как это внутренняя касса.

Свидетель К.С.В. бухгалтер ИП ФИО1 пояснила суду: Свидетель пришла в 2007 году работать в ИП ФИО1, ФИО4 уже работала, вела кассу. В декабре 2014 года, так как организация стала большая, решили официально создать централизованную кассу. ФИО5 оборудовали отдельный кабинет, с сейфом, рабочим местом, железной дверь, металлические решетки на окнах, она в этом кабинете сидела одна. Свидетель ФИО9 у нее проверяла кассовые операции ежедневно, делала сверку, калькуляции. Докладывала ФИО1, что касса проверена. Нареканий не было, документы соответствовали, у свидетеля не было подозрений, все было оформлено у ФИО4 аккуратно. Все расходные и приходные операции оформлялись. Свидетелю показали банковские приходные кассовые ордера, они отличались от тех, что она проверяла у ФИО4 Когда стала проверять, не сошлись суммы. Ей поддельные квитанции к приходным ордерам показала Т.С.В. 11 сентября 2017 года они с ФИО10 пошли к ФИО4, просили дать объяснение. ФИО9 в кабинете с ФИО4 были вдвоем, когда она писала объяснение о том, что взяла из кассы около миллиона рублей, это объяснение было передано руководству. 12 сентября 2017 года утром около 9 часов бухгалтера пришли в кабинет к ФИО4 и предъявили приказ о ревизии. Сделали инвентаризацию кассы, пересчитали наличность, ФИО4 отказалась от подписи, ФИО9 отразила это в акте. На вопросы суда, К.С.В. показала: 12 сентября 2017 года пришли К.С.В., Т.С.В. и Б.О.Б. в кабинет ФИО5. ФИО4 распечатала остаток по кассе, комиссия сверила документы, наличность. С 12 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года принесли все документы в кабинет ФИО5, все проверялось досконально, взяли документы в банке, в том числе документы из архива. ФИО4 имела доступ к документам, но участия в ревизии не принимала, никто ее не запугивал. После 20 сентября 2017 года ФИО4 ушла в отпуск, больше не приходила и не звонила. ФИО9 когда проводила ревизию в кассе, всегда заранее об этом предупреждала ФИО4, иногда последняя просила перенести проверку и ФИО9 шла ей навстречу, так как всегда все сходилось. В участии в ревизии ФИО5 никто не отказывал. ФИО5 с 2010 года или даже раньше сидела в отдельном кабинете, вела кассу. С 12 по 20 сентября 2017 года ФИО9 делала свою работу, участвовала в служебной проверке.

В судебном заседании законный представитель третьих лиц ООО «МиМ» и ООО «Магазин №9 «Универсам», индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил суду, что он является генеральным директором ООО «Магазин №9 «Универсам» и ООО «МиМ», с ФИО1 работает с 2000 годов. ФИО4 с 2002 года оформлена была менеджером. В 2014 году было принято решение о создании ЕРКЦ, поэтому с декабря 2014 года ее перевели официально бухгалтером кассиром в ЕРКЦ у ИП ФИО1, хотя и до этого она вела кассу. Под рабочее место ФИО5 на ..., был оборудован специальный кабинет с зарешеченными окнами, железной дверью, сейфом. Зарплата у ФИО5 была около 20-25 тысяч рублей. ФИО4 не жаловалась на нагрузку. Деньги он без расходных кассовых ордеров не получал. На листке записке он писал суммы, но ФИО5 выдавала деньги только по документам. Он деньги брал по расходному ордеру. С его стороны и ФИО1 были требования, чтобы все кассовые документы оформлялись не позднее следующего дня. Кассу проверяла бухгалтерия. Все деньги выдавались только по оформленным кассовым операциям. Молчанов видел объяснение ФИО4 от 11 сентября 2017 года. Ему лично она призналась, что взяла 1 миллион рублей примерно, пояснила, что по семейным обстоятельствам. Он с ней говорил, что доверял ей, так как были хорошие отношения. Сказал, что если ей была нужна финансовая помощь, ей бы ее оказали. Давление на нее не оказывалось. В день увольнения она сказала, что ей угрожали, отказалась от своих объяснений, хлопнула дверью и ушла. Расчет не просила, к ФИО11 больше не приходила, ему заявление об увольнении не давала. У ИП ФИО1 есть кадровая служба. ФИО4 работала у ФИО1, а не у него. В присутствии ФИО11 ФИО5 никто не угрожал. ФИО4 инкассировала деньги в банк, она делала заявку в банк, давала деньги лицу, у которого была доверенность и внутреннюю записку на кого сдать. Никогда она не говорила, что ей не привозили выписки из банка, что у нее какие-то проблемы. Он спросил у ФИО4, почему не было недостачи раньше, и касса шла. ФИО5 сказала, что деньги брала с выручки и вкладывала, чтобы показать, что все нормально по ее кассе.

9 января 2018 года в суд из ПАО « Балтийский Банк» поступили выписки движения денежных средств по счетам, обсуживавшимся в Тверском филиале ОАО « Балтийский Банк»: №... в рублях РФ (код валюты 643) ИП ФИО1 (ИНН №...) за 29.06.2015 года, 17.07.2015 года, 05.08.2015 года, 23.10.2015 года, 13.11.2015 года, 15.12.2015 года; №... в рублях РФ (код валюты 643) и ООО «Магазин №9 «Универсам» (ИНН <***>) за 04.02.2016 года, 20.02.2016 года, 29.03.2016 года, 12.04.2016 года. Заверенные копии объявлений на взнос наличными на счет №... ИП ФИО1 (ИНН №...) за 29.06.2015 года, 17.07.2015 года, 05|.08.2015 года, 23.10.2015 года, 13.11.2015 года, 15.12.2015 года и на счет №... ООО «Магазин №9 Универсам» (ИНН <***>) за 04.02.2016 года, 20.02.2016 года, 29.03.2016 года, 12.04.2016 года.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 12 марта 2018 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза в ООО «Экономико-правовой центр «Эксперт», проведение экспертизы поручено эксперту Ф.О.В. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы №... от 18.04.2018г. экспертом Ф.О.В. сделаны следующие выводы:

1. В централизованной кассе ИП ФИО1 за период с 22.12.2014г. по 11.09.2017г. установлена недостача денежных средств в сумме 4 032 354,74 руб., что соответствует данным акта инвентаризации материальных ценностей от 12.09.2017 г.

2. Поскольку оценка действий не входит в компетенцию эксперта-бухгалтера, эксперт принимает указанный вопрос (№2) в следующей формулировке: «Какие нарушения требований нормативно-законодательных актов, регламентирующих порядок учета денежных средств, допускались в централизованной кассе ИП ФИО1?»

Бухгалтер-кассир централизованной кассы ИП ФИО1, выписывая два экземпляра квитанций, подтверждающих сдачу денежных средств в банк, в тот экземпляр, который она прикладывала к кассовому отчету, вносила недостоверные, завышенные данные. В кассовые отчеты заносились недостоверные данные, вследствие чего в расход по кассе списывались денежные средства завышенном размере, и учетные остатки в отчетах, вследствие завышения расхода показывались в заниженном размере.

Недостоверные данные из кассовых отчетов вносились в регистры бухгалтерского учета. Таким образом, длительное время: с 2015 по 2017г. скрывалась недостача денежных средств.

Тем самым были допущены нарушения ст. 9 п. 1, п. 2, ст. 10 п. 2, Федерального закона «О бухгалтерском учет» от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ, а также п.п. 4.3., 5.2., 5.3. Положения ЦБ РФ от 12.10.2011г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации.

3. В связи с тем, что согласно существующей методике недостача определяется в результате сравнения учетного остатка денежных средств с фактическим за определенный период на конкретную дату, определить, в какие дни фактически образовалась недостача денежных средств в централизованной кассе ИП ФИО1, методами судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным. ВВ те дни, когда происходило необоснованное списание денежных средств, а именно: 29.06.2015г, 17.07.2015г., 05.08.2015г., 23.10.2015г., 13.11.2015г., 15.12.2015г., 04.02.2016г., 20.02.2016г., 29.03.2016г., 12.04.2016г., 09.12.2016г., 28.12.2016г., имело место сокрытие недостачи в бухгалтерском учете.

4. Недостачи денежных средств у юридических лиц ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО МиМ», ООО «Славянка», ООО «Акорин», ИПП ФИО2, вследствие недостачи в централизованной кассе ИП ФИО1 не возникло.

В судебном заседании 6 июня 2018 года допрошен эксперт, проводивший судебную бухгалтерскую экспертизу Ф.О.В., которая на вопросы ответчика и его представителя пояснила, что документы о её образовании, стаже экспертной работы и экспертной деятельности имеются в материалах дела. Документы, которые поименованы в экспертном заключении, поступили ей от генерального директора ООО «Экономико-правовой центр «Эксперт» после направления запроса на предоставление документов. Ей были предоставлены кассовые отчеты единого расчетно-кассового центра ИП ФИО1 за период с 22.12.2014г. по 12.09.2017г. за каждый кассовый день. Методика проведения судебной экспертизы позволяет эксперту принимать кассовые отчеты за подписью материально ответственного лица. Каждый вкладной лист кассовой книги за день имеет на начало дня сумму остатка подтвержденную кассиром, вкладной лист за 22.12.2014г. также имеет такую сумму и подпись материально ответственного лица ФИО4 Второй вопрос поставленный перед экспертом был понятен, но так как его формулировка выходила за пределы компетенции эксперта, она ответила на него, несколько изменив данный вопрос, в пределах своей компетенции, как эксперт, исключив из него правовую составляющую. Недостача денежных средств образовалась непосредственно у ИП ФИО1, а не обществ и ИП ФИО11, обслуживаемых единым расчетно-кассовым центром, поскольку он принял на себя ответственность за переданные в ЕРКЦ денежные средства в соответствии с договором.

Наряду с другими выше приведенными доказательствами суд принимает данное экспертное заключение как доказательство вины ФИО4 в возникновении недостачи у работодателя ИП ФИО1, поскольку оно наряду с тем, что оно выполнено экспертом с соответствующей квалификацией, большим опытом экспертной работы, также обладает признаками относимости и допустимости, основано на полном исследовании материалов дела и документов бухгалтерского учета.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что правомерность заключения с ФИО4 договора о полной материальной ответственности ответчиком с помощью достоверных доказательств не опровергнута. Заявление о том, что данный договор подписан в сентябре 2017 года, голословно, опровергается копией трудового договора и дополнительным соглашение к нему, договором о полной материальной ответственности, свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и иными доказательствами, находящимися в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 была переведена на должность бухгалтера-кассира ИП ФИО1 с 26.12.2014г. и приступила к исполнению своих обязанностей. Свидетели У.А.А., М.С.Е., Я.В.В., С.Ю.С., М.Т.Б., И.Л.И., Т.С.В., К.С.В. представитель третьих лиц ФИО2 подтвердили, что ФИО4 работала кассиром ИП ФИО1 и обслуживала денежные средства единого расчетно-кассового центра.

В ходе судебного процесса ответчик (истец) ФИО4 подтвердила, что фальсифицировала квитанции к приходным ордерам банков с использованием принтера, подтвердила, что кассовые операции оформляла лично и кассу ИП ФИО1 вела, о недостаче знала и пыталась скрыть её, фальсифицируя документы банка.

Инвентаризация кассы ИП ФИО1 была проведена 12.09.2017 г. в присутствии материально-ответственного лица бухгалтера-кассира ФИО4. ФИО12 проведенной инвентаризации ФИО4 у работодателя не оспаривала, с заявлениями соответствующими не обращалась.

Сам факт недостачи подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о нарушении правил проведения инвентаризации опровергается материалами дела и фактическим уклонением ответчика от непосредственного участия в инвентаризации.

Поскольку бремя доказывания отсутствии вины в недостаче возложено на материально-ответственного работника, именно последний обязан представить доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом.

При проведении служебного расследования в период с 12.09.2017 г. по 20.09.2017 г. была проведена сплошная ревизия всех документов кассы ЕРКЦ ИП ФИО1 бухгалтерами Т.С.В., Б.О.Б. и К.С.В. в присутствии ФИО4

Приведенные выше доказательства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении иска ИП ФИО1, поскольку судом достоверно установлено, что в результате умышленных действий материально ответственного лица ФИО13 её работодателю ИП ФИО1 была причинена недостача в размере 4 032 354,74 рублей.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Заявлений со стороны ответчика (истца) ФИО4 о снижении размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не поступило. Суд, рассматривая данный вопрос по собственной инициативе, не находит оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО4 не представлены суду объективные, убедительные доказательства своего тяжелого материального положения, влекущего снижение размера ущерба. ФИО4 трудоспособна, наличие у нее иждивенцев не подтверждено. То обстоятельство, что ФИО4 в настоящее время не трудоустроена, само по себе не является основанием для снижения взыскиваемой суммы, так как при невозможности уплатить взыскиваемую сумму единовременно она вправе в порядке исполнения судебного решения заявить о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчиком (истцом) ФИО4 в судебном заседании было заявлено о подложности доказательств: копии заявления о переводе бухгалтером-кассиром с 26.12.2014г.; копия приказа № 347/1 от 26.12.2014г. о переводе бухгалтером-кассиром; дополнительное соглашение от 26.12.2014г. к трудовому договору № 34 от 03.12.2002г.; должностная инструкция бухгалтера-кассира от 26.12.2014г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от 26.12.2014г.; копия договора № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы) от 22.12.2014г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2014г. к договору № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы) от 22.12.2014г.; копия дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2016г. к договору № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы) от 22.12.2014г. Свое заявление о подложности доказательств ответчик (истец) ФИО4 мотивировала тем, что приказ № 347/1 от 26.12.2014г. о переводе бухгалтером-кассиром; дополнительное соглашение от 26.12.2014г. к трудовому договору № 34 от 03.12.2002г.; должностная инструкция бухгалтера-кассира от 26.12.2014г.; договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от 26.12.2014г. были ею подписаны в сентябре 2017 года под действием психологического давления и угроз, также она была вынуждена написать и расписку о присвоении одного миллиона рублей. Также она полагает, что договор № 1 на оказание услуг единого расчетно-кассового центра (централизованной кассы) от 22.12.2014г. и дополнительные соглашения к нему были созданы только в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО4 каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости по доводам, изложенным в заявлении о подложности доказательств не приводит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о подложности доказательств. Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом (ответчиком) ИП ФИО1 документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Судом доводы заявления о подложности доказательства рассмотрены в совокупности с имеющимися в материалах дела приходными и расходными кассовыми ордерами централизованной кассы ИП ФИО1, показаниями свидетелей и ФИО4, из которых следует, что в спорный период ФИО4 осуществляла функции кассира централизованной кассы ИП ФИО1, принимала выручку от торговых объектов и осуществляла наличные расчеты с контрагентами ИП ФИО1, ООО «МиМ», ООО «Магазин № 9 «Универсам», ООО «Акорин», ООО «Славянка» и ИП ФИО2 ФИО4 не отрицала принадлежность ей подписей в расходных и приходных кассовых ордерах, вкладных листах кассовой книги кассы ИП ФИО1 за период с 22.12.2014 г. по 12.09.2017 г. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания перечисленных в заявлении ФИО4 доказательств подложными и исключения их из доказательств по делу.

Рассматривая исковые требования ФИО4, суд руководствуется следующим.

Доказательства, свидетельствующие о причинении работодателю материального ущерба по вине работника приведены в решении. Поскольку, как указано выше, работником ФИО4 были совершены виновные действия, приведшие к возникновению у работодателя недостачи, её увольнение по с.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, соответствует тяжести совершенного нарушения, следовательно, требование о признании незаконным и отмене приказа №487 от 03.10.2017 года удовлетворению не подлежит, как и вытекающие из него требования об изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Вопреки доводам представителя истца, срок на обращение в суд ФИО4 не пропущен.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Несмотря на то, что в книге движения трудовых книжек указана дата выдачи трудовой книжки ФИО4 – 03 октября 2017 года, фактически она была получена работником 01 ноября 2017 года, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Таким образом, достоверно о своем увольнении и нарушении иных трудовых прав ФИО4 стало известно 01 ноября 2017 года, а с иском в суд ФИО4 обратилась 05 декабря 2017 года, т.е. в установленные трудовым законодательством сроки для разрешения индивидуальных трудовых споров. Кроме того, исковые требования ФИО4 основаны не только на оспаривании законности увольнения, но направлено и на защиту иных трудовых прав - в частности, вознаграждения за труд, что предусматривает трехмесячный срок на обращение в суд.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям работодателя, истцу на дату увольнения начислена, но не выплачена заработная плата в размере 54 547 рублей 15 копеек, которая первоначально была депонирована, а затем удержана в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Суд не находит оснований для удержания денежных средств из заработной платы работника, в силу следующего.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовым законодательством предусмотрен порядок удержания с работника денежных средств.

Удержание денежных средств возможно только при условии, что работник не оспаривает его оснований и размер (ч. 3 ст. 137 ТК РФ), работодатель должен получить письменное согласие работника, после чего издать приказ. Если работник не согласен с удержанием, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 2 - 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В нарушение ст. 137 ТК РФ у работодателя отсутствовали основания для удержания спорной суммы из заработной платы истца. Письменных доказательств о даче согласия работником на удержание из заработной платы, так и издание распоряжения (приказа) ответчиком не представлены и материалы дела не содержат, поэтому такое удержание суд не может признать законным. В силу выше приведенных положений закона работодатель не вправе был принимать решение об удержании с ФИО4 спорной суммы из заработной платы. Данный вопрос подлежал разрешению только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию заработная плата в размере 54 547 рублей 15 копеек Также судом взыскиваются в пользу ФИО4 проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в сумме 8 133 рубля 39 копеек, поскольку данный расчет приведен работником, иного расчета сторонами суду не приведено, данная сумма работодателем не оспаривалась.

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, а также допущена задержка выплаты окончательного расчета, трудовые права ФИО4 нарушены, соответственно, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 ТК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий работника, и исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация причиненного морального вреда определяется судом в размере 1000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Бологовский район также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2380 рублей 41 копейка - за требования имущественного характера 2080 рублей 41 копейка и 300 рублей - за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 3 977 807 рублей 59 копеек.

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 заработную плату в размере 54 547 рублей 15 копеек, проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 8 133 рубля 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В иске ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 487 от 03.10.2017 о прекращении трудового договора и увольнении ФИО4 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, изменении даты и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указании датой увольнения дату вынесения решения суда, взыскании с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате за период с августа по октябрь 2017 года в размере 8 151 рубль, заработной платы за время вынужденного прогула с 03.10.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области государственную пошлину в размере 2380 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2018 года.

Судья Ж.Н.Бондарева.