Решение № 2-510/2017 2-510/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-510/2017

Дело №2-510/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> рублей с <дата скрыта>г. по день ее фактической выдачи, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата скрыта> и по <дата скрыта> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал продавцом-кассиром в структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес скрыт> (универмаг «Пятерочка»). В заявлении об увольнении истец указал, что у него отсутствует возможность явиться за трудовой книжкой лично, и просил направить её заказным письмом с уведомлением по своему месту жительства. В заявлении от <дата скрыта> истец просил выдать трудовую книжку лично в последний рабочий день. На дату увольнения ответчик не произвел полный денежный расчет с ФИО1 На момент обращения в суд трудовая книжка истцом не получена. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с требованием вернуть ему трудовую книжку. В отсутствие документа он не смог трудоустроиться. В связи с этим, истец на протяжении длительного времени претерпевает финансовые трудности, моральные страдания, вынужден обратиться за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал в полном объеме. Пояснил, что <дата скрыта>, в день увольнения не произвели расчет с истцом, не выдали трудовую книжку. Говорили, что трудовую книжку надо получать в Ярославле. Истец заявление об увольнении написал <дата скрыта>, но разрешили две недели не отрабатывать, поэтому <дата скрыта> истец не работал, но пришел получить трудовую книжку. Истец хотел получить трудовую книжку лично, а не по почте, так как предыдущая трудовая книжка была утеряна при пересылке. Неоднократно созванивался с отделом кадров, но результата не было. В итоге получил трудовую книжку по почте <дата скрыта>г. В период, пока не было трудовой книжки, истец неофициально подрабатывал, так как надо было кормит семью. Официально никуда не мог устроиться. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как до последнего надеялся, что трудовую книжку выдадут. Кроме того, должен был содержать семью, в <дата скрыта>. сгорел дом.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что истец сначала написал заявление, чтоб трудовая книжка была направлена по почте, позже изменил заявление, просил выдать трудовую книжку по месту работы, но в последний рабочий день сотрудник отсутствовал на рабочем месте, о чем имеется отметка. Истцу было направлено уведомление, которое он получил <дата скрыта>г., но не отреагировал. Представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. <дата скрыта>г. истец был уволен. О нарушении своих прав истец узнал в день увольнения, соответственно, трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении морального вреда. Кроме того, истец не представил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало устроиться на новую работу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что в период с <дата скрыта> по <дата скрыта> истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг». Согласно условиям трудового договора от <дата скрыта> истец был принят на должность продавца-кассира в обособленное структурное подразделение _9_8 (Северо-Западный)/ООО «Агроторг», расположенное в <адрес скрыт> (л.д. 6-8).

<дата скрыта>г. ФИО1 обратился в ООО «Агроторг» с заявлением об увольнении по собственному желанию в связи с переездом в другой город (л.д.18). На заявлении имеется отметка директора магазина <#>4, что заявление получено <дата скрыта>., дата увольнения наступает <дата скрыта>.

<дата скрыта>г. ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о том, чтоб трудовая книжка не высылалась почтой согласно ранее поданного заявления, а была выдана лично в последний день работы (л.д.19). На заявлении имеется отметка специалиста по персоналу <#>5, что в день увольнения работник за трудовой книжкой не приехал.

Приказом об увольнении <номер скрыт> от <дата скрыта> ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 21). На приказе имеется отметка специалиста по персоналу <#>5, что в день увольнения работник отсутствовал.

<дата скрыта>г. ООО «Агроторг» ФИО1 было направлено уведомление о необходимости забрать свою трудовую книжку в отделе кадров (л.д.22-26).

Уведомление было получено ФИО1 <дата скрыта>г. (л.д.23), то же подтвердил истец в судебном заседании.

<дата скрыта>г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Агроторг», просил, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением (л.д.11). Трудовая книжка была выслана почтой и получена истцом <дата скрыта>г. (л.д. 26-31).

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что работодатель вправе получить согласие работника на отправление трудовой книжки по почте лишь в том случае, если работник отсутствует на рабочем месте в день увольнения, либо отказывается от получения трудовой книжки. Истцом не оспаривалось, что в день увольнения <дата скрыта>г. он не работал, то же подтверждается отметками специалиста по персоналу <#>5 Доказательств того, что ФИО1 находился <дата скрыта>г. на рабочем месте, но ему не была выдана трудовая книжка, суду представлено не было. Вместе с тем, работодателем было направлено в день увольнения уведомление ФИО1, что в силу ст.84.1 ТК РФ, освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Истцом суду не представлены доказательства того, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения. Истец не заявляет о невозможности представления в суд доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные пояснения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Из вышеизложенного следует, что не имеется предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период.

По смыслу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом не установлено факта неправомерных действий со стороны работодателя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения за защитой своих прав в суд.

По смыслу приведенных положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Суд полагает, что такой подход противоречил бы смыслу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

С учетом изложенного, срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае - со дня увольнения истца <дата скрыта>г. В ходе судебного разбирательства истец указал, что именно с этой датой связывает начало нарушения его прав работодателем. В суд истец обратился <дата скрыта>г. (л.д.4), то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, ФИО1 не было приведено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истец не обратился. Пожар в квартире, на который сослался истец, произошел <дата скрыта>г., то есть уже после истечения трехмесячного срока с даты увольнения. Тот факт, что истцу было некогда обратиться в суд, не отнесен законодателем к уважительным причинам пропуска срока.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2017г.