Приговор № 1-407/2021 1-963/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-407/2021

Дело №1-407/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 июля 2021 года

Октябрьский районный суда г.Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Телеповой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Малыгина Д.И.,

представившего удостоверение №938 и ордер №2020/98 от 17 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 20 октября 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 7 месяцев 21 день исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 8 июля 2019 года исправительные работы заменены на 2 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 24 сентября 2019 года освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 31 июля 2020 года в период времени с 15 часов 54 минут до 18 часов 24 минут, находясь в помещении магазина ООО «Ростелеком», расположенном по Иркутскому тракту, 61 стр.2 в г.Томске, вступил с иным лицом, уголовное преследование в отношении которого постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 9 февраля 2021 года прекращено в связи с примирением с потерпевшим (далее по тексту иное лицо) в совместный преступный сговор, направленный на совершение кражи сотового телефона, находящегося на стойке по обслуживанию клиентов и принадлежащего продавцу магазина Б.., сговорившись о его хищении незаметно для обслуживающего персонала магазина. После чего он (ФИО2), действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего Б. за сохранностью принадлежащего ему имущества, взял телефон со стойки и передал его иному лицу, которое в продолжение совместного преступного умысла вынесло указанный телефон в своей сумке из магазина. С похищенным имуществом с места совершения преступления он (ФИО2) совместно с иным лицом скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Б.., а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», не представляющими материальной ценности, защитное стекло стоимостью 100 рублей, чехол стоимостью 200 рублей, держатель-подставку «Попсокет» стоимостью 20 рублей, карту памяти «MicroSD» стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 7620 рублей, чем причинили потерпевшему Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2) 30 августа 2020 года около 13 часов 40 минут, находясь возле квартиры ..., под предлогом оказания помощи в продаже принадлежащего потерпевшему А. сотового телефона марки «Huawei 7A Pro» стоимостью <***> рублей в чехле-книжке с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, и его демонстрации потенциальной покупательнице – своей матери В. взял у потерпевшего А. указанный телефон и проследовал в квартиру ... где, получив от В. отказ в покупке указанного телефона, он с целью хищения указанного телефона, незаметно для последнего и свидетеля В. переложил в чехол потерпевшего свой неисправный телефон, чехол со своим телефоном вернул А.., сообщив последнему об отказе своей матери в покупке телефона, а сотовый телефон потерпевшего положил в свой карман, вышел из квартиры и направился вниз по подъездной лестнице, в то время как потерпевший А.., открыл чехол и обнаружил в нем ему не принадлежащий телефон другой марки. Находясь около второго подъезда вышеуказанного дома, потерпевший А. потребовал у ФИО2 вернуть похищенный телефон, на что последний, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, действуя открыто, умышленно из корыстных побуждений, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму <***> рублей..

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении обоих вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия при допросе 22 октября 2020 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.211-213) ФИО2 пояснил, что в один из дней июня или июля 2020 года он решил приобрести себе зарядное устройство, поскольку одному в магазин идти было скучно, он позвал с собой его знакомую Г. Придя с ней в первый попавшийся магазин – в торговый павильон «Октябрьский рынок», он выбрал себе зарядное устройство и прошел к кассе, где рядом с компьютером увидел мобильный телефон марки «Samsung» и спросил шепотом рядом стоящую с ним Г. о том, нужен ли ей телефон. Г. ответила положительно, после чего он взял данный телефон и под кассой передал его Г.., а она убрала его в свою сумочку и вышла из магазина. На автобусной остановке «Октябрьский рынок» Г. передала ему указанный телефон, и он направился в сторону дома, сказав последней, что позже с ней поделится. На следующее утро он обнаружил, что данный телефон где-то потерял.

При допросе 30 августа 2020 года в качестве подозреваемого (т.2 л.д.85-86) пояснил, что 30 августа 2020 года около 13 часов 00 минут ему позвонил его знакомый Д. и предложил купить имеющийся у последнего на продажу сотовый телефон. Согласившись, он приехал по указанному Д. адресу, где последний находился с незнакомым ему (ФИО2) мужчиной, который, как пояснил ему Д.., продавал телефон. Мужчина показал ему телефон, который был в чехле-книжке, и сказал, что хочет продать его за 4000 рублей. Поскольку у него (ФИО2) денег с собой не было, он вместе со всеми направился к своему дому ..., где на лестничной площадке мужчина ему передал телефон, с которым он (ФИО2) вошел в квартиру, а мужчина и Д. остались в подъезде. В квартире, двери которой остались открыты, находилась его (ФИО2) мать, у которой он спросил про деньги на покупку указанного телефона и показал его ей. Когда его мать ответила, что денег нет, у него возник умысел в чехол мужчины положить его (ФИО2) старый телефон с разбитым экраном, а телефон мужчины забрать себе. С этой целью он прошел в свою комнату, где свой телефон положил в чехол мужчины, а телефон последнего убрал себе в карман и вышел из квартиры, передав мужчине в дверях квартиры чехол с подмененным телефоном и сообщив об отсутствии денег на покупку сотового. Выйдя из подъезда, мужчина обнаружил в чехле чужой телефон и ударил им Д., между ними завязалась драка, в ходе чего он (ФИО2) ушел с похищенным телефоном. Через какое-то время к нему обратились сотрудники полиции и предъявили его указанному мужчине, который пояснил, что он (ФИО2) похитил телефон у последнего. О том, что он совершает преступление, он понимал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. При допросе 17 ноября 2020 года в качестве подозреваемого (т.1 л.д.241-243) ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что умысел на хищение телефона у него возник в квартире, после того, как его мать отказалась покупать данный телефон. С Д. в сговор о хищении телефона он не вступал, ничего ему о своих намерениях не рассказывал. Как он подменил телефон, никто не видел. Свой телефон, который он вручил мужчине, был не исправен. При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.92-94) пояснил, что признает, что в конце июля 2020 года вместе с Г. совершил тайное хищение телефона из магазина ООО «Ростелеком» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске, указав о своем согласии с объемом похищенного имущества. Также пояснил, что в конце августа 2020 года, находясь по месту своего проживания, он под предлогом оказания помощи А. в продаже телефона подменил телефон последнего на свой, вложив его в чехол А., при этом указал, что слышал требования потерпевшего вернуть его телефон.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей (т.1 л.д.233-236), ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал на магазин ООО «Ростелеком», расположенный в торговом павильоне «Октябрьский рынок» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске, где он похитил сотовый телефон.

Виновность подсудимого по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Б.., подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б. (т.1 л.д.93-96), который в ходе предварительного следствия 31 июля 2020 года пояснил, что он работает менеджером в магазине ООО «Ростелеком», расположенном в торговом здании «Октябрьского рынка» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске. 31 июля 2020 года он находился на работе, в 15 часов 54 минуты в магазин пришли мужчина и женщина, которые искали зарядное устройство. Стоя за прилавком, он и Е.., которая также работает в указанном магазине, стали показывать мужчине и женщине различные зарядные устройства. В этот момент мужчина и женщина также находились возле прилавка. Когда мужчина выбрал одно устройство, он рассчитал его через кассу, Е. убрала остальные устройства обратно в коробки, а женщина в это время вышла из магазина. Забрав зарядное устройство, мужчина также покинул магазин. После их ухода он стал искать свой телефон, но не нашел его. Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, он вместе с Е. обнаружили, что, в то время, как он производил расчет, а Е. складывала другие зарядные устройства обратно, указанный мужчина, положив свою руку на телефон, принадлежащий ему (Б.), который до этого он оставил на прилавке кассовой зоны, незаметно забрал телефон и передал его женщине, которая положила его в сумку и вышла из магазина. О произошедшем он сообщил в полицию около 18 часов 17 минут. Похищенный сотовый телефон был марки «Samsung Galaxy J7», приобретал он его примерно 4 года назад за 17990 рублей, в настоящее время оценивает его в 7000 рублей. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое он приобретал за 399 рублей вместе с телефоном, в настоящее время оценивает его в 100 рублей. Телефон находился в чехле-бампере, к нему был приклеен держатель-подставка «Попсокет». Чехол он приобретал во время покупки телефона за 200 рублей, а держатель-подставку – два года назад за 40 рублей, сейчас чехол оценивает в 200 рублей, держатель-подставку – в 20 рублей. Кроме того, в телефоне была установлена карта памяти «MicroSD» объемом 16Гб и две сим-карты операторов «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности для него не представляют. Карту памяти он приобретал с телефоном за 399 рублей, сейчас оценивает ее в 300 рублей. Всего ему был причинен ущерб на сумму 7620 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20000 рублей, у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 5000 рублей, он оплачивает обучение в сумме 13450 рублей за семестр, а также аренду жилья в сумме 11000 рублей. При допросе 22 октября 2020 года (т.1 л.д.103-105) пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, указав, что у него имеется видеозапись с камер видеонаблюдения магазина ООО «Ростелеком» по вышеуказанному адресу. Также при допросе 22 октября 2020 года (т.1 л.д.106-107) пояснил, что ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указал, что при проведении опознания он уверенно опознал в ФИО2 мужчину, который похитил у него сотовый телефон, а в Г. – женщину, которая помогала ФИО2 в похищении телефона.

Показаниями свидетеля Е. (т.1 л.д.118-121), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает вместе с Б. менеджером в магазине ООО «Ростелеком», расположенном в торговом здании «Октябрьского рынка» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске. 31 июля 2020 года она находилась вместе с ФИО3 на работе, в 15 часов 54 минуты в магазин заходили мужчина и женщина, которые приобрели зарядное устройство. После их ухода ФИО3 обнаружил, что отсутствует его телефон. По камерам видеонаблюдения они установили, что телефон Б. похитили указанные мужчина и женщина.

Показаниями Г. (т.1 л.д.168-170), которая в ходе предварительного следствия 22 октября 2020 года пояснила, что в июне или июле 2020 года, точной даты она не помнит, она со своим знакомым ФИО2 прогуливалась по магазинам в поисках зарядного устройства для ФИО2 Устройство они нашли в магазине «Ростелеком», расположенном в торговом павильоне «Октябрьский рынок». Когда они находились на кассе, ФИО2, как она поняла, увидел телефон и толкнул ее, чтобы она обратила на телефон внимание. Взяв данный телефон, ФИО2 передал его ей, а она сразу же положила его к себе в сумочку и вышла из магазина. На улице телефон она отдала ФИО2, который сказал ей, что от продажи телефона позже с ней поделится. На следующий день ФИО2 передал ей 1000 рублей. Она понимала, что данный телефон кому-то принадлежал, но точно не ФИО2, возможно, кому-то из персонала. При допросе 21 ноября 2020 года (т.1 л.д.200-202) пояснила, что ранее данные показания полностью подтверждает.

При проверке показаний на месте, согласно протоколу с фототаблицей (т.1 л.д.183-186), Г. в присутствии понятых и защитника указала на магазин ООО «Ростелеком», расположенный в торговом павильоне «Октябрьский рынок» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске, где она и ФИО2 похитили сотовый телефон.

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением Б. (т.1 л.д.31), согласно которому 31 июля 2020 года в 18 часов 31 минуту в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска Б. сообщил, что 31 июля 2020 года из отдела «Ростелеком» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске мужчина и женщина похитили телефон марки «Samsung».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.32), согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые 31 июля 2020 года в период времени с 15 часов 54 минут до 18 часов 24 минут, находясь в помещении магазина ООО «Ростелеком» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске, похитили принадлежащий ему сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб в сумме 7620 рублей, который является для него значительным.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.33-41), согласно которому было осмотрено помещение магазина ООО «Ростелеком», расположенного в здании рынка «Октябрьский» по ул.Иркутский тракт, 61 стр.2 в г.Томске.

Протоколом выемки (т.1 л.д.144-145), согласно которому у потерпевшего Б. был изъят DVD-RV диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО «Ростелеком», которые были осмотрены (т.1 л.д.146-147), в т.ч. с участием Г. (т.1 л.д.181-182) и ФИО2 (т.1 л.д.224-228), опознавших себя на видеозаписях: ФИО2 в мужчине, который, указав рядом стоящей женщине, в которой Г. опознала себя, на телефон, взял его и передал последней, а она убрала телефон себе в сумку.

Протоколами предъявления лица для опознания (т.1 л.д.156-158, 159-161), согласно которым потерпевший Б. опознал в Г. и ФИО2 лиц, которые из магазина ООО «Ростелеком» похитили у него телефон.

Копиями коробки от сотового телефона (т.1 л.д.99-101), согласно которым похищенным телефоном является телефон марки «Samsung Galaxy J7» IMEI1: 352721085582398 IMEI2:352722085582396, стоимостью 17990 рублей согласно копии кассового чека (т.1 л.д.102).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества Б. установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями Г.., потерпевшего Б.., свидетеля Е.., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 и иное лицо заранее договорились о совместном совершении преступления, являлись соисполнителями и совершали ряд действий, направленных на достижение одного результата, при этом они тайно похитили имущество потерпевшего стоимостью 7620 рублей, которая превышает установленный законом нижний предел для определения значительности ущерба, и из показаний потерпевшего Б. следует, что ущерб в указанной сумме является для него значительным, поскольку с учетом выплат по кредитным обязательствам, оплаты обучения и аренды жилья размер ущерба превышает его ежемесячный доход.

Виновность подсудимого по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего А.., подтверждается:

Показаниями потерпевшего А. (т.2 л.д.39-41), который в ходе предварительного следствия пояснил, что 29 августа 2020 года он приехал в г.Томск к своему знакомому, 30 августа 2020 года утром около 10 часов 00 минут он направился в ближайший ломбард, чтобы заложить свой телефон, поскольку ему нужны были деньги на проезд домой в г.Юргу Кемеровской области. Около ломбарда он познакомился с двумя мужчинами - Д. и ФИО2, которым сообщил, что хочет заложить свой телефон, т.к. ему нужны деньги. Поскольку в ломбарде ему предложили небольшую цену за его телефон, он согласился на предложение ФИО2 предложить его (А.) телефон матери ФИО2 за 4000 рублей и отправился с Д. и ФИО2 к дому, как позже он узнал .... Д. остался на улице, а он и ФИО2 поднялись на третий этаж, где ФИО2 прошел в квартиру, дверь которой открыла неизвестная ему женщина. Сначала в квартиру он не заходил, потом, когда прошел вовнутрь, ФИО2 отдал ему принадлежащий ему (А.) чехол с телефоном и убежал вниз. Открыв чехол, он обнаружил, что в нем находится чужой сотовый телефон с разбитым дисплеем. На его просьбу вернуть его сотовый телефон женщина ответила, что ему все вернули. Он отправился вслед за ФИО2, который находился возле подъезда, и потребовал вернуть ему его сотовый телефон, однако ФИО2 ушел. Позже он вызвал сотрудников полиции, которые предъявили ему мужчину, в котором он опознал ФИО2 и пояснил, что последний украл у него телефон. Похищенный телефон был марки «Huawei 7A Pro» IMEI1: 869083030977033 IMEI2: 869083031008549, который он приобрел около полутора месяцев назад за 9500 рублей, в настоящее время оценивает его в <***> рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с номером ..., которая материальной ценности для него не представляет. Чехол у него похищен не был. В результате хищения ему был причинен ущерб на сумму <***> рублей.

Показаниями свидетеля В. (т.2 л.д.48-49), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что в конце августа 2020 года около 14 часов 00 минут к ней домой ... пришел ее сын ФИО2 и стал предлагать ей купить сотовый телефон за 4000 рублей, пояснив, что неизвестный ей молодой человек, который пришел с ее сыном и остался в подъезде, нуждается в деньгах. Отказавшись от покупки, она прошла вглубь квартиры, а ее сын, постояв некоторое время в коридоре, вышел из квартиры. Через несколько секунд она услышала, как в подъезде кто-то требовал вернуть телефон. Выйдя на балкон, она также услышала, как мужчина, приходивший вместе с ее сыном, требовал от ее сына и знакомого сына Д. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Как она поняла, сотовый телефон данного мужчины кто-то подменил. Позже от сына она узнала, что указанный телефон подменил ее сын.

Исследованными в суде письменными материалами дела:

Сообщением А. (т.2 л.д.2), согласно которому 30 августа 2020 года в 13 часов 57 минут в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска А. сообщил, что 30 августа 2020 года в 13 часов 40 минут у него похитили его сотовый телефон марки «Huawei».

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.2 л.д.3), согласно которому А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 августа 2020 года около 13 часов 40 минут, находясь около второго подъезда дома ..., похитило у него сотовый телефон стоимостью <***> рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.2 л.д.12-16), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный возле второго подъезда дома ....

Протоколом выемки (т.2 л.д.58-59), согласно которому у подсудимого ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Huawei 7A Pro» IMEI1: 869083030977033 IMEI2: 869083031008549, который был осмотрен в установленном порядке (т.2 л.д.60-76).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего А. установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается не только его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ, но и показаниями потерпевшего А.., свидетеля В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель мотивированно изменил предъявленное ФИО2 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации его действий с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с чем суд принимая во внимание положения ст.246 УПК РФ соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 судим и совершил два преступления средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 20 октября 2016 года за совершение умышленного преступления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется также положительно, вину по каждому из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимого по эпизоду хищения имущества Б. на основании п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, участии в осмотре видеозаписи, в ходе чего ФИО2 сообщал органам предварительного следствия, обстоятельства совершения им преступления, имеющие значение для дела, в том числе о своей роли и роли другого лица в совершении преступления, а также добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества А. по п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, равно как и добровольного возмещения имущественного ущерба или иных действий, направленных на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, суд не усматривает, поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, т.к. каких-либо ранее неизвестных правоохранительным органам сведений, ФИО2 в ходе расследования данного преступления не сообщал, сама по себе дача им признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследование преступления не является, а похищенное имущество было изъято в результате слаженных действий сотрудников правоохранительных органов.

В качестве иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что подсудимый осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом второй группы и нуждается в частичном постороннем уходе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 за каждое из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако данное наказание должно быть назначено с применением положений ст.73 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 по обоим эпизодам преступлений должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдаче законным владельцам, а документы - хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм защитнику-адвокату по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства составили 13650 рублей, из расчета 1950 рублей за 1 рабочий день, а всего за 7 рабочих дней (9 февраля, 4 марта, 7 апреля, 31 мая, 22 июня, 15 и 28 июля 2021 года).

Принимая во внимание то, что отказа от защитника подсудимым заявлено не было, подсудимый на взыскание с него издержек согласен, он трудоспособен, и работает, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки за работу защитника в указанные выше дни, вопрос о выплате которых в пользу адвоката разрешен отдельным постановлением суда, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства в размере указанной суммы.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 13650 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei 7A Pro»- вернуть А., диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Томска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Судья Т.Н. Федишина

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь Е.Д. Телепова

«28» июля 2021 года

Оригинал приговора хранится в деле №1-407/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2020-010838-78

Дело№1-407/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Вершининой А.А.

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина

Секретарь А.А. Вершинина

9 февраля 2021 года