Постановление № 10-1/2026 10-5/2025 от 1 марта 2026 г.

Дело № 10-1/2026

УИД 76МS0043-01-2025-001706-41

мотивированное
постановление

изготовлено 02.03.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Некрасовское Ярославская область «26» февраля 2026 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Чапнина И.Е. при секретаре судебного заседания Салтыковой Л.В.,

с участием частного обвинителя / потерпевшего Ч.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора «ЛЕКС» ЯОКА Козлова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ДО «Адвокатская контора «ЛЕКС» ЯОКА Козлова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО2 от 04.08.2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, "сведения о гражданстве", "сведения о семейном положении", "сведения о наличии/отсутствии иждивенцев", "сведения об образовании", "сведения о наличии/отсутствии трудоустройства", "сведения о доходах", "сведения о наличии/отсутствии инвалидности", "воинская обязанность", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, "сведения о наличии/отсутствии судимостей",

осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, с ФИО1 взыскана в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, исковые требования Ч. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения, мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избрана,

заслушав осужденного ФИО1, его защитника Козлова В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, потерпевшего / частного обвинителя Ч., возражавшего против удовлетворения жалоб

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Ч., находясь вблизи дома <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область носа, отчего Ч. испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч.2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травму носа: гематомы на веках обоих глаз, закрытый перелом костей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Ч. относится к легкому.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обвинительный приговор и постановить по делу оправдательный приговор, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему он не совершал, действовал в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах. Стоя на одном колене у своей машины, припаркованной у дома № по ул. <адрес> в <адрес>, почувствовал сильный удар в область виска, от которого на несколько секунд потерял сознание и координацию в пространстве. Придя в себя, он увидел, что Ч. нанес ему удар пакетом и замахнулся на него во второй раз, но в этот момент он сумел его обезвредить. В пакете, как выяснилось, находилась бутылка водки. За указанные противоправные действия Ч. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он ударов Ч. не наносил и телесных повреждений ему в ходе необходимой самообороны не причинял. К повреждениям на лице Ч. он не причастен. Полагает, что потерпевший мог травмироваться при падении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и на улице был гололед. Обращает внимание на вызов скорой помощи только на вторые сутки после произошедшего. Критикует показания свидетеля ФИО3, которая ввела суд в заблуждение относительно вызова скорой помощи в 5 часов утра. Кроме того, в ходе судебного следствия не было оглашено заключение хирурга Некрасовской ЦРБ о причиненной ему травме в области виска, а также не был исследован протокол осмотра места происшествия. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, пояснившего о том, что Ч., идущего по стадиону, он не видел и словесной перепалки не слышал.

Защитник Козлов В.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, поскольку вывод суда о совершении последним умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, из которых следует, что Шаров действовал в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, как обороняющегося лица. Вследствие неожиданности указанного посягательства Шаров не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, поскольку до нанесения ему удара он Ч. не видел и от удара на несколько секунд потерял сознание и координацию в пространстве. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4, который не видел Ч., идущего по стадиону, и не слышал словесную перепалку. К повреждениям на лице потерпевшего Шаров не причастен, травма могла быть получена Чистовым при падении в условиях гололеда.

На апелляционные жалобы частным обвинителем / потерпевшим Ч. принесены возражения, в которых он выражает согласие с приговором мирового судьи, вынесенным в соответствии с законом и совестью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он осознавал, что наносит вред его (Ч.) здоровью и желал этого. Во время конфликта он был трезв, и на ФИО1 не нападал, поскольку находился в плохой физической форме в связи с инвалидностью по поводу болезни сердца, астмы и плечевого сустава. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Козлов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Частный обвинитель / потерпевший Ч. просили отказать в их удовлетворении.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение по настоящему делу было допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора помимо иных обстоятельств должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из приговора, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в обоснование своего вывода о причинении потерпевшему Ч. легкого вреда здоровью в результате преступления, сослался, в том числе на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках административного законодательства. Указанное заключение суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Эксперт предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно положено судом первой инстанции в основу приговора.

Вместе с тем, выводы мирового судьи относительно доказанности виновности ФИО1 суд находит правильными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, потерпевший Ч. подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения ФИО1, в частности о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний нанес ему удар в область носа, отчего потекла кровь, и он испытал сильную физическую боль; при обращении за медицинской помощью ему поставили диагноз перелом носа.

Свидетель Б. показал, что видел нанесение ФИО1 удара Ч.

Свидетель Ч.1 показала, что вызвала отцу Ч. скорую помощь в связи с травмой носа, которая образовалась в результате нанесенного, со слов отца, ФИО1 удара кулаком по лицу; видела, что лицо отца было разбито, нос расплющен, под обоими глазами были кровоподтеки; ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала лицо отца, чтобы зафиксировать последствия нанесения удара.

Согласно сообщению, поступившему из ГБУЗ ЯО «Некрасовская ЦРБ» в ОМВД России «Некрасовский», Ч. обратился за медицинской помощью с диагнозом: перелом спинки носа; ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ударил ФИО1

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. осмотрен нейрохирургом, отоларингологом, сделан рентген и установлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, перелом костей носа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на тропе, ведущей к квартире № дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, на снегу видны следы бурого цвета, похожие на кровь; со слов Ч. следы крови образовались в результате нанесения ему ФИО1 удара в нос.

Кроме того, в целях устранения нарушений, допущенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч. была причинена травма носа: гематомы на веках обоих глаз, закрытый перелом костей носа, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью Ч. относится к легкому (в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, и в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н). С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждений, входящих в состав травмы носа, данная травма возникла от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», приведенные в нем выводы научно обоснованы, противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и указания на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство виновности ФИО1

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны были предметом рассмотрения мирового судьи, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо достоверных данных свидетельствовавших о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего. Не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, мотивированный личной неприязнью на фоне длительных конфликтных отношений с потерпевшим, а также избранным ФИО1 способом причинения вреда здоровью – нанесением удара кулаком правой руки в область носа потерпевшего, является правильным и оснований не согласиться с ним не имеется.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений при иных обстоятельствах. При этом суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения ФИО1 преступления и механизм образования телесного повреждения у потерпевшего, время его образования, в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного и его виновности в совершенном преступлении.

Показания осужденного о своей невиновности в совершении преступления обоснованно расценены мировым судьей как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Ч., свидетеля Ч.1 и свидетеля Б. в части нанесения одного удара в область носа потерпевшего, судом не установлено. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, время вызова скорой помощи не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия мировым судьей исследован протокол осмотра места происшествия, который обоснованно учтен как доказательство по делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено. Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа судом мотивирован.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку, как указано выше, каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил, о чем также указал в приговоре. Кроме того, ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на ст. 73 УК РФ суд расценивает как техническую ошибку, подлежащую также исключению из приговора, поскольку в соответствии по ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется реально.

Указанные противоречия подлежат устранению, однако не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, обстоятельствам, смягчающим наказание и данным о личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных Ч., а также требований разумности и справедливости. Требования потерпевшего о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованно оставлены мировым судьей без рассмотрения с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области от 04 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав как на доказательство виновности ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и ссылку на ст. 73 УК РФ, как техническую ошибку.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в суде кассационной инстанции.

Судья И.Е. Чапнина