Приговор № 1-386/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-386/2023

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 июля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующей судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Симоновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Скопина Н.П., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Глотовой Е.А., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 12 часов 30 минут {Дата изъята} по 16 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле садового участка по адресу: тер сдт Автомобилист-Лянгасово, д. 234, г. Киров, увидел расположенную на этом участке баню, в которую решил незаконно проникнуть с целью хищения имущества.

Осуществляя преступный умысел, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 в указанный период времени перелез через забор на территорию садового участка, после чего, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, где из предбанника взял стоявший на полу насос погружной «Водомёт 55/75» стоимостью 13340 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 13340 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, следует (т. 1 л.д. 78-81, 106-107), что днём 26.01.2023 он в состоянии алкогольного опьянения проходил по территории сдт «Автомобилист» в мкр. Лянгасово и увидел на одном из участков баню, в которую решил проникнуть с целью хищения имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, прошёл по участку к бане и открыл незапертую дверь. Зайдя в предбанник, увидел насос. Так как ничего другого в бане не нашел, то похитил насос, после чего покинул место преступления. В этот же день насос продал в комиссионный магазин «Титан» за 3000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения погружного насоса аналогично ранее данным показаниям (т. 1 л.д. 82-88).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что пришел на территорию сдт «Автомобилист» не ранее 12 час. 30 мин. Находился в легкой степени алкогольного опьянения, так как в тот день выпил пива. Умысел на совершение хищения у него возник в тот момент, когда он увидел на участке баню, в это время уже начало смеркаться. После того, как вынес нанос из бани, он сразу направился в комиссионный магазин.

Виновность подсудимого ФИО1 помимо его показаний, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует (т. 1 л.д.37-40), что он с семьёй проживает в {Адрес изъят} тер сдт { ... } г. Киров. {Дата изъята} он приобрел погружной насос «Водомёт 55/75» за 13340 руб.25 коп., который хранил в бане, расположенной на территории участка по вышеуказанному адресу. Дверь в помещение бани всегда закрыта, но не заперта. {Дата изъята} он топил баню, насос находился в предбаннике, а уже {Дата изъята}, зайдя в помещение бани, обнаружил его отсутствие. Насос на момент хищения находился в исправном состоянии, не эксплуатировался в связи с неподходящими погодными условиями, в связи с чем причиненный ущерб оценивает в 13340 рублей.

Показания потерпевшего согласуются с его заявлением от {Дата изъята}, адресованным начальнику УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д.8), а также сообщением в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д.5) о хищении у него в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из помещения бани, расположенной на участке {Адрес изъят} тер сдт Автомобилист-Лянгасово, погружного насоса.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория участка {Адрес изъят} тер сдт Автомобилист-Лянгасово {Адрес изъят} огорожена, вход на участок осуществляется через ворота, оборудованные запорным устройством с навесным замком. На территории участка расположена баня, входная дверь которой снабжена врезным замком (т. 1 л.д. 9-15).

Согласно копиям гарантийного талона и Инструкции по эксплуатации погружной насос «Водомёт 55/75» был приобретен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 51-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94) следует, что {Дата изъята} в комиссионный магазин, где он работает приемщиком товаров, зашел мужчина, пояснив, что желает заложить насос «Водомёт 55/75» на срок до {Дата изъята}. Он оценил насос в 3000 рублей, мужчина с оценкой согласился и для оформления комиссионного договора предъявил паспорт на имя ФИО1

В ходе обыска в комиссионном магазине «Титан», расположенном по адресу: Лепсе ул., {Адрес изъят}, была изъята копия договора комиссии {Номер изъят} серия ИА от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 91), которая осмотрена при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 97-99). По условиям договора ФИО1 {Дата изъята} продал насос «Водомёт 55/75», ему было выплачено 3000 рублей, срок резерва на складе покупателя – {Дата изъята}.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО1, изобличающие его в совершении преступления (т. 1 л.д.78-81, 82-88, 106-107).

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представляющего интересы подозреваемого, а затем обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение ФИО1 гарантированных прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми, ФИО1 и его защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Показания ФИО1 последовательны, совпадают по существенно-значимым обстоятельствам с оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37-40), свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94).

Оснований, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, не установлено, поскольку они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелем по делу, не имеется. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО1 о хищении погружного насоса (т. 1 л.д. 8) и сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия - помещения бани, расположенной по адресу: тер сдт Автомобилист-Лянгасово, {Адрес изъят} (т. 1 л.д. 9-15);

протоколом обыска, в ходе которого была изъята копия договора комиссии {Номер изъят} серия ИА от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 91), и протоколом осмотра указанной копии документа (т. 1 л.д. 97-99);

копиями гарантийного талона и Инструкции по эксплуатации, из которых следует, что погружной насос «Водомёт 55/75» был приобретен {Дата изъята} (т. 1 л.д. 51-53).

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, имея умысел на совершение хищения, вопреки воле собственника имущества, незаконно проник в баню, которая является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения в ней людей.

Также суд находит доказанным время совершения преступления {Дата изъята} в период с 12 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, поскольку данный временной промежуток подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.92-94), протоколом осмотра копии договора комиссии {Номер изъят} серия ИА от {Дата изъята} (т. 1 л.д.97-99), изъятой в ходе обыска (т.1 л.д.91), не противоречит оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37-40).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО1 { ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, так как они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признается виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях неочевидности, дал подробные объяснения, будучи не уведомленным о возбуждении уголовного дела и не наделенным статусом участника уголовного судопроизводства, в дальнейшем в период предварительного расследования давал последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указал место сбыта похищенного имущества, что позволило использовать данные сведения для доказывания вины подсудимого; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении потерпевшему извинений; наличие малолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии, поскольку данное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере данного заболевания в результате собственных действий ФИО1, основанных на сознательном игнорировании им негативной общественной оценки алкоголизма, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития такого рода заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору {Адрес изъят} {Адрес изъят} от {Дата изъята} (т. 1 л.д.117).

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство явилось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога в КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика ФИО5», КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 132-133), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, состоял на профилактическом учете в УМВД России по {Адрес изъят} до {Дата изъята}, за время учета нарушений не допускал (т. 1 л.д. 140).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее судимого за однородное преступление к лишению свободы, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Преступление, в котором ФИО1 признается виновным, совершено им до вынесения приговора {Адрес изъят} от {Дата изъята}. Следовательно, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от {Дата изъята}.

Кроме того, указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 09.03.2023, которым ему назначено условное осуждение, следовательно, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вид назначаемого наказания, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая, что ФИО1, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения на апелляционный период заключения под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, копию договора комиссии {Номер изъят} серия ИА от {Дата изъята} необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, согласен возместить процессуальные издержки в доход федерального бюджета. Учитывая возможность трудоустройства ФИО1, в том числе в исправительном учреждении, суд находит, что оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору {Адрес изъят} {Адрес изъят} от {Дата изъята} в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору {Адрес изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Приговор Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии {Номер изъят} серия ИА от {Дата изъята} - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику адвокату ФИО8 за участие в ходе предварительного расследования по назначению следователя в сумме 3588 рублей (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей) в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят}.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова