Апелляционное постановление № 22-1179/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-350/2023

Судья Горев А.А.

УИД 35RS0001-01-2023-000292-56

№ 22-1179/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 июня 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.

при ведении протокола секретарем Пермогорской Д.В.,

с участием:

прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Корепиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения, на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года

ФИО1, судимый Череповецким городским судом:

- 20.01.2014 (с учетом постановления Печорского городского суда Республики Коми от 15.02.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от 29.05.2013) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 02.11.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 14.08.2020 по ч.3 ст.30 - ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16.12.2020 по ст.158.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14.08.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 15.06.2022 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- по ст.158.1 УК РФ (9 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое из девяти преступлений,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в период с 04.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

с ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: ООО «...» - 554 рубля 26 копеек, АО «...» - 4109 рублей 07 копеек; ООО «...» - 17895 рублей 97 копеек,

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в девяти мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и в трех кражах, то есть в трех тайных хищениях чужого имущества.

Преступления совершены 08.07.2022, 16.07.2022, 21.07.2022, 28.07.202, 30.07.2022, 05.09.2022, 01.10.2022, 04.10.2022, 09.10.2022, 17.10.2022, 22.10.2022, 17.11.2022 в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Полагает, что если ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, то максимальное наказание по уголовному делу, рассмотренному в особо порядке, составляет 1 год 4 месяца. Поэтому, по его мнению, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы не является законным.

Считает, что суд также не учел, что у него были тяжелые жизненные обстоятельства, он болеет гепатитом С и тромбофлебитом обеих ног. Из-за состояния своего здоровья не мог трудоустроиться и работать. Нуждался в продуктах питания и средствах гигиены. Указанные обстоятельства суд не учел и не применил п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Корепина Е.Л. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Чебыкина О.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судом соблюдены все требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного ФИО1 является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны и учтены судом.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал по каждому преступлению: явку с повинной, собственное состояние здоровья и здоровье его близкого родственника.

Вопреки доводам осужденного нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, испытываемые временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств и невозможностью трудоустроиться, как указал осужденный, при возможности состоять на учете в центре занятости населения в качестве безработного в целях поиска подходящей работы и получением соответствующего социального пособия, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений и применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд исходил из обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

В связи рассмотрением дела в особом порядке наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах максимальный размер наказания ФИО2 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, не мог превышать 1 год 4 месяца лишения свободы.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

Требования указанных статей судом соблюдены, доводы осужденного о незаконном назначенном наказании в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы основаны на неправильном понимании закона.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд обсудил вопрос назначения ФИО1 наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, о возможности назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст.64 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и подробно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения данных положений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Решение по гражданским искам ООО «...», АО «...» и ООО «...» соответствует требованиям закона и осужденным не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Других оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий Кузьмин С.В.