Приговор № 1-275/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-275/2020

Дело № 1-275/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Таранкова А.В.. (удостоверение адвоката №, ордер 32021 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Прохоровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииБузрукавого Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

с неустановленного времени, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ (постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Б.В.ПБ. управлял автомобилем «Тойота Камри»г.р.з. В988ВС 198 до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час.ДД.ММ.ГГГГ мин. возле <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. он был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри»г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения "алкотектораПРО-100 Комби". ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. отказался пройти медицинское освидетельствование и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находившимся в состоянии опьянения, т.е. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Безрукавый согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя в указанном преступлении признал полностью, не оспаривал представленных доказательств, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Б.В.ПБ. учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д. 98, 100).У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, в судебном заседании он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, поэтому суд признает Безрукавоговменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, работодателем ООО "Аркадия" характеризуется положительно.

Подсудимый Безрукавый пояснил, что он раскаивается в своих действиях, связанных с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствамиБезрукавому: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, установленные судом сведения о состоянии здоровья его близких родственников, перечисление денежных средств на счет благотворительной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вопреки доводам защиты, оснований назначить Безрукавомунаказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, установленные судом сведения о личности подсудимого, в т.ч. его имущественное положение - факт его трудоустройства, наличие стабильного источника дохода, суд приходит к выводу, что цели наказания должны быть достигнуты при назначении Безруковому основного вида наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции ст. 264.1 УК РФ и назначении ему дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ в отношении Безрукавого суд считает необходимым применить рассрочку выплаты штрафа.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа ФИО2 сроком на 36 (тридцать шесть ) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 5556 рублей ежемесячно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Судья: