Приговор № 1-340/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-340/2019

Дело № 1-340/2019

32RS0001-01-2019-002935-92


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2019 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Бежуновой Я.В., Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей,

старших помощников прокурора

Бежицкого района г.Брянска ФИО1, Кондрат С.В.,

помощника прокурора Бежцикого района г.Брянска Бурчак Ю.В.,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО2,

его защитников, адвокатов Марченко Л.Ф., Никифоровой И.В.,

представивших удостоверения, ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Брянским областным судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.03.2003, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания; на основании решения Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ находящегося под административным надзором по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, находясь возле <адрес>, перелез через забор, подошел к <адрес> вышеуказанного дома, разбив стекло в окне данной квартиры, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил дрель марки «Domotek», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Энергомаш», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «СА-151», стоимостью 5000 рублей, самодельный удлинитель, стоимостью 500 рублей, наматрасник, стоимостью 6000 рублей, пылесос марки «Elenberg», стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 22 500 рублей, принадлежащие Е.., причинив тем самым последней значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, разбив стекло окна, проникнул в <адрес>, откуда похитил имущество для дальнейшей продажи, сложив его в полимерные мешки. Похищенное принес домой, которое ДД.ММ.ГГГГ выдал сотрудникам полиции. Указал, что помещение, в которое он проник, является нежилым.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей Е., оглашенных показаний свидетеля Е., каждого в отдельности, у них в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживали родственники, его сдавали в наем, а также там хранили строительный инструмент и садовый инвентарь. Дом полностью пригоден для проживания: имеется электричество, вода, обогревается газовым оборудованием, дверь закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, придя в дом, было обнаружено разбитое окно, а также что похищено принадлежащее потерпевшей имущество: дрель марки «Domotek», стоимостью 3000 рублей, углошлифовальная машинка марки «Энергомаш», стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «СА-151», стоимостью 5000 рублей, самодельный удлинитель, стоимостью 500 рублей, наматрасник, стоимостью 6000 рублей, пылесос марки «Elenberg», стоимостью 5000 рублей, фонарик, молоток с деревянной ручкой. Причиненный ущерб составил 22500 рублей и является для нее значительным, доход семьи составлял на момент хищения около 30000 рублей в месяц. Впоследствии похищенное имущество было возвращено.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> установлен факт хищения имущества Е., а также способ проникновения в дом – через разбитое окно. С осколка стекла изъят на отрезок следокопировальной пленки след пальца руки, который осмотрен, признан вещественным доказательством.

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен ФИО2

Свидетель ФИО3 показала, что проживала с ФИО2 Утром ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания увидела мешки, в которых находились пылесос, сварочный аппарат. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что упомянутое имущество было похищено ФИО4, что последний подтвердил.

Как следует из протоколов осмотра предметов, осмотрены изъятые у ФИО2 дрель марки «Domotek», углошлифовальная машинка марки «Энергомаш», сварочный аппарат марки «СА-151», самодельный удлинитель, наматрасник, пылесос марки «Elenberg», фонарик, молоток с деревянной ручкой, с участием потерпевшей Е., которая указала, что данные вещи принадлежат ей.

Как следует из протокола явки с повинной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признался в тайном хищении имущества из <адрес> в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продемонстрировал на месте происшествия – в <адрес> способ проникновения путем разбития стекла в окне дома, а также места нахождения похищенного имущества.

Справкой о стоимости ИП Б. подтвержден причиненный ущерб в размере 22500 руб. на момент хищения имущества, с учетом износа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

При оценке показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как не установлено наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, суд находит последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами, в связи с чем принимает в качестве допустимых и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО2, защиты о том, что дом, в который он проник, является нежилым, суд признает несостоятельными, расценивает их как способ защиты, с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Как следует из примечания к статье 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

В соответствии с показаниями потерпевшей Е., свидетеля Е., дом, из которого было совершено хищение, пригоден для проживания, запирается на замок, там есть необходимая мебель, электричество, он отапливается, в нем проживали как их близкие родственники, так и другие лица.

Орган предварительного следствия инкриминировал ФИО2 хищение молотка с деревянной ручкой, фонарика.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание, что вышеуказанное имущество не представляет для потерпевшей материальной ценности, исключает из объема обвинения ФИО2 хищение молотка с деревянной ручкой, фонарика, поскольку вещи, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом потерпевшей предназначен для проживания. В связи с чем, суд считает установленным, что ФИО2 незаконно проник в жилой дом и тайно похитил принадлежащее Е. имущество, с причинением значительного ущерба, и содеянное им квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая в действиях подсудимого квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей – пенсионерки, имеющей совокупный семейный доход вместе с мужем-пенсионером в 30000 руб., значимости для нее похищенного имущества, и его стоимости, превышающей 5000 рублей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, демонстрации в ходе проверки показаний на месте своих действий в момент совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд также признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием совершения преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимого в судебном заседании.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, <данные изъяты> ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО2 дополнительные наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при наличии в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, и при этом ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению суда, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, от их услуг не отказывался.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 6300 руб. взыскать с ФИО2

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дрель марки «Domotek», углошлифовальную машинку марки «Энергомаш», сварочный аппарат марки «СА-151», самодельный удлинитель, наматрасник, пылесос марки «Elenberg», молоток, фонарик – передать по принадлежности потерпевшей Е.;

- 1 СКП, размером 20х25 мм со следом руки – хранить в уголовном деле;

- кроссовки - передать ФИО2 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Т.В.Кравцова