Постановление № 1-243/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-243/2019

<номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен> 18 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Чебышева Е.А.

при секретаре: Степановой К.В.

с участием:

государственного обвинителя Пушкарной П.Э.,

потерпевшего <данные изъяты> С.В.,

адвоката Арутюнян Э.К.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что <дата обезличена> примерно в 18 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, и двигаясь по проезжей части <адрес обезличен>, в направлении от пер. Расковой в сторону <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> «А» по <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>) т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не уступил дорогу пешеходу <данные изъяты> Т.Н. переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными разметками 5.19.1; 5.19.2 « Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», слева направо, относительно движения автомобиля в результате чего допустил наезд на нее.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу <данные изъяты> Т.Н. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием эпидуральной гематомы левой теменной области и субдуральной гематомой в левой височной области; закрытых линейных переломов левых височной и теменной костей, раны в пределах мягких тканей волосистой части головы в затылочной области, ссадины лобной области; тупой травмы груди в виде закрытого перелома четвертого ребра слева по передне-подмышечной линии; закрытых оскольчатых переломов метадиафиза обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени со смещениемрзакрытого перелома наружного мыщелка правой малоберцовой кости; закрытого перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости; закрытого перелом заднего края большеберцовой кости (3-лодыжечный перелом обеих костей голени), сопровождавшиеся разрывом дистального межберцового синдесмоза; закрытого чрезмыщелкового перелома левой бедренной кости в нижней трети; ссадины верхних и нижних конечностей, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> С.В. <номер обезличен> от 14.08.2018г., причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена><номер обезличен>н).

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим <данные изъяты> С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил перед ним материальный ущерб, подсудимым принесены ему извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен, им принесены извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат Арутюнян Э.К. также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Государственный обвинитель Пушкарная П.Э. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила суд рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, что подтверждено потерпевшим.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшим <данные изъяты> С.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, у суда не имеется, поскольку условия для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Потерпевшему <данные изъяты> С.В., подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежит прекращению, не основан на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ -21099» регистрационный знак <номер обезличен> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Чебышев