Приговор № 1-385/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-385/2025

№

№
№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Орехово-Зуево

Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего – судьи Гореловой О.А.,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Ичаловой Е.В.,

подсудимой ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Балаличевой И.Е., представившей удостоверение № 9258 от 10 декабря 2015 года и ордер № 039147 от 30 мая 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, без образования, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 2 детей – 2013 <данные изъяты>, неработающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

судимой:

28 февраля 2020 года Конаковским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; в соответствии с постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 8 октября 2021 года условное осуждение по указанному приговору отменено;

24 июня 2022 года Егорьевским городским судом Московской области по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 28 февраля 2020 года, с учетом постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 8 октября 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 18 января 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского городского округа Московской области, более точное место следствием не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ей незнакомой Потерпевший №1, путем обмана последней – под надуманным предлогом получения согласия Потерпевший №1 на обмен денежных средств.

С целью реализации преступного умысла ФИО1 в указанное время в указанном месте, действуя дистанционно, совершила телефонный звонок с неустановленного следствием абонентского номера на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в <адрес>, в которой находилась Потерпевший №1, и в ходе телефонного разговора стала обманывать последнюю, то есть вести с Потерпевший №1 разговор о том, что необходимо обменять имеющиеся у последней накопления в виде наличных денежных средств на купюры нового образца путем их передачи работнику социальной службы, который может прибыть по адресу Потерпевший №1 в ближайшее время. В результате Потерпевший №1, поверив ФИО1, будучи уверенная в правдивости ее слов об обмене денежных средств, дала свое согласие.

Таким образом, ФИО1 обманула Потерпевший №1, воспользовавшись престарелым возрастом и доверчивостью последней.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана последней, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 прибыла по адресу: <адрес>, в которой находилась Потерпевший №1, затем с согласия последней под видом социального работника прошла в данную квартиру и, продолжая свои преступные действия, сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения, то есть, что последней необходимо передать ей имеющиеся наличные денежные средства с целью их обмена на купюры нового образца. После этого Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала ей наличные денежные средства в общей сумме 200 000 рублей, и ФИО1 с денежными средствами в указанной сумме с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, и она с ним согласна, вину в совершении преступления признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ею ходатайства ей разъяснены, и она их осознает.

Защитник Балаличева И.Е. данное ходатайство подсудимой ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Ичалова Е.В. против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства также не возражает, при этом порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, учитывая, что подсудимая с обвинением согласилась, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, при производстве предварительного расследования обвинение не оспаривала, от дачи показаний не отказывалась, ходатайство заявлено ей своевременно, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение ФИО1 обоснованно, с учетом имущественного положения потерпевшей и примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Вина доказана, и подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями гл. 1, 9 и 10 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие 2 малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от 28 февраля 2020 года, 24 июня 2022 года).

Учитывая изложенное, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, изложенные выше данные о личности подсудимой, влияние предыдущих наказаний на ее исправление, в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает подсудимой наказание за совершение преступления в виде реального лишения свободы. При этом суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, избранную по данному уголовному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, при этом для обеспечения исполнения приговора необходимо избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 200 000 рублей, который Потерпевший №1 поддержала и просила удовлетворить, что следует из содержащейся в материалах уголовного дела телефонограммы.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признала, пояснила, что готова возместить заявленную в нем сумму.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного в результате преступления имущественного ущерба подтвержден материалами дела, указан в обвинении, с которым подсудимая согласилась, является обоснованным, поэтому гражданский иск подлежит удовлетворению.

По вопросу о процессуальных издержках в сумме 3460 рублей, выплачиваемых адвокату Балаличевой И.Е. за оказание юридической помощи в связи с ее участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания осужденной ФИО1 под стражей со 2 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной – со дня получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий Горелова О.А.