Апелляционное постановление № 10-13/2025 от 16 декабря 2025 г.

57MS0043-01-2025-002565-73 Дело № 10-13/2025

Мировой судья Казакова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Слободянник О.П.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Заболотской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заболотской С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 27.10.2025, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 08.09.2015 Советским районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.03.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением соответствующих обязанностей; 12.12.2017 освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с 27.10.2025 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орла Алимкина К.В. отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Заболотской С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 27.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут 02.08.2025 до 01 часа 26 минут 02.08.2025 в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотская С.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает справедливость назначенного наказания, находя его чрезмерно строгим. Обращает внимание на наличие, в том числе смягчающего наказания обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое судом при назначении наказания не учтено. Также указывают, что в результате активных действий ФИО1 органу дознания была предоставлена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления. В связи, с чем полагает, что наказание ФИО1 необходимо смягчить, применив ст. ст. 64, ч. 3 68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, а также исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.09.2015, так как в настоящее время она погашена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Слободянник О.П. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

При этом, вопреки доводам осужденного и стороны защиты мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания осужденному в качестве смягчающего наказания обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 не сообщил дознавателю какую-либо значимую информацию об обстоятельствах преступной деятельности, которая не была известна органу дознания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Более того в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В связи с этим при назначении наказания правомерно учтены положения ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Проанализировав эти обстоятельства, подробно изложенные и мотивированные в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому вопреки доводам осужденного и защитника, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым или явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен верно.

Довод стороны защиты об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.09.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 06.03.2017), так как в настоящее время она погашена, является несостоятельным, поскольку на момент совершения преступления, судимость, указанная во вводной части приговора, не являлась погашенной, в связи с чем обоснованно указана в вводной части приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отзывом до начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционного представления помощника прокурора Советского района г. Орла Алимкина К.В. апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Орла Алимкина К.В., - прекратить, в связи с отзывом апелляционного представления на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 27.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заболотской С.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Сухов