Приговор № 2-32/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020г. г. Иркутск

Иркутский областной суд, в составе председательствующего судьи Пермяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Донченко К.В., с участием:

стороны обвинения: государственных обвинителей Бабенко В.В., Руды М.С.;

стороны защиты: подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, рожденного <...><...>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работавшего, регистрации не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: <...>, ранее судимого: <...><...> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; <...>г. постановлением <...> испытательный срок по приговору от <...>г. продлен на 2 месяца; <...>г. постановлением <...> условное осуждение по приговору от <...> отменено, осужденный отправлен в места лишения свободы на 2 года, освобожден по отбытии срока <...>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19 февраля 2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 18 февраля 2020г. до 1 часа 19 февраля 2020г. в квартире по адресу: <...> ФИО1 совершил убийство Н., заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанном месте и в указанный период времени между ФИО1 и Н., распивавшими совместно спиртные напитки, произошла ссора, в связи с чем у ФИО1, осознававшего, что Н. является инвалидом второй группы по причине ампутации нижних конечностей на уровне средней трети обеих голеней с нарушением функции ходьбы 3 степени, и по этой причине не сможет оказать ему сопротивление, из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя задуманное, ФИО1 столкнул Н. на пол, вооружился находящимся на месте происшествия ножом, и, осознавая, что Н. в виду вышеуказанной инвалидности не может оказать должного сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, со значительной силой умышленно нанес Н. два удара ножом в грудную клетку, причинив колото-резанные ранения передней поверхности груди слева (1) и справа (1), проникающие в правую и левую плевральные полости с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, левого и правого легкого; двухстороннего гемоторакса (справа 700 мл, слева 800 мл), которые оцениваются как в совокупности, так и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Н. наступила от умышленных действий ФИО1 на месте происшествия от колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (1), и справа (1), проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, левого и правого легкого с излитием крови в плевральные полости и развитием массивной острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, и, основываясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

В связи с ходатайством стороны защиты об оглашении протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд исследовал процедуру проведения этих допросов, и, не установив фактов каких-либо нарушений его прав, признал протоколы допросов допустимыми доказательствами и удовлетворил это ходатайство.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 19 февраля 2020г. ФИО1 показал, что с осени 2019 года он проживал у ранее ему знакомого Н., по адресу: <...>. У Н. отсутствовали нижние конечности ниже колен. Также с Н. проживал его отец, который в январе 2020г. умер, после чего с ними стал жить Б. Они распивали спиртное каждый день. 18 февраля 2020г. также распивали с утра в кухне за столом, Н. сидел между холодильником и окном, Б. напротив Н., а он сидел напротив холодильника. Ссор не было. Около 19 часов Б. ушел спать в другую комнату, все они находились в сильном алкогольном опьянении. Продолжая выпивать с Н., он пересел напротив последнего, стал спрашивать у него, почему их знакомая В., которая иногда проживала в квартире Н., ничего не делает по дому и это приходится делать ему, на что Н. ответил, чтобы он (ФИО1) продолжал это делать. В ответ он (ФИО1) возмутился, Н. ему что-то ответил. Затем они ладонями нанесли друг другу удары, у них у обоих возникала агрессия, он взял Н. двумя руками за одежду и скинул его со стула на пол на что Н. сказал ему, что сейчас зарежет его. Тогда он (ФИО1) схватил левой рукой кухонный нож, с деревянной рукояткой и лезвием около 20 см, и нанес им два удара в область груди Н. Удары он наносил, держа нож в левой руке, в область сердца, так как на тот момент у него была злость на Н., и он хотел его убить. После нож положил на шкаф. Затем разбудил Б., сказал ему, что убил Н. Б., пройдя в кухню, сказал, что Н. живой. Тогда он (ФИО1) побежал за «скорой помощью», где назвал адрес и сказал, что у Н. ножевое ранение. Когда вернулся в квартиру, Н. так и лежал на полу в кухне, он к нему не подходил. Когда приехала «скорая помощь», то констатировали смерть Н. Когда он наносил последнему удары ножом, в руках у того ничего не было. Считает, что причиной содеянного является алкогольное опьянение, раньше он никогда с Н. не ругался. Опасности от Н. перед тем как он взял нож, не исходило, но Н. мог схватится за нож или ножницы. Из положения лежа Н. не мог взяться за нож или ножницы. С пола он не пытался встать, так как все произошло быстро (т. 1 л.д. 64-67).

При проверке показаний на месте 25 февраля 2020г. ФИО1 <...> еще раз рассказал о совершенном преступлении, о своем и Н. расположении, о том куда и сколько нанес ножевых ранений потерпевшему. Подтвердил еще раз, что перед этим между ними произошла ссора, после чего он спихнул Н. на пол и лежащему нанес два ножевых ранения (т.1 л.д. 168-179).

Допрошенный в дальнейшем, 26 февраля 2020г., 12 и 13 июля 2020г. в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью, подтверждал ранее данные показания (т.1 л.д. 191-193, т.2 л.д. 48-50, 55-57).

В судебном заседании после исследования указанных протоколов следственных действий подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность их содержания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности положить в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия. Оснований для самооговора ФИО1, а также его оговора, судом не установлено.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что он, а также ФИО1 проживали по адресу: <...> у Н., который был инвалидом второй группы, из-за отсутствия ног ниже колен. Они часто совместно распивали спиртное, ссор межу ними никогда не было. 18 февраля 2020г. они также выпивали, конфликтов не было. Около 17 часов, он ушел спать, так как был сильно пьян. Н. и ФИО1 тоже были в опьянении, продолжали распивать спиртное. Его разбудил ФИО1, который сказал, что зарезал Н. Он прошел в кухню и увидел, что Н. лежит на правом боку, головой к окну и ногами к выходу, на одежде были следы крови. Н. еще дышал, поэтому он сказал ФИО1, чтобы тот бежал за «скорой помощью». Когда ФИО1 вернулся в квартиру, «скорая» еще не приехала. После этого он побежал в отделение полиции, но там никого не было, двери были закрыты. Когда приехала «скорая», то Н. был уже мертв. Что между ними произошло, каким ножом ФИО1 убил Н. он не знает. Когда ФИО1 его разбудил, то у него в руках ничего не было, следов крови, телесных повреждений он на нем не видел.

Свидетель А. пояснила, что она работает медсестрой в отделении «скорой помощи» в больнице <...>. Примерно в 12 часов ночи в феврале 2020г. в отделение «скорой помощи» пришел мужчина, который был пьян, пояснил, что его друг у себя в доме весь в крови. Она предложила мужчине телефон, чтобы он позвонил в полицию. По телефону мужчина представился как ФИО1 и сказал, что Н. причинено ножевое ранение, а также назвал адрес. После этого она передала вызов бригаде «скорой помощи», и ФИО1 ушел. В дальнейшем узнала от фельдшера, что Н. мертв.

Свидетель Д., сотрудник полиции <...>, в судебном заседании пояснил, что 19 февраля 2020г. примерно в 12 часов ночи дежурный ОМВД России <...> сообщил о том, что Н. причинено ножевое ранение. Прибыв в квартиру последнего увидел там ранее ему знакомых ФИО1 и Б., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. На кухне на полу головой к окну, ногами к выходу лежал Н. без признаков жизни. ФИО1 первоначально пояснил, что они втроем распивали спиртное, затем он и Б. ушли спать, а когда проснулись, то увидели, что Н. лежит на кухне без признаков жизни. В это же время приехала «скорая помощь», работники которой осмотрели Н., в области груди были ножевые ранения, и он был мертв. Со слов Б. узнал, что они втроем распивали спиртное, затем он ушел спать и проснулся от того, что его разбудил ФИО1, который пояснил, что зарезал Н. ФИО1 впоследствии также указал, что он причинил потерпевшему ножевые ранения. Также свидетель охарактеризовал Н. как тихого, спокойного человека, злоупотребляющего алкогольными напитками, нужадающегося в постороннем уходе из-за отсутствия части ног. ФИО1 состоял на административном учете, уклонялся от явок в инспекцию, злоупотреблял алкогольными напитками, в состоянии опьянения вел себя агрессивно.

Из показаний потерпевшего М., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Н., его родной брат, жил по адресу: <...>. Брат был инвалидом, у него отсутствовали нижние конечности ниже колен, которые он отморозил несколько лет назад. По дому брат мог передвигаться, а по улице только на инвалидной коляске. Брат был зависим от алкоголя, часто распивал спиртные напитки, в дом приходили посторонние люди, которые пили с ним. Кто проживал в квартире у брата, он не знал. Охарактеризовать Н. может только с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, отзывчивого, доброжелательного, добропорядочного и отходчивого человека. На учете у врача нарколога, психиатра Н. никогда не состоял. Периодически они с братом созванивались, он говорил, что у него все хорошо, ни на что не жаловался (т. 1 л.д. 241-243).

Из показаний свидетеля В. от 14 апреля и 11 июня 2020г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что с января 2020г. она проживала в квартире у Н., там же проживали ФИО1 и Б., которые не работали. Утром она уходила на заработки, приносила продукты в дом. ФИО1 убирался в квартире и готовил еду. Все они помогали Н., так как тот являлся инвалидом, у него отсутствовали ноги ниже колен. По квартире Н. передвигался самостоятельно, а на улице на инвалидной коляске. Н. не был физически сильным, никаким видом спорта он не занимался, и она не видела, чтобы он с кем-то дрался, мог поругаться только словесно. Н. поднимался из положения сидя и лежа самостоятельно, при помощи рук, но делал он это не быстро. За время ее проживания у Н., они все вместе неоднократно распивали спиртное, при этом между ними конфликтов не возникало. Конфликтов между ФИО1 и Н. она тоже не видела. 18 февраля 2020г. утром она ушла из дома и вернулась только вечером 19 февраля 2020г., стучалась в дверь, но ей никто не открыл. От соседки узнала, что Н. зарезали. В квартире имелось три ножа, которые лежали на столешнице шкафа, расположенного в левом дальнем углу кухни (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 14-16).

Таким образом, показания свидетеля Б. подтверждают показания подсудимого ФИО1 о совершении им убийства Н. Кроме того, показания свидетелей Б., Д., А. совпадают с показаниями подсудимого о том, в каком положении находилось тело потерпевшего, какие действия ФИО1 совершал после содеянного, а также его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, сообщением о регистрации заявления о происшествии.

19 февраля 2020г. в 00 часов 20 минут в ОМВД по <...> было зарегистрировано телефонное сообщение от ФИО2 о том, что его знакомому Н. нанесено ножевое ранение (т.1 л.д. 33).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 февраля 2020г. следует, что дверь <...> без повреждений, замок двери исправен. В кухне, справа от шкафа, под окном на полу обнаружен труп Н., лежащий на правом боку, головой к окну, ногами в сторону выхода. Нижние конечности трупа имеют ампутацию до коленных суставов. На передней поверхности груди слева и справа имеется по одному колото-резаному ранению. В шкафу, в левом дальнем углу кухни, обнаружены три кухонных ножа, на один из которых указал ФИО1 На клинке этого ножа, обнаружены следы вещества бурого цвета. В результате осмотра изъят нож и две стеклянные бутылки (т. 1 л.д. 6-30).

При задержании ФИО1 19 февраля 2020г. у него были изъяты куртка, брюки, кофта (т.1 л.д. 68-72), а также получены отпечатки его рук, и образцы слюны (т.1 л.д. 75-76, 78-79).

В <...> отделении ИОБСМЭ 24 февраля 2020г. у судебно-медицинского эксперта были изъяты кожные лоскуты, образцы крови от трупа Н., а также одежда последнего (т.1 л.д. 89-91).

Вышеуказанные изъятые предметы и образцы 24 февраля 2020г. были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-95).

В соответствии с заключением эксперта № 43 от 6 апреля 2020г. смерть Н. наступила от колото-резаных ранений передней поверхности груди слева (1), и справа (1), проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, левого и правого легкого с излитием крови в плевральные полости и развитием массивной острой кровопотери, давность составляет около 1-2 суток ко времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа Н. выявлены повреждения: колото-резанные ранения передней поверхности груди слева (1) и справа (1) проникающие в правую и левую плевральные полости с повреждением межреберных сосудов мягких тканей, левого и правого легкого; двухсторонний гемоторакс (справа 700 мл, слева 800 мл), которые причинены не менее чем двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета (орудия), имеющего лезвие и незаточенный край (обух), и оцениваются в совокупности, и в отдельности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены незадолго до наступления смерти потерпевшего, в короткий промежуток времени, поэтому достоверно высказаться о последовательности их образования не представилось возможным. Направление раневых каналов одинаково: спереди назад, сверху вниз, горизонтально; длина раневых каналов около 7-10 см. Обнаруженные колото-резанные раны передней поверхности груди слева на трупе Н. сопровождались наружным и внутренним кровотечением, однако фонтанирование не имели, так как какие-либо крупные сосуды артерий не повреждены. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Н. этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 3,0 ‰, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения. С учетом характера и объема колото-резаных ранений на трупе Н., не исключена возможность совершения пострадавшим после причинения ему данных повреждений каких-либо активных действий в течение нескольких секунд (т. 1 л.д. 49-52).

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № 43/А от 26 мая 2020г. исходя из локализации, количества и морфологических характеристик повреждений, обнаруженных на трупе Н., не исключена возможность их образования при обстоятельствах указанных в ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 25 февраля 2020г., то есть в результате нанесения двух ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа и слева в положении подозреваемого стоя, пострадавшего лежа на спине, в период времени с 18 часов 18 февраля 2020г. до 1 часа 19 февраля 2020г. (т. 1 л.д. 223-226).

Как следует из заключения эксперта № 85-20 от 15 мая 2020г, повреждения на кожных лоскутах № 1, № 2 от трупа Н. образовались в результате двукратного воздействия одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом, имеющим острую режущую кромку – лезвие и обух невыраженными ребрами, не исключено, что от двукратного воздействия клинком ножа, изъятого 19 февраля 2020г. при осмотре места происшествия в квартире по адресу: <...> (т. 1 л.д. 123-130).

На клинке ножа, изъятого 19 февраля 2020г. в квартире потерпевшего обнаружена кровь мужчины, вероятность происхождения которой от потерпевшего Н., составляет не менее 99,9 %. На рукоятке этого ножа обнаружена кровь человека, пот, клетки поверхностного и глубоких слоев эпидермиса кожи человека, которые являются смешанным генетическим материалом, который произошел от Н. и ФИО1, на кофте и куртке, изъятых у ФИО1 при задержании, обнаружена кровь человека, которая с вероятностью 99,9% произошла от Н. (т. 1 л.д. 112-118,136-144).

В соответствии с заключением эксперта № 30 от 1 мая 2020г. на изъятой в квартире потерпевшего бутылке из-под водки, выявлен след пальца руки, оставленный ФИО1 (т. 1 л.д. 103-104).

В соответствии со справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» от 25 июня 2020г. Н. являлся инвалидом второй группы без срока переосвидетельствования с <...> по причине ампутации нижних конечностей на уровне средней трети обеих голеней с нарушением функции ходьбы 3 степени (т. 2 л.д. 31).

Оценив вышеприведенные доказательства, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного судом преступления – доказанной.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений лишил жизни Н. причинив ему ножом повреждения, от которых тот скончалась на месте происшествия.

Характер и обстоятельства действий подсудимого ФИО1, то есть использование ножа, нанесение ударов им в жизненно-важную часть тела человека в грудную клетку, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность их наступления и желал этого, то есть он совершал умышленные действия, направленные на лишение жизни Н.

По смыслу закона убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что потерпевший Н. самостоятельно передвигался по дому и обсуживал себя, он являлся инвалидом из-за ампутации нижних конечностей на уровне средней трети обеих голеней с нарушением функции ходьбы, в соответствии с показаниями свидетеля В. он испытывал трудности при ходьбе, медленно передвигался. ФИО1 длительное время был знаком с Н. и достоверно знал о его физическом состоянии. Более того, положение тела Н., как это следует из осмотра места происшествия – в кухне на полу, непосредственно рядом с тем местом, где последний раз при жизни его видел свидетель Б., и как указывал в своих показаниях ФИО1, свидетельствует о том, что в силу своего физического состояния из-за отсутствия нижних конечностей и нарушения функций ходьбы, Н. не смог защититься от преступных действий ФИО1 и не оказал ему активное сопротивление.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

То обстоятельство, что государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что потерпевший Н. оскорбил ФИО1, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, на квалификацию действий подсудимого ФИО1 это не влияет.

ФИО1 у врача-психиатра, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется как спокойный, уравновешенный, состоящий на учете в органах полиции, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т.2 л.д. 81, 95).

Как следует из информации, предоставленной больницей № ФКУЗ МСЧ № 38 ФСИН России, ФИО1 состоит на диспансерном учете <...>

В соответствии с заключением судебно-психиатрических экспертов № 1699 от 8 мая 2020г. у ФИО1 <...>. Указанные изменения психики выражены не резко и не сопровождаются нарушением критических функций. В период совершения преступления он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в этот период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в медико-социальной реабилитации от алкоголизма (т.1 л.д. 159-165).

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого в судебном заседании, который адекватно оценивал и воспринимал происходящие вокруг него события, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы сторон.

С учетом данных выводов экспертов, которым не доверять оснований не усматривается, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пожилой возраст подсудимого, признание им вины на протяжении всего производства по делу, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, с учетом состояния его психики и сведений о хроническом заболевании (туберкулез), попытку оказать медицинскую помощь – вызвать «скорую помощь» для потерпевшего.

Суд учитывает, как смягчающее обстоятельство в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 (т.1 л.д. 39), в котором он указал об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела, как это следует из показаний свидетеля Д.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания как отдельно, так и в совокупности вышеприведенных смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем, не применяет при назначении наказания подсудимому правила ст. 64 УК РФ.

ФИО1 в соответствии с приговором <...> от <...> судим за совершение тяжкого преступления, наказание за которое после отмены условного осуждения он отбывал в местах лишения свободы, поэтому в его действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме этого, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается кроме показаний самого подсудимого, показаниями свидетеля Б., который указал, что накануне преступления выпивал спиртное с подсудимым.

Таким образом, нахождение подсудимого в состоянии опьянения, в которое он себя добровольно привел, и подтвердил это обстоятельство в судебном заседании, способствовало совершению им преступления в отношении Н.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, нет оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также суд не усматривает оснований для применения правил ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется с места жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 81). Судом установлено, что подсудимый трудоустроен не был, на своем иждивении никого не имеет, ранее судим (т.2 л.д. 97-106). Кроме того, в судебном заседании была изучена личность потерпевшего Н., который характеризуется положительно, не судим, являлся инвалидом второй группы (т.2 л.д. 31, 63, 69, 71, 74).

При таких обстоятельствах в совокупности, учитывая умысел, мотив, способ и обстановку совершения преступления, несмотря на наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, суд находит невозможным его исправление без изоляции от общества, считает справедливым назначить наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ, но не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, как это предусмотрено ч.2 ст. 68 УК РФ.

При решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ, суд исходит из того, что отсутствие регистрации по месту жительства ФИО1, с учетом его личности, при изучении которой не было установлено, что он склонен к постоянной смене места жительства, не свидетельствует об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Фактически ФИО1 постоянно проживал <...>, имел регистрацию <...>, решением <...> от <...> в отношении ФИО1 был установлен и исполнялся соответствующими органами административный надзор по месту проживания <...> (т.2 л.д. 106-107, 108-109).

В связи с чем, за совершение подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления суд, с целью продолжения контроля за осужденным после его освобождения из мест лишения свободы, считает необходимым назначить ему ограничение свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения наказания, а также учитывая, что подсудимым ФИО1 было совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, учитывая характеризующие данные, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Процессуальные издержки за период производства по уголовному делу в сумме 17100 рублей за оказание адвокатом Беловой М.В. юридической помощи ФИО1 подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с правилами ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку, адвокат участвовала в деле по назначению, подсудимый является трудоспособным, от услуг данного адвоката не отказывался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы после отбывания основного наказания на 1 год с установлением следующих ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы место работы и жительства, не выезжать без согласия этого органа за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), которые будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО <...> СУ СК России по Иркутской области:

- нож, две бутылки, куртку, кофту, брюки ФИО1, футболку, брюки, кальсоны Н., образцы крови, 2 кожных лоскута от трупа Н. – уничтожить.

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд в г. Новосибирске через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья