Апелляционное постановление № 22-5101/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Муллахметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Бакировой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Насибуллина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Насибуллина И.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления ФИО1 и его защитника - адвоката Насибуллина И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Советского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года

ФИО1, дата года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Уплату штрафа в размере 200000 руб. постановлено рассрочить на 5 месяцев равными частями по 40000 руб. ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком <***> постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат – защитник Насибуллин в интересах осужденного ФИО1 предлагает приговор изменить в части назначенного наказания – уменьшить размер штрафа и срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; отменить в части решения о конфискации автомобиля марки «ФИО17» с государственным регистрационным знаком ..., возвратив его владельцу ФИО1.

Считает, что к ФИО1 применено наказание явно не соответствующее степени общественной опасности преступления, так как не наступили никакие негативные последствия, преступление было совершено по неосторожности (легкомыслие), в связи с тем, что ФИО1 думал, что полностью трезв, а также в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – возникла необходимость срочно отвезти ребенка в больницу в силу острого развития болезни.

Полагает, что имелись исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе дознания и суда активно содействовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся. ФИО1 имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске с малолетним ребенком и не имеет возможности работать. ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не привлекался к уголовной ответственности. В связи с этим считает, что ФИО1 могло быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, либо суд мог назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не назначить дополнительный вид наказания.

Указывает, что конфискованный автомобиль является личной собственностью супруги осужденного – ФИО1, который был приобретен на личные денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей ей до вступления в брак с ФИО1, и оформлен на ее имя.

Государственным обвинителем Шукюровым принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование виновности ФИО1 суд правильно принял во внимание:

- признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания об употреблении им в конце апреля 2024 года алкоголя и управлении автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... в адрес до задержания его сотрудниками полиции;

- показания свидетеля ФИО2 об остановке дата около адрес транспортного средства марки «Ниссан X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком <***>, у водителя которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, что подтвердилось в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показания свидетеля ФИО3 об участии дата в качестве понятного при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме показаний осужденного и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и предметов, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы с субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, а не неосторожностью (легкомыслие).

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей не имеется.

Вид и размер наказания, назначенные судом, соответствуют требованиям закона, так как судом назначено наименее строгое и минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд обосновал назначение наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки его уплаты с учетом (ч. 3 ст. 60 УК РФ) характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (преступление небольшой тяжести).

Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре и апелляционной жалобе. Новых данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не установлено и осужденным не представлено, а сама по себе болезнь малолетнего ребенка не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка адвоката на отсутствие негативных последствий от действий ФИО1 безосновательна и не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного им преступления, тем более, что диспозиция нормы уголовного закона, по которой он осужден, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами применено судом к ФИО1 обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля ФИО14» с государственным регистрационным знаком ФИО15, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку указанный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи от дата в период брака, заключенного между ФИО18 и ФИО1, находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой осужденного на личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного и являлся средством совершения преступления.

При этом вопрос о возмещении убытков ФИО1, являющейся супругой осужденного, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Насибуллина И.И. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения

через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Искужин С.Т.,

№ 22-5101/2024