Решение № 12-222/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-222/2026

№

УИД 26RS0№-59


РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 25 марта 2026 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Денисенко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод» (далее ООО «БКЗ») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 08 декабря 2025 года №, которым ООО «БКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года № ООО «БКЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «БКЗ» подана жалоба. В жалобе и дополнениях к ней, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование позиции указано, что прямых доказательств того, что именно ООО «БКЗ», как собственником ТС СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, совершено административное правонарушение не представлено, на момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО1 Государственный регистрационный знак транспортного средства не был определен АПВГК в момент фиксации административного правонарушения, из представленных документов не представляется возможным установить каким образом государственным инспектором произведена идентификация ГРЗ. Также полагает, что дата и время съёмки ТС с распознанными ГРЗ вбиты инспектором, о чем свидетельствует разница по времени межу актом и приложением к акту. В Акте № 11 698 указано, что контроль производился в отношении дороги с идентификационным учетным №07 ОП РЗ 07К-53, однако согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 №334-п, дороги с таким мономером не существует. Как указано в Акте, максимально разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 10 тонн на ось, а не 8 тонн, указанные в качестве нагрузки, что 2 и 3 оси вышеуказанном автомобиле являются двускатными. Как следует из Акта превышение массы ТС составило 13,856 т, в процентном соотношении 34,64%. При этом проверка осевых нагрузок ТС показала следующие параметры: 3,302 т, 2,508 т, 2,607 т, 2,382 т, что в общей сумме составило 10,799 т, что противоречит приведенным ранее показателем, что в свою очередь может свидетельствовать о некорректной работе АПВК. Ввиду того, что оспариваемое постановление было получено посредством сервиса Госуслуги 08.12.2025, и несогласия с оспариваемы постановлением, 16.12.2025 в МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана жалоба, однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступал, в связи с чем просил восстановить срок для подачи жалобы на постановление от 08 декабря 2025 года №10677482250899104596. Постановление от 08 декабря 2025 года № по делу об администрации правонарушении, вынесенное в отношении ООО «БКЗ» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также сослался на тяжелое финансовое положение ООО, которое является субъектом малого предпринимательства, чистая прибыль общества в 2025 году составила 400 000 рублей, задолженность перед контрагентами составляет более 60 000 000 рублей. Несоразмерность наказания превышает финансовые возможности ООО. С учетом финансового положения, а также отсутствием факта причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, отсутствия имущественного ущерба, просил снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «БКЗ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела (путем направления судебной повестки), не явился.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановленияот 08 декабря 2025 года № отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Также сообщили, что жалоба на оспариваемое постановление в системе электронного документооборота Управления не выявлена.

Исследовав представленные документы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена в адрес ООО «БКЗ» посредством электронной почты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо вручено адресату 09 декабря 2025 года.

С учетом процессуального срока обжалования, предусмотренного законом, последний день на обжалование постановления от 08 декабря 2025 года № приходится на 19 декабря 2025 года.

Как следует из материалов дела, 16.12.2025 представителем ООО «БКЗ» на указанное постановление подана жалоба, которая зарегистрирована в МТУ Ространснадзора по ЦФО – 25 декабря 2025 года, однако до настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «БКЗ» не поступал, жалоба не рассмотрена.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права ООО «БКЗ» на судебную защиту, суд находит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению, а дело рассмотрению по существу.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. 26.1 и ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п.6 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «тяжеловесное транспортное средство» это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному транспортному средству определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Приложение №3), под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, и порядок выдачи специального разрешения, определен Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 27.11.2025 по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее ТС) СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 11 698 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,02% (3.302 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13.302 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 33.44 % (2.508 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.008 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 34.76 % (2.607 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10.107 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 31.76% (2.382т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.882 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

При этом специальное разрешение на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком №, за период включающий 27.11.2025 по маршруту, проходящему через а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, км 40+106 м не выдавалось.

Собственником (владельцем) транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) № на момент фиксации нарушения являлось ООО «БКЗ».

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, организуемых в соответствии с главой IV настоящего Порядка, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

27.11.2025 в 14:38:56 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, нашедшие отражения в акте №11 698 от 27.11.2025 и в приложении к акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства измерений весового и габаритного контроля несостоятельны и опровергаются представленными материалами.

Автоматический пункт весогабаритного контроля, правомерность измерений которого оспаривается в жалобе, установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности региональной автомобильной дороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, относится к категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228.

Согласно ответу Филиала «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор», автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге «Ставрополь - Тоннельный – Барсуковская», км 40+106 (далее - АПВГК) в период с 21.11.2025 по 10.12.2025 находился в исправном состоянии, сбоев в работе не зафиксировано. Перерывы в работе отсутствовали.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте «Стававтодор» в разделе «Деятельность».

Техническая категория автомобильной дороги III, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Допустимая нагрузка на ось для транспортных средств приведена в приложении №2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Закон). Допустимая нагрузка на ось для каждого типа транспортного средства указана в таблице № 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) и соответствует Закону.

Плановое техническое обслуживание проводилось ООО «Техносервис» в соответствии с контрактом № 23/ЭА от 19 августа 2025 года «на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог Ставропольского края», своевременно, недостатки отсутствуют.

В существующую архитектуру системы управления АПВГК внедрен «Модуль раскрытия ГРЗ» информационная система для автоматизированного определения частично или полностью закрытых ГРЗ транспортных средств, проезжающих через зоны контроля комплексов фотовидеофиксации или автоматические пункты весогабаритного контроля. Программное обеспечение относится к сфере искусственного интеллекта.

Алгоритм работы модуля раскрытия ГРЗ, проверка доступности устройства, описание типа средства измерений находятся в приложении к ответу.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний. Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № С-АЬ/22-10-2025/476110404, срок которого действителен до 21.10.2026. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Согласно описанию типа средства измерений - Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК». СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ (далее - СМ), индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров (далее - МИГ), модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося ТС (далее - МПС), модуля фото-видеофиксации и распознавания ГРЗ ТС (далее - МВР), шкафа с электронной частью (далее - ШЭ), устройства передачи данных и специального программного обеспечения (далее - ПО). В свою очередь ПО выполняет функции сбора, обработки и дальнейшей передачи информации, поступающей со всех измерительных и технических устройств СВК. Все ПО разделено на две части. Часть ПО, устанавливаемая в микропроцессорном блоке аналого-цифрового преобразователя ШЭ, предназначена для обработки контролируемых параметров (осевые нагрузки, нагрузки от колес, нагрузки от группы осей, полная масса, межосевые расстояния, габаритные размеры, скорость ТС, текущее время и координаты СВК). Она является встроенной. Вторая часть ПО, устанавливаемая на компьютер с операционной системой, не отвечает за обработку контролируемых параметров. Данное ПО, в зависимости от полученной с СМ, МПС и МВР информации, позволяет провести распознавание номерного государственного регистрационного знака ТС стран Европейского Союза (Постановление ЕС № 241 1/98), СНГ, Российской Федерации (ГОСТ Р 50577-93) и определение категории (класса) ТС в соответствии с классификациями EUR 13 или RUS 12. Уровень защиты ПО от непреднамеренных и преднамеренных воздействий в соответствии с Р 50.2.077-2014 - «высокий». Влияние ПО на метрологические характеристики учтено при нормировании метрологических характеристик.

Для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает УФВФ и АПВГК, расположенные по предполагаемому маршруту следования правонарушителя, и загружает необходимые материалы проездов ТС для выполнения поиска наиболее релевантного (подходящего). В рамках проводимого анализа сопоставляются множество значений, в том числе: визуальные признаки ТС, весовые и габаритные характеристики ТС (если данное ТС ранее было зафиксировано АПВГК с открытым ГРЗ), скорость движение и пройденное расстояние. Результатом обработки является подбор наиболее релевантного (схожего) проезда ТС к искомому проезду, зафиксированному АПВГК со скрытым ГРЗ. Контроль за результатом работы Модуля выполняется оператором, и заключается в визуальном сопоставлении искомого проезда ТС со скрытым ГРЗ и подобранным автоматически проездом ТС с попутного УФВФ, в результате подтверждает или не подтверждает результат обработки, предложенный Модулем, при этом влияние пользователя на работу ПО отсутствует.

Результатом применения Модуля является Акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указаны время, место и фотоматериал проезда ТС с читаемым ГРЗ в зоне действия УФВФ или АПВГК.

Оснований отвергнуть представленные Филиалом «Центра организации дорожного движения» Ставропольского края «Стававтодор» документы, не имеется. Технические средства имеют соответствующие сертификаты и прошли метрологическую поверку. ПО «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ Р 8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015 к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений N ТП 334-24, выданный ФГБУ «ВНИИМС» 17 августа 2024 года.

Согласно материалам дела, 27.11.2025 в 14:38:56 АПВГК были зафиксированы превышения весогабаритных параметров транспортного средства, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортного средства со скрытыми государственными регистрационными знаками двигающимся по автодороге: Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская, км 40+106 м, устройством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, определен государственный регистрационный знак транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося 27.11.2025 в 14:38:56, о чем свидетельствует приложение к акту № 11 698 от 27.11.2025.

Расхождение по времени фиксации ТС с государственным регистрационным знаком <***>, с открытым государственным регистрационным знаком и со скрытым (в Акте и приложении к Акту) связано с производством системой ПО «Модуля раскрытия ГРЗ» действия по идентификации ТС.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и документы, давая им надлежащую правовую оценку с учетом результатов фиксации транспортного средства техническим средством, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время комплексом АПВГК зафиксировано одно и тоже транспортное средство – СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак К №.

Кроме того, техническое средство системы пункта весового и габаритного контроля, расположенное по адресу: 40 км 106 м а/д Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская Ставропольский край, в период 20.11.2025 по 10.12.2025 находилось в исправном состоянии, работало в штатном режиме без сбоев. Перерывы в работе отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований сомневаться в корректности осуществленных техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 68228, измерений, не имеется.

Согласно пункту 26 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 48, по результатам инструментального контроля должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Требования к содержанию акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства в отношении допустимых весовых и габаритных параметров и особых условий движения по контролируемой автомобильной дороге закреплены в пункте 27 указанного Порядка.

В акте № 11 698 от 27.11.2025 (с приложением к акту) отражены наименование комплекса «СВК-2-Р(М)ВС» 68228, его местонахождение, координаты, идентификатор, направление движения, параметры транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, фактические параметры общей массы транспортного средства с учетом погрешности (5%), габаритные параметры транспортного средства с учетом погрешности, а также параметры осей транспортного средства, в том числе количество осей, фактическое межосевое расстояние, показатели проверки осевых нагрузок с указанием допустимых параметров и фактических параметров с учетом погрешности (10%).

Доводы жалобы о том, что согласно акта № 11 698 (раздел 1) контроль производился в отношении дороги с идентификационным учетным №07 ОП РЗ 07К-53, однако согласно Постановлению Правительства Ставропольского края от 23.12.2009 №334-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью Ставропольского края (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения», дороги с таким номером не существует, не соответствуют нормам закона, поскольку номер контрольной дороги в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства служит для однозначной идентификации участка автомобильной дороги, на котором производилось контрольное взвешивание и измерение габаритов транспортного средства, таким образом указанный номер контролируемой дороги согласуется с требованиями, установленными в пункте 27 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Техническая категория автомобильной дороги III, рассчитана на нормативную нагрузку 10 тонн на ось. Допустимая нагрузка на ось для транспортных средств приведена в приложении № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Закон). Допустимая нагрузка на ось для каждого типа транспортного средства указана в таблице № 5 Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) и соответствует Закону.

В силу подпункта 2 пункта 15 указанного Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств № 348, при фиксации весогабаритных параметров транспортных средств на АПВГК осуществляется вычет инструментальной погрешности измерения (инструментальная погрешность измерения параметра вычитается из измеренной величины параметра и вычисляется применяемая величина для определения наличия превышения параметра).

При этом формирование акта и учет погрешности в результатах измерения, вопреки доводам жалобы, осуществляется в автоматическом режиме, что следует из описания типа средства измерения и паспорта средства измерения.

Так, согласно метрологическим характеристикам (таблица №2), содержащимся в описании типа средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» установлены пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы ТС в размере ±5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерении осевой нагрузки от группы осей ТС в размере ±10%.

На то обстоятельство, что погрешность была учтена, указано прямо в акте, в частности, как видно из акта №11 698 от 27.11.2025 года замеры общей массы и осевых нагрузок транспортного средства произведены с учетом предусмотренных погрешностей 5 и 10% соответственно.

Таким образом, доводы заявителя о некорректности работы средства измерения являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку как таблица проверки весогабаритных параметров, так и таблица проверки осевых нагрузок ТС содержат верные расчеты фактической массы/параметров (с учетом погрешности), арифметических ошибок судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры измерения тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу не установлено, правильность результатов весогабаритного контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых параметров, сомнений не вызывает.

При этом представленным актом результатов измерений подтверждено, что общая масса транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, составила 53.856 т (при норме 40 т), что превышает допустимую нагрузку транспортного средства на 34,64%.

Нагрузка на группу осей (оси №1, №2, № 3, №4, № 5) названного транспортного средства составила 29.997 т (при норме 22.500 т), что превышает допустимую нагрузку на группу осей на 33,32 %.

Фактическая скатность (количество колес) отражено в третей строчке п. 5 акта, что соответствует техническим характеристикам транспортного средства СКАНИЯ R440LA4X2HNA, следовательно скатность и количество колес на оси определены верно, объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, не имеется.

Таким образом, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, скатности, и об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

Из материалов дела не следует и в жалобе не приведено сведений или обстоятельств о нарушении работы комплекса АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС».

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждены также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В обоснование доводов об освобождении от административной ответственности, представитель ООО «БКЗ» ссылается на то, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, между тем согласиться с указанными доводами не представляется возможным, поскольку находящаяся в материалах дела копия договора аренды транспортного средства не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности и не свидетельствует, о том, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «БКЗ» в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно ответу, полученному на судебный запрос из ООО «РТИТС», следует, что с 14.01.2022 транспортное средство зарегистрировано в системе «Платон» на основании заявления представителя ООО «Югстройсервис» на момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме именно с ним заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством и на баланс его расчетной записи поступали денежные средства, вносимые в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Также ООО «РТИТС» представлен договор аренды транспортного средства – государственный регистрационный знак №, заключенный 10.01.2022 между ООО «БКЗ» и ООО «Югстройсервис», что опровергает доводы представителя ООО «БКЗ» о фактическом владении транспортным средством ФИО1

При этом, документов подтверждающих досрочное расторжение указанного договора между ООО «БКЗ» и ООО «Югстройсервис», либо договоров уступки, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя о том, что грузовой автомобиль передан во временное пользование ФИО1 на основании договора аренды автотранспортного средства и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении последнего, расцениваются судом как способ защиты, передача собственником ТС в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства в качестве сособственника.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года №5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В целом доводы жалобы и дополнения к ней по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

Постановление должностного лица вынесено с соблюдением требований статей 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Деяние собственника транспортного средства квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Оснований для переквалификации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ООО «БКЗ» не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, и совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО «БКЗ» должностными лицами правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Рассматривая доводы заявителя о снижении назначенного штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 названного кодекса).

Особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Размер административного штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет 450 000 рублей.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положения Общества, а также то обстоятельство, что привлекаемое лицо отнесено к категории «микропредприятие», суд полагает, что назначенное наказание в сумме 450 000 рублей, в размере предусмотренном санкцией части 5 статья 12.21.1 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение юридического лица.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд полагает, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, считает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 225 000 рублей.

Оснований для признания совершенного ООО «БКЗ» административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, также не установлено.

При этом, также имеются основания для изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 1 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

С учетом изложенного жалоба ООО «БКЗ» подлежит частичному удовлетворению, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года №, вынесенное в отношении ООО «БКЗ» по настоящему делу об административном правонарушении, изменению в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей путем его снижения до 225 000 рублей, а также указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года № – удовлетворить, - восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод»» срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года № в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод» - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 декабря 2025 года № по делу об административном нарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барсуковский каменный завод» - изменить:

- размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, - снизить до 225 000 рублей;

- указать в резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Денисенко