Решение № 12-153/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-153/2019

дело № 12-153/2019

УИД 16RS0038-01-2019-001264-52


РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года г. Елабуга РТ

Судья Елабужского городского суда Республики Татарстан Иванов В.М., при секретаре Пуховой Ю.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что в указанную дату и время он двигался на грузовом автомобиле «Мерседес Бенц», , со стороны г. Наб. Челны в г. Елабуга, при этом проезжал транспортную развязку перед поворотом на Елабугу, при движении под мостом и дальнейшем выезде в сторону автодороги, ведущей на г. Елабуга (там имеется поворот вправо, ограничивающий видимость). Двигался со скоростью около 50 км/час. Впереди дорога просматривалась до поворота, за поворотом видимость ограничена. Когда начал поворачивать направо в сторону г. Елабуга он увидел, что на правой обочине стоит автомобиль МАН, , с прицепом. Далее убедившись, что тот автомобиль не двигается, подумав, что он его пропускает, он продолжил движение в сторону г. Елабуга. Когда он поравнялся с тем автомобилем, тот неожиданно для него начал движение с обочины в сторону проезжей части налево, то есть на разворот в сторону ....... То есть водитель автомобиля МАН в нарушение требования п. 8.11 ПДД РФ, которым запрещается разворот в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, начал разворот налево через сплошную полосу (летом там имеется сплошная разметка). Кроме того, в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ, водитель должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. В данной ситуации водитель автомобиля МАН, не убедившись в отсутствии в попутном с ним направлении транспортных средств, начал маневр разворота, не заметив его, и он, в силу того, что уже находился в непосредственной близости, не смог избежать столкновения. Кроме того МАН продолжал разворот налево, не замечая его, при этом его автомобиль ударился передней частью кабины в левую часть кабины автомобиля МАН. Если бы произошло так, как написано в постановлении ГИБДД, то его автомобиль получил бы более значительные повреждения правой части кабины. После столкновения кабину машины заклинило, он не смог выйти и сразу позвонил представителю собственника автомашины Т.. после он вылез через окно машины и спросил водителя «МАН» Х., почему разворачивался, не убедившись в отсутствии помех, он ему ответил, что не заметил его. Через 20-25 минут приехал Т., при нем ФИО3 также подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что, начиная движение с обочины на разворот, не заметил автомобиль. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП примерно через 3 часа и стали оформлять ДТП, при этом никаких замеров не производили, со слов установили обстоятельства ДТП, при этом инспектор ДПС ФИО4 составил 2 схемы ДТП и объяснил, что составил каждую схему по версии каждого водителя, схемы подписали уже в сумерках. При составлении схем также участвовал Т., но его участие нигде не отмечено. Далее при разборе ДТП в ГИБДД он увидел, что схема места ДТП неверная, на вопрос, где вторая схема, ему ответили, что схема составляется в единственном экземпляре на месте ДТП, хотя их было две, что может подтвердить Т.. Также при осмотре ИДПС ФИО5 не стал замерять обочину, утверждая, что ее не имеется, хотя имелась и обочина, и следы транспортного средства на ней. Сам произвел замер, ширина обочины составила 3 метра, что также опровергает выводы ГИБДД, изложенные в оспариваемом постановлении, о чем имеется видеозапись. При изучении материалов по делу об административном правонарушении в них отсутствовали приобщенные им материалы фото- и видео-фиксации, которые подтверждали его доводы о ДТП. Кроме того, при вынесении постановления начальником ГИБДД были нарушены требования ст. 29.10 КоАП РФ, которой предписано в обязательном порядке указывать статью Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения. Полагает, что неверно указана квалификация, поскольку автомобиль МАН являлся препятствием, которое он не мог предусмотреть, и действовал в состоянии крайней необходимости, дабы избежать ДТП, что предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по указанным основаниям и пояснил, что машину ФИО3 не обгонял, ехал по своей полосе, а ФИО3 стал поворачивать, т.к. его не увидел, сам въехал в его прицеп, и уклонялся от удара. Постановление не соответствует обстоятельствам дела. ДТП произошло потому, что ФИО3 вышел на разворот, там нельзя разворачиваться. ФИО3 начал движение за 5-10 метров до него. Сам начал уходить влево, но получил удар, въехал в его прицеп, и уклонялся от удара. Постановление не соответствует обстоятельствам дела. ДТП произошло, потому что ФИО3 вышел на разворот, там нельзя разворачиваться. Руль выворачивал до конца, на дороге гололед, ехал в Елабугу груженый. Видеорегистратора у него нет, его полоса движения была свободна. Считает, что ФИО3 должен был убедиться, что машин позади него нет.

Заинтересованное лицо Х. в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения и пояснил, что Дата обезличена управлял автомашиной МАН, двигался по трассе М-7 в сторону г. Елабуга с Менделеевска, по своей полосе. Приблизился к перекрестку Елабуга-Набережные Челны, нужно было повернуть налево, знаков нет, ширина проезжей части позволяет повернуть налево, пропустил встречные автомашины, включил левый поворотник, пропустил легковую автомашину, убедился в безопасности и отсутствии автомашин справа и слева. Имелись знаки «обгон запрещен», знаков, запрещающих поворот налево, не было. ФИО1 пошел на обгон в зоне действия знака «обгон запрещен», Проезжая под мостом и выезжая на автодорогу Елабуга-Наб Челны, получил удар в левую сторону кабины, где запасное колесо. Уже выехал, но полностью на полосу дороги не встал. Это была автомашина «Мерседес» под управлением ФИО1, который, видимо, ехал за ним. По фото видно, что с правой стороны ФИО1 мог проехать в сторону Елабуги и не совершать ДТП

Представитель Х. – адвокат Ахмадеев М.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, указав, что Х. выехал со стороны г. Менделеевска в сторону г. Елабуга, ему нужно было повернуть налево, запрещающих это дорожных знаков нет, ширина проезжей части позволяет повернуть налево. ФИО1 пошел на обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Х. поворачивал с крайней левой полосы, сплошной линии на данном участке дороги не имеется, удар произошел после того, как совершил поворот.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО5 пояснил, что Дата обезличена несли службу совместно с ИДПС ФИО6 по г. Елабуга. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Москва-Уфа развязка на г. Менделеевск произошло ДТП с участием двух фур: МАН и «Мерседес». Приехали на место ДТП. Беседовали с обоими водителями, водитель ФИО1 пояснил, что на обочине стоял МАН, на тот момент, когда ФИО1 к нему приблизился, МАН начал движение, выехал с обочины и приступил к развороту на дорогу в сторону г. Наб. Челнов. Водитель ФИО3 пояснил, что двигался в сторону г. Елабуга по трассе М7, на пересечении с автодорогой подъезд к г. Елабуга, пропустив встречную машину, начал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Мерседес». Автомобиль «Мерседес» совершал обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен». Была также составлена схема, взяты объяснения от водителей. Схема составлялась со слов участников ДТП. Все были согласны со схемой, поставили свои подписи, дополнений и замечаний не поступило. Был составлен протокол. Сам осматривал место происшествия, как таковой обочины на данном участке дороги нет, было заснежено по бокам асфальта. Ширина чистого асфальта составляла 3-4 метра. По схеме был составлен протокол в отношении ФИО1, поскольку следов трогания с обочины не было. Производились замеры, большая часть фуры МАН была расположена на асфальте. ФИО3 ехал по автодороге Волга-Бизяки в сторону г.Елабуга. при заезде в г. Елабуга данный поворот является опасным. ФИО1 с протоколом не согласился.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Елабужскому району ФИО6 пояснил, что Дата обезличена несли службу совместно с ИДПС ФИО7 по г. Елабуга. В дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге Москва-Уфа, развязка на г. Менделеевск, произошло ДТП с участием двух фур: МАН и «Мерседес». Приехали на место ДТП. На стороне дороги со стороны г. Елабуга по правой полосе располагались две фуры ближе к лесу. Сам заполнял сведения о ДТП, записывал данные водителей, повреждения транспортных средств, повреждений было много. Схему ДТП составлял ИДПС ФИО4. Также составил рапорт, как правило, в рапорте виновник ДТП не указывается.

Свидетель Т. суду пояснил, что Дата обезличена, как только позвонил ФИО1, он сразу выехал на место ДТП. Приехав на место, увидел на развязке выезд с Елабуги в сторону Челнов на Менделеевск. Спросил ФИО1, что произошло, ФИО1 пояснил: ехал по первой дороге. Спросил у ФИО3, что произошло, ФИО3 пояснил, что стоял на обочине, выезжал в сторону Наб. Челнов, пропустил легковую машину, Мерседес не увидел, так как он физически его не мог увидеть, произошел удар. Заснял на видео место ДТП, где очень хорошо видно, что имеется обочина, лично произвел замер – 3 метра. К административному материалу приложено видео, видны следы торможения, на тот момент их еще не успели затоптать.

Свидетель Х1 суду пояснил, что на ДТП не присутствовал. Считает, что его машина «МАН» под управлением ФИО3 не является виновником ДТП. «Мерседес» въехал в его машину. Если даже допустить, что имеется обочина 3 метра, фура находится в сцепке, и водитель мог не увидеть «Мерседес», фура «заламывается», у водителя нет возможности видеть, и за маневр отвечает сзади едущее транспортное средство.

Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Дата обезличена в 13:30 на ......» ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц , в составе прицепа , в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при совершении обгона автомобиля МАН , в составе прицепа , под управлением Х., и совершил с ним столкновение, тем самым нарушив п. 11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела документам (схема ДТП, объяснения водителей, а также материалы фото- и видео-фиксации) столкновение произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Доводы ФИО1 о том, что он пытался объехать автомобиль МАН, стоявший на обочине, ничем, кроме его слов, не подтверждаются. Более того, с места предполагаемой стоянки на обочине автомобиля МАН до места столкновения автомобилей более 30 метров, со слов ФИО1 он ехал по правой полосе, а Х. начал трогаться с места за 5-10 метров до него. При таком раскладе, столкновение автомобилей пришлось бы по касательной, и место удара находилось бы на правой полосе движения на автодороге М7 «Волга» - Бизяки. То, что он, якобы уклонялся от удара, выехав на встречную полосу для движения, суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности, тем более, что такими действиями он мог создать опасность для движения другим транспортным средствам, двигавшимся в попутном и встречном направлении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому району ФИО2 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может обжаловано в Верховный Суд РТ через Елабужский городской суд РТ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: