Решение № 2-3303/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-3303/2023;)~М-2889/2023 М-2889/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3303/2023

Дело № 2-45/2024

УИД 50RS0044-01-2023-004225-56


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Леонтьевой М.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Жигулина М.В., представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд и просит признать строение, расположенное по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку или привести её в соответствие с установленными требованиями; в случае неисполнения данной обязанности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000 рублей за каждый день просрочки, вплоть до дня исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым <номер>. Ответчик ФИО3 незаконно возвел на смежном земельном участке с кадастровым <номер> самовольную постройку, имеющую явные признаки многоквартирного жилого дома. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.11.2019 по делу <номер> удовлетворен иск ФИО3 о признании права собственности на данную самовольную постройку. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021, решение суда первой инстанции отменено, ФИО3 отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Судами установлено, что ФИО3 нарушены градостроительные нормы, незаконно построен многоквартирный дом, нарушены права третьего лица ФИО1 Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2021 по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа Серпухов Московской области и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в срок до 30.12.2022 года обязался принять комплекс мер к приведению самовольной постройки в соответствие с градостроительным регламентом и разрешением на строительство. Однако ответчик до настоящего времени не привел самовольную постройку в соответствие с требованиями действующего законодательства, нарушения, установленные судами по делу №2-2476/2019, ответчиком не устранены. Истец ФИО1 обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области, требуя принять меры по сносу самовольной постройки ответчика. Согласно ответу администрации от 19.05.2023, на основании визуального осмотра сотрудниками администрации установлено, что ФИО3 устранил нарушения в объекте самовольного строительства и привел его в соответствие. Однако никаких мер по устранению нарушений, установленных судами, ответчик в действительности не произвел, постройка пребывает в том же виде. Утвержденный Правилами землепользования и застройки для данной зоны градостроительный регламент предусматривает максимальный процент застройки 40%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, данным требованиям самовольная постройка ответчика также не соответствует - отступ от границ соседних земельных участков почти в 10 раз меньше минимально допустимого, площадь застройки превышена почти в 2 раза. Более того, самовольная постройка возведена в защитных зонах сразу нескольких объектов культурного наследия федерального и регионального уровней, а также в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. В результате самовольная постройка ответчика существенно нарушает права и законные интересы как неопределенного круга третьих лиц, так и непосредственно истца. Над домовладением истца нависает нелегальный многоквартирный дом, десятки окон которого смотрят прямо во двор истца. Несоблюдение ответчиком обязательных норм и требований, в том числе по высоте и площади застройки, минимальному отступу от границы участка истца, влечет для истца сложности, неудобства и ограничения в пользовании своими объектами недвижимости. В такой ситуации комфорт проживания на территории домовладения истца значительно снижен, а рыночная стоимость объектов недвижимости истца очевидным образом упала по причине соседства с самовольной постройкой ответчика. Ответчику неоднократно предоставлялся срок для устранения нарушений и приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, однако данные действия ответчиком не осуществлены. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, ответчик её проигнорировал.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Жигулин М.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что согласно условиям мирового соглашения, ФИО3 брал обязательства привести строение в соответствие с установленными требованиями. Судьи усмотрели, что дом является многоквартирным, что легло в основу мирового соглашения. На участок истца смотрят окна спорного дома, создается тень. В связи с постройкой данного домовладения, стоимость участка истца значительно снизилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (л.д.54-56), в которых указал, что спорный индивидуальный жилой дом был построен в соответствии с проектной документацией разработанный ООО «СпецстройПроект» от 2017 года и разрешением на строительство RU<номер> от 14 марта 2018 года. Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2021 по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа Серпухов и ФИО3 Ответчиком был принят комплекс мер по приведению индивидуального жилого дома в соответствие с градостроительным регламентом. 20 февраля 2023 года комиссия выезжала с проверкой и фото фиксацией приведения в соответствие индивидуального жилого дома, кадастровый <номер>, находящегося по <адрес>. По окончанию проверки ФИО3 получил от Администрации городского округа Серпухов акт осмотра объекта капитального строительства от 20 февраля 2023 года, в котором говорится, что условия мирового соглашения со стороны ответчика исполнены в полном объёме, а именно: выстроен 3-х этажный дом, на земельном участке с кадастровым <номер> площадью 803 кв.м, отсутствуют объекты культурного наследия, что подтверждается официальным письмом от Главного Управления Культурного Наследия Московской области исх. №45ТГ-19 от 11.01.2018, вид разрешенного использования соответствует назначению. Истец, инициатор жалоб и заявлений, неоднократно предлагал и до сих пор предлагает ответчику купить его дом, находящийся по <адрес>, по завышенной в разы цене. И в случае отказа обещал всячески препятствовать в сдаче/регистрации дома ответчика. Индивидуальный жилой дом, находящийся на участке с кадастровым <номер>, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не несет. Данный дом несет архитектурный дизайн старой застройки городского округа Серпухов, украшает его и дополняет его историческую часть. Ответчик также обращает внимание суда, что у застройщика ФИО3 в собственности имеются два смежных земельных участка с кадастровыми <номер> площадью 829 кв.м, и <номер> площадью 600 кв.м., данные земельные участки имеют общие границы с участком кадастровый <номер>, на котором находится индивидуальный жилой дом. И при регистрации спорного объекта недвижимости, площадь земельного участка позволяла строить и регистрировать объект с такими предельными параметрами разрешенного строительства. Кроме того, индивидуальный жилой дом возведен в 2008 году, право собственности на незавершенное строительство, регистрировалось в соответствии с действующем законодательством. И на тот момент, не действовали Правила землепользования и застройки города Серпухова Московской области, утвержденных Решением Совета Депутатов города Серпухова Московской области от 26.05.2010 №560/88. Условием признания объекта самовольной постройкой, должно являться ее несоответствие предельным параметрам, содержащимся в планировочной документации, которая действовала в период возведения постройки, а не в той, что действует на момент подачи иска.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель третьего лица АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 946 кв.м., расположенного по <адрес> (л.д.8-9 т.1).

Собственником жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 407,1 кв.м., по <адрес>, является ФИО1 (л.д.10-13 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 803+/- 9.92 кв.м., расположенного по <адрес>, сведения о правообладателях отсутствуют, имеется обременение в виде аренды на основании договора аренды <номер>, выданного 23.03.2017, в пользу ФИО3 Участок находится в охранной зоне объекта «ТП-68»: охранная зона инженерных коммуникаций (л.д.18-29, 89-90 т.1).

Согласно сообщению Администрации г.о. Серпухов от 05.07.2021, договор аренды от 23.03.2017 <номер> заключенный с ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым <номер> возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ (л.д. 60 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью 829 кв.м. по <адрес> (л.д. 58 т.1), земельного участка с кадастровым <номер> площадью 600 кв.м. по <адрес>, рядом с домом <номер> (л.д. 59 т.1).

В 2019г. произведено согласование изменений местоположений границ земельных участков с кадастровыми <номер> между ФИО3, ФИО1 и КУИ г.о. Серпухов (л.д. 74-81 т.1).

Согласно выписке ЕГРН от 22.12.2023, нежилое здание с кадастровым <номер>, площадью 21,9 кв.м., наименование «ТП-68», расположенное по <адрес> находится в собственности АО «Мособлэнерго» (л.д.242-247 т.1).

08.11.2007 Администрацией г. Серпухова Московской области А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с кофейней (площадь земельного участка 803 кв.м, трехэтажное, общая площадь 1457,1 кв.м., строительный объем 22585 куб. м., количество посадочных мест 160 чел.), расположенного по адресу: <...> сроком действия до 31.05.2012 (л.д.82 т.1).

14.03.2018 Администрацией городского округа Серпухов ФИО3 выдано разрешение на строительство №RU<номер> объекта капитального строительства на основании проектного предложения (эскизный проект) индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» в 2017 году по <адрес>. Срок действия разрешения до 14.03.2028 года (л.д. 17-20, 82-96 приобщенного гр.дела <номер>).

21.06.2019 ФИО3 в адрес Администрации городского округа Серпухов подано заявление для получения уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 21 гр.дела <номер>).

24.06.2019 ФИО3 было получено уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности. На основании технического плана здания от 20.06.2019, выполненного кадастровым инженером Б., в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выстроено четырехэтажное здание. Проектная документация строительства жилого дома с указанными техническими параметрами подлежит обязательной экспертизе и такой объект подведомственен Госстройнадзору МО (л.д. 22-23 гр.дело <номер>).

ФИО3 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2019 за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства в виде индивидуального жилого дома со степенью готовности 70%, состоящего из 3-х этажей, общей площадью здания 1417 кв.м., площадью застройки 623 кв.м., расположенного по адресу: <...>

Согласно заключению Главного управления культурного наследия Московской области на №Р001-0342569306-32960025 от 25.01.2020, на территории земельного участка с кадастровым <номер> по адресу: <...>, отсутствуют объекты культурного наследия, включенные в единый государственной реестр объектов культурного наследия народов России, а также выявленные объекты культурного наследия. Учитывая, что земельный участок расположен в границах населенного пункта на территории с техногенным нарушением поверхности земли, проведение дополнительной государственной историко-культурной экспертизы нецелесообразно. Земляные, строительные, хозяйственные и иные работы должны быть немедленно приостановлены исполнителем работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия. Земельный участок расположен в защитных зонах объекта культурного наследия регионального значения и объекта культурного наследия федерального значения. Освоение территории земельного участка возможно только в строгом соответствии со статьей 34.1 Федерального закона (л.д.30-31 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.08.2020 решение Серпуховского городского суда Московской области от 25.10.2019 отменено, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1, удовлетворена, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.о. Серпухов о признании права собственности отказано (л.д.32-35 т.1, л.д. 95-104 т.2 гр.дела <номер>).

При разрешении заявленных исковых требований несмотря на выводы экспертизы о невозможности установить является ли здание индивидуальным жилым домом или многоквартирным домом ввиду не завершения строительства, судебная коллегия исходила из следующего. Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, истцом нарушены градостроительные нормы, кроме того, по мнению судебной коллегии из фотографий явно усматриваются признаки многоквартирного дома, при этом не отрицалось стороной истца, что данный дом имеет три выхода и три подъезда, 21 окно смотрят прямо на участок ФИО1, что стороной истца в ходе рассмотрения дела также не оспорено, при этом установлено, что данное здание нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1

Судебная коллегия полагала также необходимым отметить, что в случае устранения нарушенных градостроительных норм истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться с заявлением к ответчику о регистрации права на возведенное им здание. По мнению судебной коллегии, обращение истца с заявлением носило формальный характер. В действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения. Судебная коллегия своим решением не может подменять решения уполномоченных органов по вопросам, находящимся в их компетенции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.36-37 т.1).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 25.02.2021 по делу <номер> утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа Серпухов Московской области и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в срок до 30.12.2022 обязался принять комплекс мер к приведению самовольной постройки в соответствие с градостроительным регламентом и разрешением на строительство от 14.03.2018 (л.д.38-39 т.1, л.д. 76-78 т.2 гр.дела <номер>).

Из акта осмотра объекта капитального строительства от 20.02.2023, проведенного членами комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов, следует, что на земельном участке с кадастровым <номер> отсутствуют объекты культурного наследия. Земельный участок находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбль торговой площади». В ходе осмотра установлено, что на земельном участке по адресу: <...> возведен объект капитального строительства. При визуальном осмотре общего состояния зданий было выявлено: материал стен из прочих материалов (кирпич); оконные и входные группы имеются: фундамент кирпичный. На основании технического плана здания от 20.10.2021, подготовленного кадастровым инженером Б., видно, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым <номер> предельные параметры разрешенного строительства для индивидуального жилищного строительства не превышены - жилой дом имеет общую площадь 1394,7 кв.м, трехэтажный. На основании визуального осмотра выявлено следующее: объект капитального строительства - трехэтажный жилой дом выстроен в соответствии проектом индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» от 2017 года (высота подвального помещения 1,73 м). Застройщиком ФИО3 выполнено мировое соглашение. ФИО3 принят комплекс мер по приведению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер>14 в соответствии с разрешением на строительство № RU50317000-5-2018 от 14.03.2018 (л.д.69-73 т.1).

19.05.2023 Администрацией г.о. Серпухов Московской области в ответ на обращение ФИО1 сообщено, что на основании визуального осмотра 20.02.2023 сотрудникам Администрации г.о. Серпухов выявлено, что объект капитального строительства – трехэтажный жилой дом выстроен в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, разработанного ООО «СпецстройПроект» от 2017 года. ФИО3 выполнено мировое соглашение, принят комплекс мер по приведению объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым <номер> в соответствие с разрешением на строительство, выданного ФИО3 14.03.2018 (л.д.40-41 т.1).

ФИО1 23.05.2023 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием незамедлительно произвести снос самовольной постройки, в противном случае, ФИО1 будет вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, с возможным заявлением дополнительных требований, в том числе о взыскании судебных и иных расходов и убытков (л.д.42-43 т.1). Приобщены квитанции в качестве доказательства отправки претензии (л.д.44-46 т.1).

В материалы дела представлены фотографии спорного строения по адресу: <...> (л.д.14-17 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» В., Г., Д. (л.д.138-233 т.1), строительство исследуемого здания по <адрес>, началось в период с 2008г. по 2010 г., на основании разрешения на строительство от 08.11.2007. В период с 06.2010г. по 07.2017г. объект представлял собой незавершенное строительством 3-х этажное здание без крыши и соответствовало габаритам, полученным экспертами на дату проведения обследования. По состоянию на май 2018г. были закончены работы по устройству кровли и закрытию теплового контура здания. На 01.11.2023 объект исследования представляет собой объект незавершенного строительством 3-х этажного здания с подпольем (габариты 15.9x39.8м), высотой в коньке - 14.6м. Сообщение между этажами осуществляется по внутренним бетонным лестницам. Здание имеет следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонная армированная плита, цокольная часть - монолитный железобетон; наружные стены - кирпич пустотелый, с утеплителем; наружная отделка - облицовочный кирпич; перегородки - смешанные - пеноблоки и кирпичные; колонны - монолитный железобетон, расположены во внутреннем пространстве здания; перекрытие между этажами - монолитные железобетонные; крыша - многоскатная, стропильная система деревянная; кровля- мягкая черепица «Технониколь»; оконные проемы - из ПВХ профиля; дверные проемы - по фасаду - металлические с остеклением (3 шт), со стороны двора - металлические глухие (4 шт). Внутренние двери не установлены, за исключением 1 двери (деревянная) в помещение котельной. Лестницы - внутренняя монолитная, железобетонная, наружная на 2 и 3 этажи - металлическая. Крыльца - монолитные, железобетонные. Строящееся здание имеет следующие инженерные коммуникации: газоснабжение - центральное; отопление - газовые котлы, установленные в пом.№3 (котельная); водоснабжение и канализация - центральные; электроснабжение - от городских сетей. По состоянию на 01.11.2023 внутренние системы отопления и электроснабжения смонтированы и находятся в рабочем состоянии. Инженерные коммуникации водоснабжения заведены в здание, отсутствует сантехническое обслуживание. Основная/жилая площадь - 1340,4 кв.м; Подсобная площадь - 63,4 кв.м; Общая площадь - 1403,8 кв.м. Площадь здания, подлежащая кадастровому учету, составляет 1487,1 кв.м.

На дату обследования в здании ведутся внутренние строительные и отделочные работы, перегородки в полном объеме не возведены, окончательный состав помещений и их площади не сформированы.

Площадь застройки здания составляет 628,6 кв.м. Коэффициент застройки участка с кадастровым <номер> составляет 78%. Этажность исследуемого здания составляет 3 этажа. Количество этажей - 3 этажа. Высота здания в коньке (наивысшая точка здания) - 14,6 м. Высота этажей исследуемого здания (принимается от уровня чистого пола подполья до верха чердачного перекрытия) - 12,75м.

На основании проведенных исследований, строящееся здание, расположенное по <адрес>, соответствует объемно-планировочным и конструктивным требованиям, требованиям к инженерно-техническому оборудованию, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: расположение здания не соответствует санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0м) до юго-восточной и северо-восточной границ выделенного под строительство здания земельного участка <номер>; процент застройки земельного участка составляет 78%, что превышает установленный ПЗЗ г.о. Серпухов процент (не более 40%). Несоответствие санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0м) до юго-восточной границы не является нарушением. Суммарная площадь застройки участка единого землепользования составляет 709,9 кв.м. Процент застройки участка единого землепользования составляет 31%, что соответствует установленный ПЗЗ г.о. Серпухов норме (не более 40%). Таким образом, спорное здание, расположенное по <адрес> может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом. Нарушения требований ПЗЗ г.о. Серпухов по расположению здания (менее 3,0м) до юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка <номер>, и нарушение процента застройки земельного участка (более 40%) не являются существенными. Факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено.

В соответствии с планом ИСОГД установлено, что исследуемый земельный участок с <номер> с расположенным на нем зданием находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбля торговой площади», а также частично находится в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «ТП-68». Требования по расположению строящегося здания по <адрес> защитной зоне памятника культурного наследия соблюдаются.

Требования по частичному расположению строящегося здания по <адрес>, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ТП-68 соблюдаются. Каких-либо дополнительных и обязательных согласований на размещение строящегося здания по <адрес> защитной зоне объекта культурного наследия «Ансамбля торговой площади», а также в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ТП-68, не требуется.

Факторов, что данное строящее здание, расположенное по <адрес>, отвечает признакам многоквартирного жилого здания не выявлено.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия <номер> на заключение экспертов, выполненная ООО «РусГосЭксперт», согласно выводам которой заключение экспертов <номер>/ГС/К имеет сомнения в обоснованности выводов в части методологии и инструментарии производства исследования, в особенности в части исследования и выводах по третьему вопросу, поскольку экспертами не произведено фактического инструментального замера и обследования несущих конструкций на объекте исследования, в том числе сомнения относительно квалификации экспертов в области разрушающего/неразрушающего контроля относительно железобетона и иных несущих строительных конструкций (стены, балки, ригели и т.д.). Выводы заключения экспертов непригодны для использования в качестве доказательств в судебном разбирательстве и требуют повторного проведения инструментального обследования с участием представителем сторон при условии обеспечения доступа на объект исследования и заблаговременного уведомления лиц, участвующих в деле (л.д.254-283 т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. экспертное заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что у исследуемого здания отсутствуют признаки многоквартирного дома, нарушения в части отступа со стороны здания к истцу не устранены, не устранено нарушение по площади застройки земельного участка. Спорное строение находится в охранной зоне, разрешение на возведение здания имеется.

Экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы представителя истца (л.д.30-44 т.2), из которых усматривается, что в связи с тем, что на дату обследования средняя высота здания составляет 14,6м и не нарушает установленных законом требований, а также соответствует проекту, на основании которого выдавалось разрешение на строительство, экспертами сделан вывод, что нарушение по высоте здания в 16,77 устранено. Факторов, свидетельствующих о том, что строящее здание, расположенное по <адрес> отвечает признакам многоквартирного жилого здания не выявлено. Так как в сведениях данного ГПЗУ место допустимого размещения исследуемого здания нанесено без отступа от границ участка со стороны ул.Чехова (юго-западная граница) и проезда (северо-западная граница) то следует вывод, что разрешение на завершение строительства индивидуального жилого дома в 2018 году было выдано с допуском разместить здание без отступов от указанных границ. Таким образом, в том, что эксперты не учитывали указанную в ГПЗУ, отмененную высоту здания в 9,0 м, и учитывали допуск разместить здание без отступов от указанных границ нет никакого противоречия. Вывод эксперта о том, что нарушения требований ПЗЗ г.о. Серпухов по расположению здания и проценту застройки земельного участка, не являются существенными, основан не на том, что могут быть объединены земельные участки, а на том, что данные нарушения не влекут за собой уничтожение постройки или имущества третьих лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровья граждан. При ответе на вопрос №2 установлено, что противопожарные расстояния от исследуемого здания до здания ТП-68 соблюдены. Исследуемое здание не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства ТП-68. При проведении экспертизы, вопросов о подготовке какой-либо проектной документации перед экспертами не стояло, поэтому на поэтажных планах экспертами дана информация о высотах в интуитивно понятном для любого пользователя виде. В результате проведенного обследования, по внешним признакам каких-либо значительных и критических дефектов в конструктивных элементах здания, влекущих за собой возможность разрушению конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Состояние здания оценивается как исправное.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам, является надлежащим доказательством.

Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Заключение экспертов содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учётом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

Суд не может принять во внимание представленную стороной истца рецензию, изготовленную ООО «РусГосЭксперт», поскольку данное заключение является субъективным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу истца ФИО1

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пунктах 7, 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

При рассмотрении дела судом установлено, что строительство спорного здания осуществлялось в период с 2008г. по 2010г. на основании разрешения на строительство, выданное администрацией г. Серпухов 08.11.2007. В период с 2010г. по 2017г. объект представлял собой незавершенное строительством трехэтажное здание без крыши. В 2017г. ответчику ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок под зданием с кадастровым <номер> с разрешенным видом использования: для индивидуального жилищного строительства. 14.03.2018 ФИО3 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 1196,61 кв.м. на основании проектной документации, составленной ООО «СпецстройПроект». По состоянию на май 2018г. были закончены работы по устройству кровли и закрытию теплового контура. На дату проведения судебной экспертизы спорный объект представляет собой объект незавершенного строительством 3-х этажного здания с подпольем, высотой в коньке 14,6 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что строящееся здание, расположенное по <адрес>, соответствует объемно-планировочным и конструктивным требованиям, требованиям к инженерно-техническому оборудованию, санитарным, противопожарным и градостроительным нормам, за исключением: расположение здания не соответствует санитарно-бытовым расстояниям (менее 3,0 м) до юго-восточной и северо-восточной границ земельного участка, процент застройки земельного участка составляет 78%, что превышает установленный Правилами землепользования и застройки процент (не более 40%).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок <номер>, находящийся в аренде у ФИО3 и на котором расположен спорный объект, находится в едином землепользовании с земельными участками <номер>, собственником которых является Е. Суммарная площадь застройки участка единого землепользования составляет 2286 кв.м., площадь застройки составляет 709,9 кв.м., то есть процент застройки участка единого землепользования составляет 31%, что соответствует установленной Правилами землепользования и застройки норме. При этом, ФИО3, как арендатор земельного участка под зданием, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, а также вправе в дальнейшем объединить принадлежащие ему на праве собственности земельные участки.

Нарушение санитарно-бытового расстояния от спорного объекта до общей границы земельного участка <номер> и участка истца не является существенным нарушением, с учетом отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также учитывая противопожарное расстояние между спорным объектом и жилым домом истца.

То обстоятельство, что спорный объект находится в охранной зоне «ТП-68» не нарушает прав и законных интересов истца, учитывая, что противопожарное расстояние между объектами соблюдено, спорный объект не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства. При этом, собственник электросетевого хозяйства привлечен к участию в деле, однако своих требований относительно сноса спорного объекта или устранений нарушений не заявил, исковые требования истца не поддержал.

Также при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца о том, что спорный объект является многоквартирным домом, поскольку строительство объекта не завершено, перегородки в полном объеме не возведены, окончательный состав помещений, их назначение и площади не сформированы. Действительно, исходя из площади дома, количества выходов и окон, спорный объект обладает признаками многоквартирного дома, однако в настоящее время вывод о многоквартирности спорного объекта является преждевременным, с учетом проведения в настоящее время внутренних работ в здании.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку снос самовольно возведенных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего их строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Суд учитывает, что строительство здания осуществляется на основании выданного разрешения, на земельном участке, предоставленном в аренду ответчику с разрешенным видом использования, позволяющим индивидуальное жилищное строительство.

Также суд не находит оснований для обязания ответчика привести строение в соответствие с установленными требованиями, поскольку несоответствие площади застройки земельного участка и расстояния от границы земельных участков являются незначительными, не препятствуют возможности сохранения здания, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка, не представлено. Устранение указанных нарушений невозможно без сноса части здания, что может привести к его разрушению и причинении ответчику убытков. При этом, в судебном заседании сторона ответчика предложила истцу произвести перераспределение земельных участков для обеспечения санитарно-бытовой зоны, однако истец отказался.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ <номер>) о признании строения, расположенного по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер> самовольной постройкой; обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную самовольную постройку или привести её в соответствие с установленными требованиями; взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 31.01.2024