Решение № 2-563/2024 2-563/2024~М-294/2024 М-294/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-563/2024

(УИД47RS0001-01-2024-000401-27)


РЕШЕНИЕ по делу № 2-563/2024

ИМЕНЕМ Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Телешман И.В., Стрелковой Т.А.

с участием:

прокурора Ярош Д.М.

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ООО «АТОЛ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АТОЛ» о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АТОЛ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и премии, денежной компенсации морального вреда

В обоснование иска (т. 1 л.д. 146-150) с учетом изменения, указано, что ФИО1 работала в ООО «АТОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № АЛБ0000105 прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает расторжение незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось психологическое давление путем наложения дисциплинарных взысканий, которые накладывались с нарушениями и являлись необоснованными, впоследствии были отменены, игнорирование истца как председателя профсоюза, когда она представляла интересы работников, не предоставление документов по письменному обращению к работодателю, заставлению работать по нескольким должностям одновременно: территориальный менеджер, продавец, администратор, при этом не оплачивая работу по данным должностям. Вместо выполнения трудовых обязанностей, истца «закидывали» каждый день требованиями написаний необоснованных объяснений, а некоторые по несколько раз по одному и тому же факту, а в случае чего с составлением акта об отказе, лишения необоснованно премий, не оплата переработок.

Приказ об увольнении не соответствует трудовому договору, содержание приказа о расторжении свидетельствует о формальном подходе ответчика, предвзятости, нетерпимости, желания лишить права на труд работника. Так же в приказе не описано событие вменяемого проступка, в чем выражался нарушение, время, место, в перечисленных актах нет нарушений и по которым работодателю предоставлены объяснения. В основания приказа легла должностная записка ФИО6 о том, что истица не предоставила зарплатную ведомость, на которую она предоставила объяснительную, кроме этого составление графиков, и подачи зарплатных ведомостей не входит в ее функционал. В должностных инструкциях не указаны даты и сроки, в которые должны подаваться отчеты. В виду того, что в компании истца постоянно перемещали по всей сети по магазинам, где был постоянный некомплект, а после укомплектования перемещали в новый не укомплектованный магазин, ее просили заполнять данные ведомости, что она и делала, однако, в функционал в соответствии с трудовым договором, и должностными инструкциями в ее обязанности это не входит, т.о. работодатель возложил на нее дополнительный трудовой функционал, чем существенно нарушил ее условия труда.

Кроме этого после создания истцом профсоюзной организации стал лишать безосновательно премии или существенно ее снижать.

Приказы о дисциплинарных проступках, которые легли в основу приказа об увольнении, отменены Бокситогорским городским судом.

Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ указывает, что в связи с необоснованным обвинением истца в нарушении дисциплины, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в 80000 рублей.

Также истица указывает, что ввиду необоснованных выговоров была лишена премии, с мая 2023 по момент увольнения, коротая рассчитывается из расчета выполнения ежемесячного плана по выручке, работодатель неправильно рассчитывал премию за весь период работы, не производил индексацию по заработной плате в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

Также истица указывает, что помимо выполнения должностных обязанностей территориального менеджера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица выполняла обязанность продавца-кассира и администратора в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, Энгельса 154 магазин «Гранд Каньон»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла обязанности администратора в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, <адрес> магазин «Континент», в период с мая 2023 по июль 2023 выполняла обязанности администратора в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, <адрес> магазин «5Озёр».

Истец в соответствии с трудовым договором имеет 40-часовую 5 дневную рабочую неделю со скользящим графиком, т.е. с скользящими выходными в течение рабочей недели, однако, работодатель привлекал истца в сверхурочное время, в связи с чем у работодателя имеется задолженность перед истцом: за переработки, за выполнение работы за администратора и продавца, за недоплаченные премии.

Также истица указывает, что в обязанность территориального менеджера входит обеспечение канцелярией магазинов сети, работодателю были предоставлены авансовые отчеты с июня 2023 года по сентябрь 2023 года, однако, был получен ответ от бухгалтера, в котором указано, что отчеты поданы не своевременно, поэтому возмещения не будет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.237, 392-393 ТК РФ, истица просит:

Взыскать с ООО «Атол» задолженность по совмещению по должностям: продавец-кассир и администратор в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, Энгельса 154 магазин «Гранд Каньон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продавец-кассир и администратор в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, <адрес> магазин «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать недоплаченную премию за выполнение плана за весь период работы.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 .

Взыскать с ООО «АТОЛ» в пользу ФИО1 :

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

сумму вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по восстановление,

компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ,

задолженность по индексации заработной платы,

Восстановить в должности территориального менеджера ООО «АТОЛ».

Представителем ответчика - ООО «АТОЛ» ФИО3 представлены в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что между ООО «АТОЛ» и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором было признано, что ФИО1 была принята на работу по основному месту работы с 40 часовой рабочей неделей.

На момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имелось вступившее в законную силу определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд признал наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эпилогия» на следующих условиях: должность «управляющая»; трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 6 месяцев до заключения трудового договора с ООО «АТОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ); график работы с 09.00 до 18.00 (то есть с учетом положения статьи 284 ТК РФ, является основным местом работы). При этом суд признал отсутствие прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эпилогия» по настоящее время, поскольку приказа об увольнении ФИО1 не выносился. Истец в материалы дела приказ об увольнении из ООО «Эпилогия» также не представляла, что свидетельствует о том, что ФИО1 по-прежнему трудоустроена в ООО «Эпилогия» по основному месту работы. Установленные данным судебным актом факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 282 ТК РФ регулярно оплачиваемая работа в свободное от основной работы время, является работой по совместительству. Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о восстановлении на работе в ООО «АТОЛ» на основании трудового договора, предусматривающего работу по основному месту работы, свидетельствует о том, что требования истца не направлены на восстановление своего формального права, а заявлены исключительно с целью причинения вреда ООО «АТОЛ» (т.е. о недобросовестности работника). В случае, если бы ФИО1 не была уволена ДД.ММ.ГГГГ из ООО «АТОЛ», она все равно бы не смогла работать по трудовому договору с ООО «АТОЛ», заключенному на условиях работы по основному месту работы.

Согласно статье 84 ТК РФ «трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:» «в других случаях, предусмотренных федеральными законами».

Согласно вышеупомянутому определению суда ФИО1 имела трудовые отношения по основному месту работы с третьим лицом до заключения трудового договора с ООО «АТОЛ». И эти отношения не прекращены по настоящий день. Таким образом, трудовой договор с ООО «АТОЛ» мог быть заключен исключительно для работы по совместительству. Статья 284 ТК РФ не допускает работу по совместительству более 4 часов в сутки. Следовательно, ввиду действий и волеизъявления самой ФИО1 о желании работать по основному месту работы в ООО «Эпилогия» трудовой договор с ООО «АТОЛ» не должен был быть заключен также на условиях основного места работы при нормальных условиях его заключения, и статья 284 ТК РФ не допускает продолжения действия трудового договора с ООО «АТОЛ» в настоящее время. Следовательно, трудовой договор в любом случае подлежал бы прекращению даже в отсутствие обжалуемого приказа. И расторжение трудового договора ввиду ограничений статей 282 и 284 ТК РФ на основании статьи 84 ТК РФ до издания оспариваемого приказа не произошло исключительно ввиду недобросовестного сокрытия ФИО1 указанной информации от ООО «АТОЛ».

Согласно статьей 10 ГК РФ любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. В случае несоблюдения данного требования, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Данная норма статьи 10 ГК РФ об отказе в удовлетворении требований подлежит применению и к вопросам о восстановлении на работе и выплаты компенсации за вынужденный прогул, о чем неоднократно указывал ВС РФ (см., например, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, пункт 27).

С учетом изложенного, требования ФИО1 о восстановлении ее на работе и выплате компенсации за вынужденный прогул не подлежат.

Требования ФИО1 о выполнении ею работы за продавца-кассира и администратора магазина и совмещении ею соответствующих должностей основаны исключительно на том, что в вверенных ей магазинах имелись вакантные должности. При этом особо подчеркивается, что работа в спорные периоды осуществлялась ею без отрыва от работы в качестве территориального менеджера. Между тем работодатель никогда не издавал приказов о совмещении должностей, не получал согласие от ФИО1 на указанное совмещение. Согласно должностной инструкции ФИО1, территориальный менеджер в частности: осуществляет управление запасами товара в торговом зале и ассортиментом товара (пункт 9); организует обслуживание посетителей (пункт 11); обеспечивает непрерывную работу торгового зала в рабочие часы торгового центра (пункт 13); принимает непосредственное участие в работе ККМ (пункт 14); изымает из продажи некачественные товары, неисправные и имеющие дефекты товары (пункт 15); принимает меры по разрешению конфликтных ситуаций с покупателями (пункт 19); несет и другие тому подобные должностные обязанности. При таких обстоятельствах тот факт, что ФИО1 выполняла все вышеперечисленные обязанности в период наличия вакантных должностей продавца-кассира и Администратора еще не свидетельствует об изменении профиля выполняемой трудовой функции и соответственно о совместительстве. Кроме того, ООО «АТОЛ» заявляет о пропуске срока исковой давности заявления такого требования.

Указывает, что истец в своем требовании о недоплате премии не указала размер такой недоплаты, равно как и не представила расчета такой недоплаты, ввиду чего ответчик не имеет возможности представить свои возражения. Между тем, в действительности имеет место не недоимка, а значительная переплата ФИО1 премии согласно Мотивации в размере 174272 руб. Данная переплата сложилась в результате ежемесячного несвоевременного представления ФИО1 работодателю отчетности по премиям, содержащей к тому же недостоверные сведения и ошибки. С учетом изложенного, у ООО «АТОЛ» имеется переплата, а не задолженность по выплате премий ФИО1 Кроме того, ООО «АТОЛ» заявляет о пропуске срока исковой давности заявления такого требования.

Ссылаясь на пункт 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) ответчик указывает, что порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. Поскольку ФИО1 регулярно выплачивалась премия дополнительно к окладу требование об индексации к ООО «АТОЛ», являющейся коммерческой (небюджетной) организацией, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия задолженности по заработной плате, оснований для начисления процентов по статье 236 ТК РФ не имеется.

Относительно требования о взыскании денежной компенсации морального вреда указывает, что в обоснование суммы морального вреда приведены сведения, касающиеся в том числе обстоятельств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, по которым ФИО1 уже были присуждены суммы компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО1 не привела доказательств несения физических или нравственных страданий, их тяжести, а также причинно-следственных связей между нарушением и страданиями. Ввиду чего, по мнению ООО «АТОЛ», размер морального вреда в связи с признанием незаконным приказа об увольнении ФИО1 не может быть больше 10 000 руб.

Остальные доводы, содержащиеся в мотивированной части уточненного иска (касательно задолженности по авансовому отчету, о привлечении к сверхурочной работе), не имеют никакого отношения к просительной части искового заявления. Данные доводы являются необоснованными, поскольку авансовые отчеты вопреки утверждению ФИО1 ею не представлялись, а по сверхурочным напротив имеется переплата в размере 27360,19 руб.

Исходя из изложенного, ООО «АТОЛ», считает, что исковые требования ФИО1 в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в размере 10000 руб. следует удовлетворить, а в остальной части отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АТОЛ» ФИО3 показал, что исковые требования ФИО1 в части признания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда в размере 10000 руб. следует удовлетворить, а в остальной части отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Ярош Д.М. дал заключение по делу, согласно которого исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 , восстановлении ее в должности территориального менеджера обособленного подразделения ООО «АТОЛ» <адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, истица ФИО1 работала в ООО «АТОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера обособленного подразделения ООО «АТОЛ» <адрес>, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № АЛБ0000105 (л.д. 25-30).

Приказом № по ООО «АТОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) истица уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основания увольнения: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении должностных обязанностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о нарушении должностных обязанностей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о непредставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о непредставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, Докладная записка менеджера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительная территориального менеджера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица указывает, что полагает увольнение незаконным, просит признать незаконным и отменить приказ ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ее на работе в должности территориального менеджера ООО «АТОЛ».

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом, решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 , в числе прочего, признаны незаконными и отменены приказы ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, признаны незаконными и отменены, следовательно, не могли являться основанием для увольнения истицы. Наличие иных дисциплинарных взысканий судом не установлено, в приказе не поименовано.

Кроме того, работодателем в приказе об увольнении истца не указано, за какой конкретно проступок она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не указана объективная и субъективная сторона его совершения, дата, время и место совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, влияние их на выбор меры взыскания, не аргументирована соразмерность его возложения, что нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Суд, рассматривая законность примененного работодателем в отношении работника дисциплинарного взыскания, не вправе подменять собой работодателя и самостоятельно за работодателя определять, в чем заключался дисциплинарный проступок истца, послуживший поводом для его увольнения.

С учетом вышеизложенного увольнение истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 .

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности территориального менеджера ООО «АТОЛ».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, основанными на определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что истица ФИО1 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ООО «Эпилогия», поскольку как следует из определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Эпилогия» начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как трудовые отношения с ООО «АТОЛ» возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день восстановления на работе.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы":

2. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

3. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

4. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

5. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: … б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

13. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, расчетным периодом для разрешения требований истца в данной части будет являться 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии с приказом о приеме на работу, п. 7.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 63219,00 руб.

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора по решению работодателя Работнику может выплачиваться премия по результатам работы за месяц. Размер вознаграждения устанавливается работодателем.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, время начала и окончания, чередование рабочих и нерабочих дней определяются в соответствии с графиком, установленным Работодателем и доведенным до сведения Работника заблаговременно, но не позднее последнего рабочего дня, предшествующего месяцу, на который составлен график работы. При этом производится суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет 1 (один) календарный год.

Согласно справки о заработной плате (л.д. 103), представленной ответчиком, среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 58595,43 руб., среднедневная заработная плата - 4806,60 руб.

Однако, данный расчет ответчика не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку произведен за 16 календарных месяцев, а не за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, исчислен без учета того, что работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, для определения среднего часового заработка необходимо взять период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 12 месяцев, предшествующих увольнению (ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в суд справок формы 2НДФЛ и расчетных листков усматривается, что размер дохода (за исключением времени, указанного в п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 614852 руб. 57 коп.

Согласно табелю учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 922,65 часа, 111 дней.

Таким образом, исходя из абзаца второго пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, размер среднечасового заработка составляет: 614852 руб. 57 коп. : 922,65 = 666 руб. 40 коп.

Поскольку работнику устанавливается рабочее время по графику, суд полагает необходимым отметить, что заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а принимая во внимание отсутствие графика работника в периоде подлежащем оплате, то размер среднедневной заработной платы составит: 666,40 руб. х 8 (продолжительность рабочего дня в один день, исходя из трудового законодательства) = 5331, 20 руб.

Следовательно, задолженность за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего судебного акта) составит: 666,40 рублей х 1652 час. (количество рабочих часов согласно производственному календарю в 2024 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1100892,80 руб.

Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (п. 1 и п. 4 ст. 226), суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, выплаченные по решению суда, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке, то есть удержание сумм подоходного налога производится налоговым агентом при фактической выплате сумм. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ). В этом случае налогоплательщик самостоятельно уплачивает налоги с таких доходов путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 957776 руб. 74 коп., (из расчета 1100892,80 руб. х 13%), при этом, сумма подоходного налога в размере 143116,06 руб. удерживается налоговым агентом (ООО «АТОЛ») при фактической выплате сумм и подлежит уплате налоговым агентом (ООО «АТОЛ») в бюджет.

При этом, суд не может согласиться с доводами истца об обязанности ответчика рассчитать ей премию исходя из ежемесячного плана по выручке за весь период работы, а также включить указанную сумму в расчет вынужденного прогула, взыскать недоплаченную премию за выполнение плана за весь период работы, поскольку в соответствии с п. 7.2 Трудового договора по решению работодателя работнику может выплачиваться премия по результатам работы за месяц и размер вознаграждения устанавливается работодателем, из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя, выплачиваются только в том случае, если это предусмотрено локальными нормативными актами работодателя, однако, как установлено судом, локальные нормативные акты об оплате труда и премировании работодателем ООО «АТОЛ» не издавались, что подтверждается справками ООО «АТОЛ» (том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 10), доказательств обратного судом не добыто.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании недоплаченной премии за выполнение плана основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, с настоящими требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, периодом предполагаемого истцом срока нарушения права мог являться период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также истца просит взыскать с ООО «Атол» задолженность по совмещению по должностям: продавец-кассир и администратор в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, Энгельса 154 магазин «Гранд Каньон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; продавец-кассир и администратор в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, <адрес> магазин «Континент» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

По смыслу положений статей 60.2, 151 ТК РФ доплата работникам при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Указанная доплата представляет собой оплату той работы, которая выполняется работником в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, и дополнительно к ней, то есть не является той работой, которую работник обязан выполнять в соответствии с трудовым договором.

Согласно Трудового договора ФИО1 работала в ООО «АТОЛ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера обособленного подразделения ООО «АТОЛ» <адрес>. Согласно раздела II должностной инструкции территориального менеджера, территориальный менеджер, в частности: осуществляет руководство персоналом торгового зала (продавцами-кассирами, администратором) (п. 6), организует обслуживание посетителей (п. 11), обеспечивает непрерывную работу торгового зала в рабочие часы торгового центра (п. 13), обязан знать ККМ, принимать непосредственное участие в работе ККМ и проведение обучения сотрудников торгового зала (п. 14); обслуживает операции возврата, списания, переоценки товара (п. 23), выполняет другие работы, порученные непосредственным руководителем (п. 29).

Согласно справки ООО «АТОЛ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказы о совмещении профессий (должностей) ФИО1 не издавались (том 2 л.д. 11), как установлено судом, не оспаривается сторонами, письменные соглашения сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы не заключались, доказательств осуществления истцом дополнительной работы по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей) в суд не представлено.

Учитывая, что профиль выполняемой трудовой функции ФИО1, с учетом положений должностной инструкции, не изменялся, тот факт, что ФИО1 выполняла должностные обязанности другого работника в пределах рабочего времени, с учетом отсутствия согласования с работодателем вопроса о выплате доплат, не свидетельствует об изменении профиля выполняемой трудовой функции и совместительстве, не может являться основанием для установления работнику дополнительных выплат по смыслу ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, а потому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по совмещению удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом в требованиях о взыскании задолженности по совмещению по должностям продавец-кассир и администратор в магазине ООО «АТОЛ» по адресу: СПб, <адрес> магазин «Континент», истцу был выдан листок нетрудоспособности.

Также обоснованными являются доводы ответчика в указанной части о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по совмещению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, а с настоящими требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данной части исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании индексации по заработной плате в соответствии со ст. 134 ТК РФ.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. При этом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ" N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.), при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

Как установлено судом, ответчиком не приняты локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая данные требования истицы суд учитывает, что ответчиком в период работы истца неоднократно, практически ежемесячно издавались приказы о поощрении сотрудника (истицы ФИО1), видом поощрения являлась премия разовая, что соответствует требованиям статьи 134 ТК РФ, поскольку работодатель, не получающий бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности, в то м числе путем выплаты премии.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по совмещению и премии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начисление которых зависело и взаимосвязано со спорными суммами за совмещение и премии, доказательств нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, суду не представлено.

В соответствии с частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав работника был установлен в ходе рассмотрения дела, истица была незаконно уволена с работы, что является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

Исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., данная сумма направлена на восстановление прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.

В связи с изложенным и учитывая, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 13077 руб. 77 коп. (иск подан до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда о восстановлении на работе, а также в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277708 руб. 87 коп. из расчета: 479 час. х 666,40 руб. = 319205,60 – 41496,73 (НДФЛ 13%) = 277708,87 руб. подлежат обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «АТОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 .

Восстановить ФИО1 в должности территориального менеджера обособленного подразделения ООО «АТОЛ» <адрес>.

Взыскать с ООО «АТОЛ» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего судебного акта) в сумме 957776 руб. 74 коп.,

денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АТОЛ» (ИНН<***>) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13077 руб. 77 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 277708,87 руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: