Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Данилюк Р.И. № 10-27/2024

11MS0063-01-2024-002328-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 декабря 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Ермиловой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Коковкиной А.М.

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Гогуновой Д.Д. (ордер в материалах дела)

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коковкиной А.М. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которым

ФИО1, ... судимый:

- ...

...;

- осужденный по приговору ... от **.**.** (с учетом апелляционного определения Верховного ... от **.**.**) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.**, с учетом постановления ... от **.**.**), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 месяц 13 дней, с установлением ряда ограничений,

осужден:

по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания с приговором ... от **.**.**, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 1 месяц 13 дней с установлением ряда ограничений: не выезжать за пределы территории МО, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места жительства или пребывания, являться 3 раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, а срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. А также в срок отбытого по приговору ... от **.**.** наказания зачтено время содержания его под стражей и время отбытого наказания по указанному приговору, в период с **.**.** по **.**.**, а также с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей и отбытого наказания, за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления: помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коковкиной А.М., осужденного ФИО1, адвоката Гогуновой Д.Д., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответственно, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злостного уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, в период с **.**.** по **.**.**, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коковкина А.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 86 УК РФ, отмечает, что судимость по приговору от **.**.** за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, не являлась погашенной, однако мировой судья во вводной части приговора данную судимость не указал и во внимание не принял, при этом, суд верно указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства ФИО2 - рецидива преступлений, однако не указал по какой из имеющихся у последнего судимостей данное обстоятельство установлено. В связи с тем, что наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в действиях осужденного вытекает из судимости от **.**.**, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, она не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом судимость от **.**.** не учтена при признании рецидива в связи с тем, что суд счел ее погашенной, следовательно, суд должен был указать о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений по приговорам от **.**.** и **.**.**.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части определения вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов указал, что судимость от **.**.**, в связи с которой в его действиях был установлен особо опасный рецидив, и назначено исправительное учреждение особого режима, погашена **.**.**, в связи с чем он просит приговор изменить, а именно изменить режим отбывания наказания, исключить судимость от **.**.**.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, полностью подтвердив показания в ходе предварительного расследования, в которых подробно указал обстоятельства совершения им преступления (том 1 л.д. 161-165, том 2 л.д. 154-157).

Делая выводы о виновности ФИО1, суд основывался не только на приведенных показаниях, полученных при строгом соблюдении требований УПК РФ, и обосновано признанных достоверными, но и на совокупности иных исследованных доказательств, в числе которых:

показания свидетеля С1., судебные акты в отношении ФИО1: приговор ... от **.**.** (том 1 л.д. 8-10); постановление ... от **.**.** (том 1 л.д. 11-12); постановление Эжвинского ... от **.**.** (том 1 л.д. 22-23); постановление ... от **.**.** (том 2 л.д. 141-144); предупреждение от **.**.** о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (том 1 л.д. 33), официальные предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений от **.**.**, от **.**.**, от **.**.** (том 1 л.д. 38, 42,51), протокол выемки от **.**.** (том 1 л.д. 69-72), протокол осмотра предметов от **.**.** (том 1 л.д. 73-145), а также иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре. Кроме того в ходе судебного следствия исследованы личные дела осужденного ФИО2 №... и №....

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений также не вызывает.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО2 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Судом было проверено психическое состояние осуждённого, с учётом его поведения в целом, выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы №... от **.**.**, обоснованно признан вменяемым по отношению к инкриминированному преступлению.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов о доказанности вины осужденного в инкриминированном преступлении, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного им, допущено не было.

Рассматривая вопрос о наказании, назначенном осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая вопросы о назначении наказания, суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; все фактически установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства - способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ...

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Из вводной части приговора следует, что при установлении рецидива преступлений и определении его вида, суд исходил из того, что ФИО2 совершил тяжкие преступления, будучи осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от **.**.**, которым он осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.** по ч.2 ст.228 УК РФ).

Между тем, согласно материалам дела, ФИО2 также судим:

- приговором ... от **.**.** по ч.2 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- приговором ... от **.**.** по ч.1 ст.232 УК РФ (судимость погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от **.**.**) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**.

Из приговора от **.**.** следует, что тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, являлось продолжаемым, поскольку преступная деятельность ФИО2 по содержанию притона для потребления наркотических средств, начатая с **.**.**, была пресечена лишь **.**.**.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», срок погашения судимости исчисляется исходя из уголовного закона, действующего на момент совершения лицом преступления.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ (вступившей в действие 03.08.2013), действовавшей в период совершения ФИО2 преступления по приговору от **.**.**, указанная судимость за тяжкое преступление, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления, в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

При таких обстоятельствах, срок погашения судимости по приговору от **.**.**, предусмотренный ч. 3 ст. 86 УК РФ, подлежал исчислению после отбытия окончательного наказания, назначенного приговором от **.**.** по совокупности преступлений, т.е. с **.**.**.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ (период: с **.**.** по **.**.**), за которое ФИО2 осужден приговором мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.**, у ФИО2 имелась непогашенная судимость по предыдущему приговору от **.**.** за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких.

В связи с тем, что наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, в действиях осужденного вытекает из судимости от **.**.**, что следует из предъявленного ФИО2 обвинения, она не может учитываться при признании в действиях осужденного рецидива преступлений. При этом судимость от **.**.** не учтена при признании рецидива в связи с тем, что суд счел ее погашенной. Таким образом, имеются основания для изменения приговора в этой части, подлежит уточнению вводная и описательно-мотивировочная часть приговора, а именно, во вводной части приговора необходимо указать сведения о судимости от **.**.**, а также в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговорам от **.**.** и **.**.**.

Окончательное наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима ФИО1 определено мировым судьёй на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от **.**.**), которым ФИО1 осужден за совершение тяжких преступлений, при особо опасном рецидиве преступлений, к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, судом не установлены, в связи с чем, доводы жалобы осуждённого об изменении режима отбывания наказания, удовлетворению не подлежат.

Каких либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- указать во вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору ... от **.**.** по ч. 2 ст. 232 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от **.**.** (судимость по которому погашена) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден **.**.** по отбытии срока наказания;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговорам от **.**.** и **.**.**.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.И. Ермилова