Решение № 2-451/2021 2-451/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-451/2021

Дело № 2-451/2021

Поступило в суд: 12.01.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-000031-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2021. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Каспий» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Каспий» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 01 от 22.02.2020 года, по которому ФИО1 работал в должности «сварщик» в период с 22.02.2020 года по 31.05.2020 года. За указанный период истцу не выплачена в полном объеме заработная плата, причитающаяся ФИО1 на основании п. 2.1.4., 3.2.7. трудового договора. Ответчик выплатил истцу заработную плату лишь в сумме 90000,00 руб. за период с 22.02.2020 года по 31.03.2020 года. За период с 01.04.2020 года по 31.05.2020 года заработная плата истцу не выплачена. За указанный период задолженность ООО «Каспий» перед ФИО1 составила «201900,00 руб. (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать рублей» (как указано в исковом заявлении). По указанным обстоятельствам, на основании ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса РФ, ФИО1 просил взыскать с ООО «Каспий» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 201900,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 10.04.2020 года по день вынесения решения суда в размере 13795,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каспий», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на стадии подготовки представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие между ООО «Каспий» и ФИО1 трудовых отношений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2020 года между ООО «Каспий» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1, согласно которому работник принят на работу на должность/по профессии: сварщик, по месту нахождения строительного объекта: в ООО «Каспий» по адресу: <адрес>, ГИП 001.596. Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты, ПАО «Северсталь», ЛПЦ ПТП. Рабочее место: строительная площадка. Указанный трудовой договор заключен на срок до 31.05.2020 года (л.д. 5 – 8).

Представленный истцом в материалы дела трудовой договор № 1 от 22.02.2021 года содержит подпись истца ФИО1

Со стороны работодателя указанный трудовой договор содержит оттиск печати ООО «Каспий» и подпись работодателя, очевидно выполненные методом копирования, о чем свидетельствует наложение текста договора на первых двух листах на верхнюю часть печати (л.д. 5 – 6).

Табель учета рабочего времени без номера за март 2020 года содержит информацию об отработанном ФИО1 рабочем времени (л.д. 9).

Табель учета рабочего времени «Табель цех» содержит информацию о рабочем времени эл.газосварщика ФИО1 (л.д. 10).

Табель учета рабочего времени «г. Череповец, участок № 1 Строительство двух блоков коксовой батареи с трамбованием угольной шахты с 01.05.2020 года по 31.05.2020 года» содержит информацию о том, что эл.газосварщик ФИО1 работал в период с 01.05.2020 года по 15.05.2020 года (л.д. 11).

В представленных табелях учета рабочего времени отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать работодателя и должностное лицо, составившее указанные документы, данные табели составлены в табличной форме и не содержат обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Согласно информации, представленной Управлением ФНС по томской области сведения о доходах в отношении ФИО1 за 2020 год отсутствуют (л.д. 48).

Также за 2020 год в региональной базе данных Отделения ПФР по Новосибирской области на застрахованное лицо ФИО1 отсутствуют сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица (л.д. 50 – 53).

По запросу суда ответчиком ООО «Каспий» представлены сведения о застрахованных лицах за период с 01.02.2020 года по 31.05.2020 года, среди которых истец ФИО1 не значится (л.д. 80 – 83).

Табель учета рабочего времени, подписанный руководитель ООО «Каспий» МММ, за период с февраля по май 2020 года, не содержит сведений о трудоустройстве ФИО1 (л.д. 79).

Разрешая спор по существу, суд руководствует нормой части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО1 представил трудовой договор № 1 от 22.02.2020 года и табели учета рабочего времени за спорный период.

Возражая против заявленных требований, сторона истца заявила об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом в обоснование своих требований был представлен трудовой договор, оформленный ненадлежащим образом, поскольку экземпляр которого трудового договора содержит только копию подписи руководителя и оттиска печати ООО «»Каспий», а представленные истцом табели учета рабочего времени не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по причине отсутствия в них обязательных реквизитов первичного учетного документа – наименования, даты составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование должности лица, ответственного за его оформление, подписи указанных ответственных лиц (статья 9 указанного Федерального закона), суд предлагал истцу представить дополнительные сведения, в том числе, экземпляр трудового договора № 01 от 22.02.2020 года, с оригинальной подписью представителя ООО «Каспий» и оттиском печати, сведения о направлении истцом в ООО «Каспий» документов, необходимых для заключения трудового договора (заявление о приеме на работу, копии документов, удостоверяющих личность и т.д.), сведения об источнике получения табелей учета рабочего времени, представленных истцом в материалы дела (кем из должностных лиц ООО «Каспий» сформированы табели учета рабочего времени, кто осуществлял непосредственный контроль).

Кроме того, поскольку из текста искового заявления усматривается, что за период работы с 22.02.2020 года по 31.03.2020 года ФИО1 получил от ООО «Каспий» заработную плату в размере 90000,00 руб., суд предлагал истцу представить платежные документы (выписки по счету и т.д.), подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, каких-либо дополнительных доказательств истцом представлено не было, а в ответ на судебный запрос ФИО1 была представлена копия приказа по ООО «Каспий» от 01.10.2020 года о применении расценок по оплате труда, штрафам и условиям работы, также не свидетельствующая о трудовых отношениях между истцом и ответчиком (л.д. 31, 38).

Напротив, со стороны ответчика суду представлены табели учета рабочего времени за спорный период, подписанные руководителем ООО «Каспий», сведения о застрахованных лицах, которыми факт трудоустройства ФИО1 опровергается. В совокупности с информацией, полученной судом из Управления ФНС по Томской области, Отделения ПФР по Новосибирской области, доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Каспий» суд считает необоснованными.

В указанных условиях, принимая во внимание отсутствие экземпляра трудового договора, подписанного как работником ФИО1, так и уполномоченным лицом работодателя ООО «Каспий», в отсутствие доказательств осуществления ФИО1 трудовой деятельности как сварщика ООО «Каспий», исполнения им трудовой функции, режиме рабочего времени, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Каспий» перед ФИО1 задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска, как в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, так и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Каспий» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 17.06.2021 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский