Решение № 2-853/2018 2-853/2018~М-748/2018 М-748/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» (далее по тексту – ГБУЗ НАО «НОБ») о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора от 31.05.2011 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача – хирурга хирургического отделения, на основании трудового договора от 01.01.2016 в должности врача детского– хирурга до 0.25 ставки хирургического отделения по совместительству и трудового договора от 01.02.2015 в должности врача – хирурга хирургического отделения по совместительству. Указанными трудовыми договорами ему была установлена надбавка за вредные условия труда в размере 25%. Вместе с тем, по результатам проведенной специальной оценки условий труда, дополнительными соглашениями с 26.10.2017 и 27.10.2017 размер надбавки за вредные условия труда был снижен ответчиком до 12 %. Считает изменение размера надбавки за вредные условия труда незаконным, поскольку оснований для снижения размера указанной надбавки у ответчика не имелось, т.к. общий класс вредности по результатам специальной оценки условий труда по сравнению с ранее проведенной аттестации рабочего места не изменился. В связи с чем, просит признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудовых договоров от 31.05.2011 №45, от 01.01.2016 №3, от 01.02.2015 №614 заключенных между ним и ответчиком в части изменения надбавки за вредные условия труда, установленной дополнительными соглашениями к трудовым договорам от 26.10.2017 и 27.10.2017 и обязать восстановить с момента изменения надбавку за вредные условия труда в размере 25 %, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 указывал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность изменений условий трудовых договоров, поскольку условия труда истца были улучшены, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда, кроме того заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора №45 от 31.05.2011 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «НОБ» занимая должность врача – хирурга хирургического отделения.

При этом истцу, за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за вредные условия труда в размере 25 %.

На основании трудового договора о работе по совместительству №3 от 01.01.2016 истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача - детского хирурга хирургического отделения до 0,25 ставки по внутреннему совместительству. За выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад, иные выплаты, а также надбавка за вредные условия труда в размере 25 %.

Кроме того, в соответствии с трудовым договором о работе по совместительству №614 от 01.02.2015 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ НАО «НОБ» занимая должность врача – хирурга хирургического отделения совместительству.

При этом истцу за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад, а также компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе надбавка за вредные условия труда в размере 25 %.

Уведомлениями от 14.07.2017 истец уведомлен работодателем, что в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда, спустя два месяца с момента ознакомления с указанными уведомлениями произойдут изменения условий оплаты труда, в соответствии с которыми размер надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда будет составлять 12 %. Также истец предупрежден о возможном его увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в случае несогласия продолжать трудовые отношения.

С данными уведомлением истец был ознакомлен, на работу с измененными условиями оплаты труда согласился, что подтверждается личной подписью в уведомлениях.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.10.2017 к трудовым договорам от 01.02.2015 № 614, от 30.05.2011 №45 и дополнительным соглашением от 27.10.2017 к трудовому договору от 01.01.2016 №3 внесены изменения в трудовые договоры с 27.10.2017 в части размера надбавки за работу во вредных и (или) особо тяжелых условиях труда – 12 %, дополнительные соглашения от 26.10.2017 подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а дополнительное соглашение от 27.10.2017 до настоящего момента со стороны истца не подписаны.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для изменения условий трудовых договоров в части установления надбавки за вредные условия труда в размере 12% исходя из результатов проведенной специальной оценки условий труда, поскольку общий класс вредности по сравнению с ранее проведенной аттестацией рабочего места не изменился, в связи с чем полагает, что условия его труда не изменились.

Возражая против заявленных требований, ответчик помимо всего прочего сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Из положений статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5.3 Коллективного договора ГБУЗ НАО «НОБ» заработная плата выплачивается работникам учреждения два раза в месяц через кассу, или перечисляется на указанный работником счет в банке. 28 числа каждого месяца - заработная плата за первую половину месяца, 14 числа каждого месяца – окончательный расчет за отработанный месяц. Расчетные листки с указанием видов начислений и удержаний за месяц выдаются работникам в дни, установленные для выдачи окончательного расчета за отработанный месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при подписании 26.10.2017 дополнительных соглашений к трудовым договорам, а также не позднее даты выплаты заработной платы в полном объеме 14.11.2017 с выдачей расчетного листка, должно было стать известно о нарушении своих прав относительно выплаты спорной надбавки в размере 12 %.

Между тем, в суд с данным иском ФИО1 обратился только 10.07.2018.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Следовательно, исходя из буквального толкования ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленный указанной статьей ТК РФ, в части требований о признании незаконными изменений условий трудового договора, восстановлении с момента изменения надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по данным договорам по 09.04.2018 включительно и в связи с пропуском срока обращения указанные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, исходя и того, что правоотношения сторон по выплате надбавки носят длящийся характер, суд, разрешая требования о возложении на ответчика обязанности восстановить выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % с 10.04.2018, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента обращения в суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

На основании ст. 144 ТК РФ в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предусмотрено, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В силу ст. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда, ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона о специальной оценке условий труда» при реализации в соответствии с положениями ТК РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Таким образом, законодатель предусмотрел сохранение фактически достигнутого до 1 января 2014 г. уровня предоставляемых таким работникам (занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) гарантий при неизменности условий их труда. Уменьшение гарантий и компенсаций возможно только при улучшении условий труда (уменьшении итогового класса (подкласса)) по результатам специальной оценки условий труда.

В соответствии с п. 93 Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 г. N 33н, итоговый класс (подкласс) условий труда на рабочем месте устанавливается по наиболее высокому классу (подклассу) вредности и (или) опасности одного из имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов.

Исходя из этого, класс (подкласс) условий труда определяется по показателю, для которого определена наиболее высокая степень вредности.

В соответствии с п.4 ст.14 Федеральный закон «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Согласно Руководству «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство. 3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с картами №01180003, №01180002 и №01180004 специальной оценки условий труда работников должностей занимаемых истцом - врач-хирург и врач – детский хирург установлен класс вредности 3.3.

Из карт аттестации рабочего места по условиям труда №3 и 89 на рабочем месте врача – хирурга хирургического отделения ранее был установлен класс по общей оценке условий труда 3.3.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда №90 на рабочем месте врача детского хирурга хирургического отделения ранее был установлен класс по общей оценке условий труда 3.3.

Таким образом, итоговый класс (подкласс) условий труда истца не изменился, не уменьшился.

При этом наличие на рабочем месте одного вредного производственного фактора вместо нескольких само по себе не может свидетельствовать об улучшении условий труда работника в целом, улучшением условий труда можно считать уменьшение итогового класса (подкласса) условий труда на рабочем месте работника.

Довод представителя ответчика, который ранее был заявлен в судебном заседании, что ранее на рабочем месте врача – хирурга хирургического отделения был установлен класс по общей оценке условий труда 3.4, ссылаясь на карту аттестации рабочего места по условиям труда №2, суд находит несостоятельным.

Поскольку доказательств того, что карта аттестации рабочего места по условиям труда №2 относится к должности, занимаемой именно истцом, ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом оснований сомневаться в достоверности, представленной в материалы дела копии карт аттестации, выданной истцу отделом кадров ГБУЗ НАО «НОБ», у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 и 50 ТК РФ нормы локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению; трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению; условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что новые условия оплаты труда в части изменения размера надбавки в связи с результатами проведенной специальной оценки условий труда положение истца не улучшили, тогда как оснований для изменения размера надбавок за вредные условия труда в меньшую сторону у работодателя не имелось, в связи с чем выплата истцу надбавок в размере 25 % подлежит восстановлению с 10.04.2018.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21, статьи 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение работодателем права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем, учитывая характер взаимоотношений сторон, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд признает расходы по оплате услуг связанными с рассмотрением дела и на основании ст.100 ГПК РФ обоснованными, поскольку истец вправе воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, с учетом требования о разумности, в том числе с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, суд приходить к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» о признании незаконными изменений условий трудовых договоров, возложении обязанности восстановить выплату надбавку за вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору №45 от 31 мая 2011 года с 10 апреля 2018 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору о работе по совместительству №3 от 01 января 2016 года с 10 апреля 2018 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» восстановить ФИО1 выплату надбавки за вредные условия труда в размере 25 % по трудовому договору о работе по совместительству №614 от 01 февраля 2015 года с 10 апреля 2018 года.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., всего 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

Копия верна

Судья Д.А.Яровицына

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2018 года