Апелляционное постановление № 22-1840/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитника-адвоката Онохина В.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 в защиту осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 67 609 рублей, в счет возмещения морального вреда взыскано 50000 рублей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 6739 рублей 29 копеек, в счет возмещения морального вреда взыскано 30000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав выступления адвоката Онохина В.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 16 минут вблизи дачного уч. № <адрес>, расположенное вблизи <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находился рядом с <адрес> на разворотно-поворотной площадке, где находилась гора щебня, которую ранее сгрузили соседи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он и Свидетель №1 неоднократно обращались к соседям с просьбой убрать щебень с данной площадки, однако ими это сделано не было. ФИО1 скинув пару лопат щебня с горы, пошел на свой участок, однако услышав, как Потерпевший №1 кричит ему, вернулся к горе щебня. Из дома вышел Потерпевший №2, который подошел к ФИО1, повалил его спиной на гору щебня и стал избивать ногами. Когда Потерпевший №2 перестал наносить ему удары ФИО1 поднялся и пошел в сторону участка №, за ним побежала Потерпевший №1 и когда они находились на территории участка № Потерпевший №1 обогнала его и нанесла ему удар рукой по парализованной от инсульта скуле, в связи, с чем ФИО1 поднял с земли пластиковое ведро, вылил на землю содержимое ведра и нанес Потерпевший №1 удар данным ведром по голове. После чего Потерпевший №1 позвала Потерпевший №2, который прибежав на участок № вновь повалил ФИО1 на землю спиной и стал наносить удары в грудь. Спустя некоторое время Потерпевший №2 перестал наносить ему удары и совместно с Потерпевший №1 покинули территорию участка №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что доказательства его вины отсутствуют, а материалы уголовного дела построены на основании ложных показаний.

Обращает внимание, что он, являясь ветераном Вооруженных Сил России, с парализованной после инсульта рукой, физически не смог бы нанести удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые моложе и сильнее. В то же время указывает о наличии доказательств того, что соседи по даче избили его группой лиц на его территории.

Указывает, что в ходе судебных заседаний неоднократно нарушались его конституционные права

Просит приговор отменить, а его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10, действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ударил Потерпевший №1 сразу после того, как она ударила его по больной скуле, а также осужденный не согласился с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор апелляционной жалобы приводит доводы осужденного о том, что повреждения у потерпевшего Потерпевший №2 могли образоваться от действий самого потерпевшего при вырывании лопаты из рук ФИО1, в связи с чем сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, однако в заявленном ходатайстве было отказано. При этом показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого Потерпевший №2 в части вырывания лопаты. Полагает, что указанные доводы судом первой инстанции были не опровергнуты.

Просит приговор отменить, передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО10 потерпевший Потерпевший №2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что примерно в августе 2023 года она купила гравий, который разгрузили на разворотной площадке около участков № и <адрес>, после чего к ней подошла Свидетель №1 и попросила убрать гравий с общей территории, в связи с чем она и Потерпевший №2 перенесли половину гравия к себе во двор. ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехав на дачу обнаружили, что часть гравия раскидана по дороге. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 55 минут она проснулась от громкого звука лопаты, которой набирают гравий и раскидывают по дороге, в связи с чем вышла на балкон, где увидела, как ФИО1 идет в сторону своего участка от горы гравия. В этот момент из дома вышел Потерпевший №2 которому она Потерпевший №1 крикнула о том, что ФИО1 ушел, после чего последний развернулся и пошел обратно к горе гравия, держа при этом в руках лопату. Подойдя к горе гравия ФИО1 вновь стал раскидывать его по дороге, в связи с чем Потерпевший №2 подошел к ФИО1, который нанес ему удар лопатой в левый бок, от которого Потерпевший №2 стал падать на землю и схватился руками за лопату, однако поскольку ФИО1 также держал лопату в руках последний также упал. Потерпевший №1 также вышла на улицу и стала снимать все происходящее на телефон и после того, как Потерпевший №2 и ФИО1 поднялись с земли, Потерпевший №2 удалось вырвать лопату из рук ФИО1 и выкинуть ее на территорию другого участка. Затем Потерпевший №2 стало плохо, и он ушел домой, Потерпевший №1 пошла вдоль своего участка искать метку, разграничивающую участки № и №. Когда она подошла к участку № к ней сзади подошел ФИО1, который двумя руками толкнул ее в спину, от чего она упала на землю на колени, а когда стала подниматься на ноги, ФИО1 вылил на нее содержимое ведра и стал наносить удары ведром по голове от которых она стала закрываться руками и звать на помощь. Спустя некоторое время к ним подбежал Потерпевший №2, который помог Потерпевший №1 подняться и отвел ее домой, где они вызвали скорую помощь.

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на даче, расположенной по адресу: <адрес> вместе с ФИО5, около 6 часов утра проснулся от того что услышал на улице скрежет лопатой по гравию. В окно увидел, как ФИО1 стоит на горе гравия и раскидывает его, в связи с чем вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО1, а Потерпевший №1 в это время вышла на балкон. Выйдя на улицу он подошел к ФИО1, который нанес ему удар лопатой сверху вниз, который пришелся в правую руку и бок, от которого он упал на колено, при этом успев схватить за лопату рукой, в связи с чем на землю также упал подсудимый, который держал лопату в руке. Через некоторое время они поднялись с земли и Потерпевший №2 удалось выхватить у подсудимого лопату и выбросить ее на территорию другого участка. Через некоторое время к ним подошла Свидетель №1, которая пошла искать лопату, а Потерпевший №2 почувствовав себя плохо, вернулся в дом. Через некоторое время он услышал крик Потерпевший №1, которая кричала, что ФИО1 ее бьет, в связи с чем выбежал на улицу и побежал к участку №, где увидел, как Потерпевший №1, вся мокрая, стоит на коленях, прикрывая голову рукой, при этом с ее головы и рук стекала кровь, а ФИО1 стоит над ней и наносит ей удары пластиковым ведром по голове, в связи с чем Потерпевший №2 оттолкнул ФИО1, поднял Потерпевший №1 с земли, и отвел домой, где они вызвали скорую помощь.

показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ФИО1 пошел на площадку, находящуюся рядом с участками №, на которой находилась гора гравия, которую ранее сгрузили их соседи Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и раскинул с горы гравия пару лопат на дорогу. Спустя некоторое время Свидетель №1 услышала голос Потерпевший №1 После чего она Свидетель №1 вышла из дома на улицу и увидела, что ФИО1 лежит на спине, а Потерпевший №2 пинает его ногами, в связи с чем достала телефон и стала снимать на видео все происходящее, в этот момент Потерпевший №2 вырвал из рук ФИО1 лопату и выкинул ее в кусты, а Свидетель №1 пошла ее искать. Спустя некоторое время она вновь услышала крики Потерпевший №1 и пошла в сторону своего участка, по дороге на свой участок, где встретила Потерпевший №1, которая шла в сторону своего дома, при этом у нее на лице была кровь. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что когда Потерпевший №1 забежала к ним на участок и стала фотографировать ФИО1, он облил ее водой из ведра, после чего Потерпевший №1 начала наносить ему удары по левой скуле, в связи с чем ФИО1, нанес Потерпевший №1 удар ведром по голове.

показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что в августе 2023 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заказали гравий для благоустройства своего участка, который отгрузили вблизи своего участка, поскольку заехать на участок не было технической возможности, и прикрыли его укрывным материалом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стало известно о том, что в этот день около 6 часов утра они проснулись от скрежета лопаты по гравию и посмотрев в окно увидели, как ФИО1 стоит на горе гравия и лопатой раскидывает его по дороге, в связи с чем Потерпевший №2 вышел к ФИО1, чтобы поговорить, однако разговор не состоялся и ФИО1 нанес ему удар лопатой по телу, после чего к ним подошла Потерпевший №1, которой ФИО1 нанес удары пластиковым ведром. Также Свидетель №2 показала, что когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 рассказывали о произошедших событиях у них были наложены гипсы, и у Потерпевший №1 голова была перевязана бинтом.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут был осуществлен осмотр территории вблизи участков №, расположенных в <адрес>, в ходе которого было изъято пластиковое ведро (т. 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому было осмотрено пластиковое ведро, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 51-53);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены закрытый перелом проксимальной (ближней к ладони) фаланги 4-го пальца и ушибленная рана в области 4-го пальца левой кисти. Не исключается возможность образования повреждения в области 4-го пальца левой кисти, как в результате ударов кулаком, ногой так и любым предметом (предметами), обладавшими свойствами тупого твёрдого предмета. Рана и закрытый перелом проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти, с учетом ориентировочных сроков срастания костив области перелома и сроков реабилитационно-восстановительного периода-свыше 21 дня, сопряжены с длительным расстройством здоровья и поэтому критерию расцениваются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года) (В редакции, действующей на момент совершения преступления и проведения экспертизы). Образование всех повреждений у Потерпевший №1, в результате падения ее из положения, стоя на плоскость (с высоты собственного роста) маловероятно, ввиду их множественности и локализации на различных анатомических областях (т. 1 л.д. 77-80);

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 выявлен: закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета. Данный перелом мог образоваться как в результате ударов кулаком, ногой и каким-либо другим тупым предметом. Данный перелом дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти, с учётом ориентировочных сроков срастания кости в области перелома и сроков реабилитационно-восстановительного периода-свыше 21 дня сопряжен с длительным расстройством здоровья и поэтому критерию расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года) (В редакции, действующей на момент совершения преступления и проведения экспертизы) (т. 1 л.д. 90-92);

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным ДВД-Р диском, согласно которому на представленной специалисту видеофонограмме, подтверждающей факт нанесения ФИО1 ударов пластиковым ведром Потерпевший №1, отсутствуют признаки модификации, в том числе монтажа и нарушений непрерывности записи, которые могли отразиться на соответствии содержания видеофонограммы действительно происходящим событиям. Между 01 минутой 55 секундами и 02 минутами 04 секундами видеофонограммы из файла «<данные изъяты>» зафиксированы события, имеющие признаки физического воздействия пожилого мужчины на оператора в виде толчка, обливания жидкостью желтого цвета из ведра, нанесения, как минимум, двух ударов ведром (т. 1 л.д. 115-158);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, диск ДВД-Р (т.1 л.д. 159-162);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 19 фотографий (т. 1 л.д. 167-170);

записями КУСП №, 8213, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 02 минуты и в 06 часов 16 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> ее избил ФИО1 (т. 1 л.д. 24, 25);

записью КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» доставлена Потерпевший №1 с диагнозом «ушибленная рана теменной области, ушибленная рана 4-го пальца левой кисти, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти» (т.1 л.д. 26);

записью КУСП №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» доставлен Потерпевший №2 с диагнозом «закрытый незавершенный перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти» (т.1 л.д. 27);

заявлением о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра на участке № № в ходе внезапно возникшего конфликта ФИО1 нанес ей несколько ударов пластиковым ведром по голове и левой руке (т. 1 л.д. 28);

рапортом сотрудника полиции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения ФИО1 на территории <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 22);

протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому было осмотрено пластиковое ведро белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 51-53);

DVD-R диском, осмотренном в судебном заседании, на котором находятся видеофайл «№», при просмотре которого установлено, что на нем зафиксирован путь потерпевшей Потерпевший №1 от разворотной площадки до территории участка <адрес><адрес>, где на 1 минуте 58 секундах зафиксировано, как мужчина выливает из белого пластикового ведра жидкость желтого цвета, на 2 минутах 00 секундах зафиксировано, что мужчина, выливший жидкость из ведра, является ФИО1, что также подтвердил и сам подсудимый в ходе осмотра видеозаписи, на 2 минутах 2 секундах зафиксировано, как ФИО1 замахивается белым пластиковым ведром и наносит удар потерпевшей Потерпевший №1 от чего у последней из рук выпадает телефон, на который производилась видеосъемка (т. 1 задний форзац).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1, не признавшего вину в совершении преступления, пояснившего, что им никаких противоправных действий Потерпевший №2 не совершалось, а удар Потерпевший №1 он нанес в ответ на ее удар по его левой скуле, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах получения им телесных повреждений.

Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что со слов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ФИО1 нанес Потерпевший №2 удар лопатой по телу, а Потерпевший №1 удары по голове пластиковым ведром. При этом потерпевшие, когда сообщали о произошедшем, были в гипсах, у Потерпевший №1 была перевязана голова.

А так же показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела на лице ФИО12 кровь, а со слов ФИО1 ей стало известно о нанесении удара ведром по голове Потерпевший №1

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10 показания свидетеля Свидетель №1 не свидетельствует о непричастности осужденного к совершенному преступлению и не опровергают выводы эксперта о механизме полученного потерпевшим Потерпевший №2 повреждения.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (в части ставшей ей известной информации о нанесении ударов пластиковым ведром ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1) последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключениям эксперта №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены: закрытый перелом проксимальной (ближней к ладони) фаланги 4-го пальца и ушибленная рана в области 4-го пальца левой кисти. Наиболее вероятно указанные повреждения образовались по единому механизму в результате однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область 4-го пальца левой кисти, оцениваются в совокупности. Из вышеуказанного следует, что не исключается возможность образования повреждения в области 4-го пальца левой кисти, как в результате ударов кулаком, ногой так и любым предметом (предметами), обладавшими свойствами тупого твёрдого предмета; у Потерпевший №2 выявлен: закрытый перелом основания дистальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломков. Данное повреждение образовалось от однократного (или более) травматического воздействия тупого твердого предмета. Данный перелом мог образоваться как в результате ударов кулаком, ногой и каким-либо другим тупым предметом.

Заключения эксперта №№ научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО10, судом первой инстанции, обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз по повреждениям полученным потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Сомнений в обоснованности или противоречий в заключениях эксперта № № № не установлено.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается просмотренным в судебном заседании видеофайлом «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на представленной видеофонограмме, подтверждающей факт нанесения ФИО1 ударов пластиковым ведром Потерпевший №1, отсутствуют признаки модификации, в том числе монтажа и нарушений непрерывности записи, которые могли отразиться на соответствии содержания видеофонограммы действительно происходящим событиям.

Суд правильно установил, что осужденный ФИО1 с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №2 удар деревянной ручкой от лопаты хозяйственного назначения, используемой в качестве оружия, по правой руке, а затем в продолжении единого умысла нанес не менее двух ударов пластиковым ведром, используемым в качестве оружия, по голове и рукам Потерпевший №1, то есть совершил преступные действия в отношении двух потерпевших. Указанные травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья человека на срок более 21 дня и поэтому критерию расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО10 фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а так же об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки осужденного.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении двух лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы по п. п. «а, з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда первой инстанции о признании ФИО1 вменяемым, принятое с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Оснований не доверять заключению экспертов, у суда первой инстанции не была, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд правомерно, в соответствии в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел отсутствие судимостей, наличие хронических заболеваний, тот факт, что ФИО1 является военным пенсионером, совершение преступления средней тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ, дополнительного наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО10 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 скончался, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное преследование - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления), либо иных оснований прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО1 отменяется в связи со смертью осужденного и прекращается уголовное преследование ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 надлежит оставить без рассмотрения, с указанием на наличие у потерпевших права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное преследование ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката ФИО10 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья