Решение № 7-10904/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-0603/2024

судья: фио дело № 7-10904/2025


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями, далее - жалоба) защитника ООО «Стройресурс» Алымова А.В. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/02 от 27 марта 2024 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Стройресурс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/02 от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года, ООО «Стройресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеназванными актами, защитник ООО «Стройресурс» обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина ООО не доказана, дело разрешено на основании недопустимых доказательств, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, ООО не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, событие вмененного административного правонарушения не доказано, на момент выявления правонарушения ООО не передавалась строительная площадка, материалы дела должным образом не проверены судом, собранные доказательства не получили надлежащей оценки, почтовое извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ШПИ 10884292000507 вручено ООО лишь 01 марта 2024 г., не применены положения части 1, 5 статьи 4.4 и 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтен принцип соразмерности административного наказания. Судом не дана оценка доводам защитника о нарушении п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом, проверка правильности составления протокола об административном правонарушении и процедуры его оформления не проводилась, определение о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела должностном лицу не выносилось, в настоящее время возможность устранения недостатков утрачена, иностранный гражданин к работе ООО «Стройресурс» не привлекался, собранные по делу доказательства данное обстоятельство не подтверждают.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Стройресурс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, направил защитника фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу по делу.

Административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2023 года сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП № 22255 от 23 августа 2023 года проведена проверка по адресу: адрес, земельный участок 24/1, территория строительства школы на 1200 мест, в ходе которой 23 августа 2023 года в 12 часов 30 минут выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином адресУ., паспортные данные, в качестве маляра-штукатура (шпаклевка стен) в ООО «Стройресурс» при отсутствии у него патента на работу в адрес, требующегося в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем ООО «Стройресурс» нарушило пункт 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «Стройресурс» квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт административного правонарушения и виновность ООО «Стройресурс» в его совершении подтверждены имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами:

рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио;

заявлением о происшествии, зарегистрированным в КУСП № 22255 23 августа 2023 года;

протоколом осмотра территории от 23 августа 2023 года;

фототаблицей к протоколу осмотра территории;

протоколом по делу об административном правонарушении в отношении фиоУ. по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; письменными объяснениями фиоУ., данных им после разъяснения положений статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией иностранного паспорта иностранного гражданина;

постановлением Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2023 года в отношении фиоУ. по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

ответом главы администрации адрес фио по вопросу проведения работ на строительном объекте;

письменным ответом ООО «ПИК-Менеджмент» по вопросу проведения строительных работ на объекте;

договором № Т3/МИД от 30 апреля 2019 года, заключенным между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ООО «ПИК-Менеджмент» на выполнение функций технического заказчика для организации предпроектной подготовки, проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию Объектов на земельных участках с кадастровыми номерами № № 77:17:0120316:21833, 77:17:0120316:21832, 77:17:0120316:11173, расположенных по адресу: адрес, адрес с Приложением списка Объектов строительства;

договором подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года, заключенным между ООО «ПИК-Менеджмент» и ООО «Стройресурс» (подрядчик) на выполнение полного комплекса отделочных работ на Объекте капитального строительства: «Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест, корпус 2.11» по адресу: адрес, земельный участок 24/1 (с приложением);

платёжным поручением по договору подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года; актом выполненных работ; счётом фактурой; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 15 февраля 2024 года № 30;

актом проверки от 26 февраля 2024 года № 30;

сведениями ЕГРЮЛ;

протоколом об административном правонарушении ТиНАО № 0205539 от 26 февраля 2024 года в отношении ООО «Стройресурс» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все доказательства оценены должностным лицом и судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ООО «Стройресурс» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Стройресурс» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стройресурс», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Стройресурс» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не доказано, что строительная площадка на 23 августа 2023 года была передана ООО «Стройресурс», а последний не привлекал к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, объективно и убедительно опровергается письменными материалами дела, в том числе, договором подряда № ОТД-2.11/2023 от 16 марта 2023 года, заключенного между ООО «ПИК-Менеджмент» и ООО «Стройресурс», графиком производства работ на объекте, письмом ООО «ПИК-менеджмент» от 12 декабря 2023 г. о проведении работ на объекте, в том числе ООО «Стройресурс» с указанием его иностранных работников, списком работников ООО «Стройресурс», согласно которым ООО «Стройресурс» обоснованно признано должностным лицом и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен в отсутствии представителя Общества, не извещённого надлежащим образом, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены как объективно опровергающиеся материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Стройресурс» извещалось в установленном порядке телеграммой по квитанции НР 3108842/203/016 16/02 адресу: адрес, помещ. XVI, ком. 2, офис 54, этаж 9, вн.тер.г. муниципальный адрес, генеральному директору ООО «Стройресурс» доставлена своевременно, не вручена, поскольку организации по адресу нет (л.д. 140-142). Таким образом, обязанность должностного лица по извещению ООО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении выполнена должным образом с соблюдением ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «Стройресурс» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, на составление протокола Общество извещалось надлежащим образом, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Копия протокола об административном правонарушении от 26 февраля 2024 года была направлена в установленном порядке Обществу 27 февраля 2024 года, что подтверждено почтовой описью и квитанцией с почтовым идентификатором 10884292000507 (л.д. 149-150).

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении положения части 1 и 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений статьи 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа изначально назначено ООО «Стройресурс» ниже низшего предела в размере сумма.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам защитника о нарушении п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению должностным лицом, проверка правильности составления протокола об административном правонарушении и процедуры его оформления не проводилась, определение о возвращении протокола об административном правонарушении с материалами дела должностном лицу не выносилось, в настоящее время возможность устранения недостатков утрачена, иного вывода по делу не влекут, поскольку применительно к приведенным выше требованиям закона и обстоятельствам дела оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку материалы дела невосполнимых недостатков не содержат, не препятствовали рассмотрению дела по существу.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин к работе ООО «Стройресурс» не привлекался, собранные по делу доказательства данное обстоятельство не доказывают проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Объективных оснований для выводов о том, что материалы дела фальсифицированы, содержат не относимые и недопустимые доказательства не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по настоящему делу не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 30/02 от 27 марта 2024 года, решение судьи Троицкого районного суда адрес от 15 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройресурс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио