Апелляционное постановление № 22-2575/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-2575/2017

Судья: <данные изъяты> Дело № 22-2575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1,

защитника Красильниковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1о, <данные изъяты>, судимый: 1) приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18 августа 2011 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, освобожден 01 марта 2013 года по отбытию наказания; 2) приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 июня 2013 года по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 сентября 2016 года по отбытию наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 декабря 2016 года в г. Красный Кут Саратовской области кражи, то есть тайоного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО7 на сумму 23961 рубль 63 копейки, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на незаконность и необоснованность приговора, чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание и режим содержания. В доводах указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, условия жизни семьи, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие престарелой матери, имеющей заболевание и требующей уход, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ; обращает внимание, что он был осужден приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, однако суд не учел эту судимость при вынесении приговора и назначении наказания; указывает о нарушениях закона при допросе свидетеля ФИО2 и оказании на неё давления сотрудниками полиции; утверждает, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства он заявил вынужденно, будучи введенным в заблуждение своим защитником.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не допущено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о нарушениях закона при допросе свидетеля ФИО2 и оказании на неё давления сотрудниками полиции, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства он заявил вынужденно, будучи введенным в заблуждение своим защитником, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания ФИО1, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия принятия такого решения (т.1 л.д. 222-223, т. 2л.д. 70).

Оснований считать, что предварительное следствие проведено неполно, с нарушениями законодательства, а сотрудниками полиции были применены недозволенные методы ведения следствия, в том числе к свидетелям, не имеется. Данные утверждения осужденного являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Преступные действия осужденного ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств. Оно назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, признание иных смягчающих наказание обстоятельств о чем в жалобе указывает осужденный, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного являются необоснованными и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Доводы жалобы осужденного о незаконности приговора, в связи с тем, что суд при вынесении приговора и назначении наказания не учел судимость ФИО1 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года, являются необоснованными, поскольку в материалах дела на момент провозглашения обжалуемого приговора отсутствовали сведения о вступившем в законную силу приговоре Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2017 года. Кроме того, вопрос о сложении наказания по двум приговорам может быть решен в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1о оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов