Приговор № 1-28/2020 1-314/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

Дело № 1-28/2020

26RS0014-01-2019-003340-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 мая 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Кайрамановой Ю.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК № 1 г. Изобильного Бобровской Н.Н., представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь на законных основаниях по адресу проживания Свидетель №1 <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил кредитную карту Master Card OTP Bank, открытую на имя Свидетель №1 № **** **** 6655, на счету, которой находились денежные средства, принадлежащие АО «ОТП Банк» ИНН/КПП <***>/774301001, юридический адрес: <адрес> «А», стр.1, находившуюся на подлокотнике дивана, стоящего в комнате по вышеуказанному адресу.

В продолжении своих преступных намерений, ФИО1 B.C. в тот же день прошел в банкомат самообслуживания «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо зная пин-код от карты Свидетель №1, где ДД.ММ.ГГГГ, совершил шесть операций по снятию денежных средств с кредитной карты Master Card OTP Bank № ******** <данные изъяты>

После чего ФИО3, с места преступления скрылся, похищенными с банковского счета денежными средствами, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «ОТП Банк», материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен, в содеянном раскаивается. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Бобровская Н.Н. подтвердила согласие подсудимого ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснила о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Государственный обвинитель Кайраманова Ю.О. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО7, который обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что ущерб по делу не возмещен. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что права потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не будут нарушены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Назначая размер и вид наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил преступление, относящиеся к категории тяжкого, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: ограниченное расстройство личности и поведения в связи с ранним ограничением поражением ЦНС, снохождение F 07.0, вину признал, в содеянном раскаялся, и в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует поведение ФИО3 подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета АО «ОТП Банк», что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, а также заболевание подсудимого ФИО2 – <данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ – совершение умышленного преступления, ранее судим за совершения умышленных преступлений, судимость не погашена.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 альтернативных лишению свободы видов наказания, в связи с чем, не находит возможности для применения к ФИО3 положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО3 наказания установил смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание подсудимого ФИО2 – <данные изъяты>), в связи, с чем полагает возможным применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкций п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строго режима.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить прежней.

В соответствие с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Так из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы общим сроком на 3 года 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Курского районного суда Ставропольского края ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на не отбытый срок на 1 месяц 17 дней.

Таким образом, наказание по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы общим сроком на 3 года 8 месяцев не отбыто, так как преступление предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Поэтому в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции закона № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы осужденного из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», возвращенный по сохранную расписку владельцу ФИО4 – оставить по принадлежности;

банковскую карту «<адрес>», хранящуюся при материалах уголовного дела №, выписки по счету №.№ предоставленные АО «<адрес>» – оставить на хранении при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 43, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 11 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 на не отбытый срок наказания 1 месяц 17 дней.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 19 мая 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде содержание под стражей после вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Xiomi Redmi Note 5», возвращенный по сохранную расписку владельцу Свидетель №1 – оставить по принадлежности;

банковскую карту «ОТП Банк», хранящуюся при материалах уголовного дела №, выписки по счету № предоставленные АО «ОТП Банк» – оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий С.А.Дудки

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.08.2020 приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2020 г. в отношении ФИО2 изменить: во вводной части указать на наличие у ФИО2 судимостей по приговорам Изобильненского районного суда Ставропольского края от:

1) 11.12.2014 г. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 2 года; условное осуждение по которому постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2016 года отменено на основании ч.3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 06 мая 2016;

2) 16 июня 2016 по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ с применением ст.74 и ст. 70 УК РФ к приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2013г., а так же с применением ст. 70 УК РФ к приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2014 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строго режима;

3) 13 января 2017г. по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от11 апреля 2017г. и изменений, внесенных на основании ст. 10 УК РФ постановлением Курского районного Ставропольского края от 29 ноября 2018г.) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 июня 2016г.окончательно к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождённый 11 июня 2019г. по постановлению Курского районного Ставропольского края от 30 мая 2019 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 17 дней лишения свободы;

исключить:

- из описательно – мотивировочной части ссылку суда на опасный рецидив преступлений как на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ:

- из резолютивной части указание на отмену в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УКРФ условно-досрочного освобождения по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13 января 2017г.;

- из резолютивной части указание суда на оставление меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении ФИО2 без изменения после вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.