Апелляционное постановление № 22-1184/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22-1184/2018

Судья Смекалова Г.Н. Дело № 22-1184

Докладчик Сек Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Заворухина И.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмук В.А. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 20 июля 2006 года по ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда от 12 января 2007 года условное осуждение отменено;

- 4 октября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 (три преступления), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11 июля 2011 года по отбытию наказания;

- 31 октября 2013 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 мая 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден:

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления о смягчении ФИО2 наказания, мнение прокурора Заворухина И.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и в похищении у гражданина паспорта и другого важного документа.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмук В.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 выдал похищенный у ФИО12 мобильный телефон в отделе полиции, куда его доставили для разбирательства по заявлению потерпевшего, т.е. совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, и смягчить назначенное наказание за указанное преступление до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что потерпевший сам отдал ему паспорт и телефон на сохранение. Паспорт он вернул через 3 дня, а мобильный телефон выдал сотрудникам полиции. Раньше вернуть вещи он не мог.

Вопреки утверждениям осужденного выводы суда о доказанности его вины в краже и похищении паспорта не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что у него из карманов куртки, пока он спал, были похищены паспорт со страховым полисом и телефон. От ФИО14 ему стало известно, что в это период времени в вагончик заходил ФИО2 и что-то искал. Указанные вещи на хранение осужденному он не передавал.

Аналогичные сведения сообщили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которым потерпевший сообщил о совершенном в отношении него преступлении. При этом свидетель ФИО19 пояснил, что в момент, когда в вагончике находился осужденный, потерпевший спал и никаких вещей ФИО2 не передавал, а ФИО20 сообщил о том, что когда он позвонил ФИО21 на телефон, то ему ответил ФИО2 и сказал, что забрал телефон потерпевшего «на сохранение». Свидетель ФИО22 уточнил, что осужденный отдал ему паспорт ФИО23 и попросил вернуть владельцу, сказав, что тот забыл паспорт у него дома.

Указанные показания подтверждаются протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 26-28, 38-42) и выемки (т. 1 л.д. 76).

Убедительных доводов, по которым потерпевший или свидетели могли оговорить ФИО2, последним не приведено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу, не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее – возвращение похищенного паспорта, отягчающие, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, в ходе доследственной проверки ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный у ФИО24 телефон, чем принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Данное обстоятельство на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает в качестве смягчающего наказание, в связи с чем полагает необходимым с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также данных о личности осужденного, смягчить ФИО2 наказание, которое будет соразмерно содеянному и соответствовать его личности, а также требованию о справедливости назначенного наказания, как по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о возможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ указание на то, что осужденный скрылся от суда и был объявлен в розыск, поскольку это обстоятельство отягчает положение виновного, но оно не включено в ст.63 УК РФ.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не ставят под сомнения правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и не влекут изменение справедливо назначенного вида наказания либо назначение наказания условно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на сокрытие ФИО2 от суда и объявление его в розыск как на обстоятельства, влияющие на назначение наказания при решении вопроса о применении ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по преступлению, квалифицированному по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, смягчив назначенное по данному преступлению наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Сек