Решение № 12-121/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024 мировой судья с/у № 3

УИД 74MS0128-01-2024-001502-62 Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска Челябинской

области

Матюнин С.П.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сычёва А.С.

потерпевшего Меркушова Е.С.

по адресу: <...>, каб.404

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года (резолютивная часть от 27 мая 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2024 года в 11-30 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», дорожного знака 1.4.3. «Приближение к железнодорожному переезду», чем нарушил п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

26 марта 2024 года в отношении ФИО1 старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по г.Магнитогорску ФИО2 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года (резолютивная часть от 27 мая 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением не согласен. Указывает, что ему вменяется выезд на полосу встречного движения в зоне действия знаков 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду».

Полагает, что ему неверно вменено нарушение знака 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду». Знак 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду» устанавливается вне населенных пунктов.

Местом ДТП, обозначенным должностными лицами ГИБДД является город Магнитогорск, <адрес обезличен>. Таким образом, на территории города Магнитогорска не мог быть расположен на законных основания дорожный знак 1.4.3 «Приближение к железнодорожному переезду», в связи с чем он не осуществлял выезд на встречную полосу в зоне указанного знака.

С учетом имеющихся материалов дела и указанных пояснений действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 12.10 КоАП РФ. Не исследованы все обстоятельства дела.

В ходе всего производства по делу он заявлял, что знаки установленные незаконно, их установка не согласована компетентными государственными органами, в связи с чем в ходе административного расследования в органах ГИБДД заявлял об истребовании: схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дорог, схему организации дорожного движения на спорном участке дороги.

В подтверждение своих доводов в материалы дела приобщен запрос старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску капитана полиции ФИО3 в ходе административного расследования ответа на данный запрос не поступило и фактически должностным лицо составлен протокол об административном правонарушении без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В ходе судебного заседания ФИО1 также заявлял ходатайство об истребовании из администрации города Магнитогорска: схемы дислокации дорожных знаков и разметки участка дорог, схему организации дорожного движения на спорном участке дороги. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, ввиду того, что истребование указанных доказательств затянет рассмотрение спора. Полагает, что указанные документы имеют ключевое значения для рассматриваемого дела, так как, констатация администрацией города Магнитогорска факта незаконности установленных дорожных знаков исключает вообще событие административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

Не учтены допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, схемы ДТП. Неверно квалифицирован статус второго участника ДТП, привлеченного в качестве свидетеля, показания которого положены в основу обвинительного постановления. При рассмотрении дела судом надлежащим образом не выяснено правильно ли оформлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указал, что вину в совершении правонарушения не признает в полном объеме. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены многочисленные нарушения КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения зафиксировано неверно. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, в то время как они имеются, отсутствуют его подписи в графе о разъяснении ему прав, а также в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». ФИО1 не был ознакомлен с протоколом, в связи с чем не мог предоставить замечания относительно его содержания. Схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку он не был с ней ознакомлен, схема составлена неверно, без учета его доводов, в ней неверно отражено расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, не указаны их марки и модели, не отмечены другие транспортные средства. В схему дважды носились изменения - 18 марта 2024 года, 26 марта 2024 года. При этом при внесении изменений 26 марта 2024 года не осуществлялся выезд на место ДТП. Имеющийся в материалах дела СД-диск с видеозаписями является недопустимым доказательством, поскольку не известен порядок его получения и приобщения к материалам дела. 05 марта 2024 года в дневное время он двигался по <адрес обезличен> по служебной необходимости, ему необходимо бело передать документы на пр.<адрес обезличен>. Утверждение, что он пытался выполнить маневр обгона на участке дороги, где это запрещено, не соответствует действительности, поскольку он хотел повернуть налево с ул.<адрес обезличен>, однако перед перекрестком посчитал, что, возможно, на данном перекрестке имеется сплошная линия разметки. В связи с этим осуществлять маневр поворота он передумал, продолжив движение прямо. Двигался со скоростью около 40-50 км/ч. Меркушов в свою очередь выполнял поворот с нарушением правил дорожного движения, не включая сигнал поворота налево, двигаясь ближе к правому краю проезжей части, маневром налево совершил столкновение с автомобилем ФИО1 После столкновения ФИО1 почувствовал резкую боль в спине, в связи с чем перепутал педаль тормоза и педаль газа, поэтому его автомобиль ускорился и проехал некоторое расстояние.

ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал, указал, что ему не понятен статус Меркушова, свидетель он или потерпевший, диск с видеозаписью не понятно как был приобщен, нет запросов или ходатайств, у Меркушова было ходатайство о приобщении диска с фотографиями, а не диска с видеозаписями. В протоколе об административном правонарушении нет данных свидетеля, нет его объяснений , он не ознакомлен с протоколом, чем нарушены его права, протокол ему зачитали. В протоколе неверно указано место совершения правонарушения, нет приложения к протоколу. При этом протокол не был возвращен мировым судьей для устранения недостатков. В схеме ДТП он не расписывался, в схему вносились изменения. Не была запрошена схема установки дорожных знаков, знаки установлены незаконно. Не было разрешено его ходатайство о признании СД-диска недопустимым доказательством.

Защитник ФИО1 – Сычёв А.С., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, поддержал доводы жалобы, указал, что мировым судьей не верно был квалифицирован статус Меркушова, не определено, является ли он свидетелем или потерпевшим. Мировым судьей не истребована дислокация дорожных знаков, чем нарушено право ФИО1 на защиту своих интересов. Мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, просил учесть, что санкция статьи предусматривает два вида наказания, кроме лишения права управления транспортным средством предусмотрен также штраф, просил изменить наказание и назначить ФИО1 штраф, так как он работает водителем, лишен источника дохода в связи с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством, просил в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях правонарушения, назначить ФИО1 штраф.

Потерпевший Меркушов Е.С. при рассмотрении дела доводы жалобы не признал, указал, что видеозапись производилась на видеокамеру по месту его работы, он попросил у службы безопасности запись и ему предоставили, он ее передал в ГИБДД, он передавал один диск. Он на момент ДТП управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО, но оказалось, что там некорректно был указано срок страхования, собственником транспортного средства является его жена. Также указал, что при написании объяснений в ГИБДД время ДТП указал, как написано в схеме, однако это было время составления схемы, а не время ДТП.

Судом при рассмотрении жалобы дополнительно был извещен собственник транспортного средства ФИО4, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о дне слушания дела извещено.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 15.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно абз. 4 п.11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно Приложению №1 «Дорожные знаки» к ПДД РФ Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом".

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Знаки 1.4.1 - 1.4.6 "Приближение к железнодорожному переезду". Дополнительное предупреждение о приближении к железнодорожному переезду вне населенных пунктов.

Из ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2024 года в 11-30 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения в зоне действия разметки 1.1 «Железнодорожный переезд со шлагбаумом», 1.4.3. «Приближение к железнодорожному переезду», чем нарушил п. 11.2, п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно данным карточки операции с водительским удостоверением ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 25 августа 2025 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от 26 марта 2024 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО1 ходатайств не заявлял, с правонарушением не согласился, указав об этом в протоколе, протокол подписал. Расписался за получение копии протокола.

-приложением по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому 05 марта 2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнял маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО1, согласно которым в 11-45 час., двигаясь по ул<адрес обезличен> на служебном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем АТУ. Впереди двигалось несколько машин, последняя <данные изъяты>, двигалась правее от центра проезжей части, которая разделена прерывистой линией. Так как в районе <адрес обезличен> он собирался развернуться в обратном направлении он решил проехать вперед без выезда на встречную полосу, слева от него была прерывистая линия, справа автомобиль <данные изъяты>, который не показывал сигнал поворота, было непонятно будет он ехать вперед или повернет направо на <адрес обезличен>. Включив левый поворот и убедившись в отсутствии встречного транспорта, он начал разворот в обратном направлении. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, находившийся правее него, тоже совершил левый поворот, не включив «поворотник» и не убедившись в боковое зеркало о безопасности маневра, совершает столкновение с ним, от неожиданного удара ФИО1 вместо тормоза нажал на педаль газа и проехал вперед <адрес обезличен>. Его атвомобиль находился в исправном состоянии. Дорога была по одной полосе в каждом направлении, разделенная прерывистыми линиями. ФИО1 двигался по правой полосе вдоль прерывистой линии со скоростью 50 км/ч. <адрес обезличен> является главной дорогой.

- объяснениями водителя Меркушова Е.С., согласно которых он следовал по ул<адрес обезличен> в сторону работы, поворачивал на перекрестке ул.<адрес обезличен>. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Сторона дороги его направления движения состояла из полосы без разметки. Меркушов двигался на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 50 км/ч. Перед поворотом включил «поворотник», снизив скорость почти до полной остановки, убедившись боковые зеркала, начал маневр. В это время резким ударом по касательной в его направлении уже на встречной полосе движения автомобилем <данные изъяты>. После чего он остановился и выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД.

-объяснениями ФИО5, согласно которым, она была пассажиром автомобиля <данные изъяты> 05 марта 2024 года, около 11-50 час. они ехали из магазина <данные изъяты> по ул<адрес обезличен> со сакоростью около 30-40 км/ч. Сторона дороги их движения состоит из одной полосы. Подъезжая к нужному повороту, водитель <данные изъяты> начал снижать скорость и включил сигнал поворота налево. При повороте в них въехал атвомобиль, выехавший на полосу встречного движения, тем самым нанес удар в левую сторону автомобиля. Сзади них ехал автомобиль белого цвета.

- видеозаписью столкновения транспортных средств, которая содержит дату видеозаписи, соответствующую дате совершения административного правонарушения и на которой зафиксирован факт столкновения.

- фотографиями места ДТП, на которых в том числе видны дорожные знаки.

Также мировым судьей были допрошены– потерпевший Меркушов Е.С., в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2

При рассмотрении дела у мирового судьи Меркушов Е.С. пояснил, что 05 марта 2024 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, его пассажиром была ФИО5 Они ехали по <адрес обезличен>, намереваясь повернуть на ул. <адрес обезличен> (место нахождения предприятия, где работает Меркушов Е.С. и ФИО6 Перед перекрестком с ул.Механический проезд он притормозил, включил указатель поворота налево, снизил скорость практически до полной остановки, оглянулся в боковое зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, стал осуществлять маневр поворота, выехав на полметра на встречную полосу. Он заметил, что за ним двигался легковой атвомобиль белого цвета, который остановился за ним и ждал пока Меркушов завершит маневр и освободит проезжую часть. В указанное время с его автомобилем столкнулся по касательной автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Скорость автомобиля <данные изъяты> была порядка 70-80 км/ч, удар был сильный, от удара боковое зеркало заднего вида с водительской стороны отлетело на несколько метров. Автомобиль <данные изъяты> полностью выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения. Меркушов уверен, что ФИО1 совершал обгон. Погода была ясная, видимость на перекрестке <адрес обезличен> проезд ничего не ограничивало. Дорожной разметки на перекрестке <адрес обезличен> проезд не имелось. По ходу движения по <адрес обезличен> находятся 2 железнодорожных переезда, при каждом из них установлены дорожные знаки, обозначающие приближение к переездам, а также сами переезды. В связи с этим, практически на всем протяжении пути вдоль <адрес обезличен> обгон запрещен. После ДТП он обратился к директору своего предприятия, попросив его дать разрешение на предоставление видеозаписи, поскольку видеокамера наведена на перекресток <адрес обезличен>. Директор ему дал разрешение, он скинул видеозапись на флеш-носитель, затем обратился в один из магазинов копировальных и иных услуг, где ему обрезали и увеличили фрагмент видео, на котором запечатлено столкновение. Видеозапись скопировали на СД-диск, который он передал сотруднику ГАИ.

Свидетель инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО2 указал, что к нему поступил материал ДТП между автомобилями <данные изъяты>, и Шевроле <данные изъяты>. В ходе производства по делу составлена схема места ДТП, взяты объяснения с участников ДТП, опрошен свидетель, приобщен по ходатайству Меркушова Е.С. СД-диск с видеозаписями столкновения автомобилей. Схему места совершения административного правонарушения дорабатывалась с выездом сотрудников ГАИ на место. 18 марта 2024 года в нее вносились изменения, поскольку не было указано расположение дорожных знаков и маневров со слов водителя. Изменения вносились также 26 марта 2024 года в части движения и маневров транспортных средств со слов ФИО1. ФИО1 предоставлялась возможность знакомиться с материалами дела, в том числе со схемой места совершения административного правонарушения, а также протоколом об административном правонарушении. ФИО1 знакомился с материалами дела, в том числе путем фотографирования. Копия протокола об административном правонарушении вручена лично ФИО1

Мировым судьей правильно приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля. Суд учитывает, что не установлено фактов заинтересованности сотрудника ДПС в результате рассмотрения дела, ранее он ФИО1 не знал, причин его оговаривать не имеется.

Суд считает, что оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что указанные ФИО1 недостатки административного протокола существенными и неустранимыми при рассмотрении дела не являются, в связи с чем, оснований для возвращения протокола по делу об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось.

При рассмотрении дела судом была получена карта участка местности по <данные изъяты>, с учетом пояснений потерпевшего, данных видеозаписи, соотнесенных с данном картой, суд полагает, что место совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении верно.

Относительно доводов о недопустимости видеозаписи как доказательства, суд учитывает, что Меркушовым Е.С. при рассмотрении дела у мирового судьи и при рассмотрении жалобы указано на какую видеокамеру была произведена видеозапись и как он ее получил и предоставил в ГИБДД, кроме того, ссылаясь на недопустимость видеозаписи, ФИО1 не указывает, что она не относится к ДТП, в котором он участвовал, а ссылается только на обстоятельства ее приобщения к материалам дела. Суд учитывает, что мировым судьей и при рассмотрении жалобы было установлено каким образом была произведена видеозапись и как приобщена к материалам дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имелось. Видеозапись как доказательство указана в протоколе об административном правонарушении, то есть принята сотрудниками ГИБДД и приобщена к материалам дела. Ходатайство ФИО1 о признании видеозаписи недопустимым доказательством было рассмотрено мировым судьей, что усматривается из протокола судебного заседания, ФИО1 было разъяснено, что оценка доказательству будет дана при вынесении итогового решения.

Относительно остальных доводов жалобы ФИО1 суд учитывает следующее.

Суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен со схемой ДТП, все изменения внесены сотрудником ГАИ в присутствии ФИО1, о чем пояснял свидетель – сотрудник ГИБДД и сам ФИО1 при рассмотрении дела у мирового судьи. Замечаний по составлению схемы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении, при проведении процессуальных действий, Кашапову разъясняются права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. ФИО1 в протоколе указал, что с нарушением не согласен. В объяснениях к протоколу указал «Возражаю», замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало. Кроме того, в Приложении по дорожно-транспортному происшествию указано на нарушение ФИО1 пункта 11.4 ПДД РФ, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, возражений от ФИО1 по вмененному нарушению не поступало. Относительно доводов, что мировым судьей неверно квалифицированно административное правонарушение, должно быть квалифицированно по ст. 12.10 КоАП РФ. Суд считает, что оснований для квалификации правонарушения по указанной статье не имеется, поскольку ФИО1 совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 1.1, 1.4.3, то есть нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается видеозаписью.

При рассмотрении жалобы судом была истребована схема расположения дорожных знаков в месте совершения правонарушения, указанная схеме подтверждает факт наличия дорожных знаков 1.1, 1.4.3, доказательств признания действий должностных лиц по установке данных знаков незаконными, не представлено.

Относительно доводов ФИО1 и его защитника о том, что статус Меркушова как свидетеля или как потерпевшего не ясен, суд учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей Меркушов Е.С. присутствовал, был допрошен, предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, дал подписку, ему были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания суд считает допустимым доказательств и нарушений прав Меркушова Е.С. или ФИО1 в данном случае не допущено. Факт указания Меркушова Е.С. как потерпевшего 21 мая 2024 года и факт его указания в дальнейшем как свидетеля, не делает его показания недопустимыми.

Несогласие заявителя с видом административного наказания не влечет отмену либо изменение судебного акта, поскольку назначенное привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание соответствует требованиям статьям 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает доказательства.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал вмененного ему правонарушения, суд не разделяет, поскольку данный довод опровергается имеющими в деле доказательствами.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», учитывая, что выезд на встречную полосу создает реальную опасность столкновения и является грубым нарушением Правил дорожного движения, в данном случае именно столкновение транспортных средств имело место.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы защитника о том, что ФИО1 может быть назначен штраф за совершение административного правонарушение, так как Кашапов работает водителем, не влечет безусловного изменения назначенного наказания. Суд находит данное наказание соответствующим тяжести совершенного правонарушения и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении №3-231/2024, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: