Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

Дело №10-15/2020

Мировой судья Середа А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Барнаул

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Межидовой С.З.,

с участием

государственного обвинителя Пашковой Т.Б.,

защитника - адвоката Барышполь Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе защитника - адвоката Барышполь Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16.03.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющей среднее специальное образование, состоящий в браке, <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей в доход государства, взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 16.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с нарядом на службу на 23.09.2019, Д., являющийся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии нес службу с 16 часов 15 минут 23.09.2019 до 08 часов 15 минут 24.09.2019.

В 00 час. 52 мин. 24.09.2019 Д., находясь в составе автомобильного патруля совместно с полицейским (водителем) 2 взвода 1 роты ОВО по <адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» П., получив сообщение о том, что в здании по адресу: <адрес> «А» сработала кнопка тревожной сигнализации, прибыли к данному зданию и установили, что находящийся в здании ФИО1 устроил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, чем нарушал общественный порядок. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сотрудники ФИО2 и П. потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для доставления последнего в служебное помещение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении и для решения вопроса об административном задержании.

Реализуя умысел на публичное оскорбление представителя власти, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах в юго-восточном направлении от входа в здание <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», 24.09.2019 в период с 00 час. 52 мин. до 02 час. 10 мин., выразился в присутствии посторонних лиц в адрес Д. грубой нецензурной бранью, употребив при этом выражения, унижающие честь и достоинство Д. как представителя власти и как личности, повторяя данные выражения многократно, то есть публично оскорбил последнего.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ст.319 УК РФ - оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 16.03.2020 отменить, вынести оправдательный приговор, от возмещения процессуальных издержек освободить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в адрес прибывшего сотрудника полиции Д.. он оскорблений не высказывал, грубой нецензурной бранью не оскорблял. Все высказанные оскорбления были направлены в адрес сотрудников ночного клуба. Его показания подтвердила в суде свидетель Е., однако судом при вынесении приговора ни его показания, ни показания свидетеля Е. учтены не были. Кроме того, приговором суда на него возложена обязанность по выплате процессуальных издержек, при этом судом не учтено, что на его иждивении находится малолетняя дочь, а он находится на пенсии, иных доходов не имеет. Возмещение им процессуальных издержек поставит в трудное материальное положение его семью.

Так же не согласившись с указанным решением мирового судьи адвокат Барышполь Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от 16.03.2020 отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Барышполь Л.С. указывает, что не принимая во внимание показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Е.., данные ими в ходе судебного разбирательства, суд положил в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей П., Г., данные в ходе предварительного следствия, а также оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля К. Считает, что выводы суда о наличии достаточных данных, указывающих на совершение преступления ФИО1, предусмотренного ст.319 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат п.1 п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено:

-показаниями потерпевшего Д., согласно которым он с полицейским-водителем П. в ночное время 24.09.2019 прибыл по адресу: <адрес>, <данные изъяты> так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Охранник заведения пояснил, что гражданин ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные просьбы охранников заведения успокоиться не реагировал. Подойдя к ФИО1, они представились и попросили пройти с ними в служебный автомобиль в связи с необходимостью проведения разбирательства по поводу совершенного им административного правонарушения. По пути следования ФИО1 вел себя агрессивно и вызывающе, из-за чего им с П. пришлось придерживать его под руки. Он сделал ФИО1 замечание, попросил вести себя спокойнее. Тогда ФИО1 начал оскорблять его грубой нецензурной бранью, т.к. был явно недоволен его действиями по доставлению в служебный автомобиль. ФИО1 было разъяснено, что он совершает противоправные действия, оскорбляя его как представителя власти, и что он должен прекратить. Однако ФИО1 продолжил оскорблять его, при этом смотрел прямо на него, обращался как на «ты», так и на «вы»;

-аналогичными показаниями свидетелей П., Г.,

-показаниями свидетеля К.., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям Г.. о том, что в ночное время 24.09.2019 около клуба-ресторана <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» ФИО1 публично оскорбил сотрудника ФИО2 (л.д. 55-59)

-протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Д.., в ходе которой он подтвердил свои ранее данные показания и уточнил, что ФИО1 публично оскорблял его в ночное время 24.09.2019, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в юго-западном направлении от входа в клуб-ресторан <данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». (л.д. 43-49)

-протоколом очной ставки между потерпевшим Д. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший Д. подтвердил свои ранее данные показания. (л.д. 83-88)

-выпиской из приказа начальника Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которой Д. назначен на должность старшего полицейского 2 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу <данные изъяты> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124)

-должностным регламентом (должностная инструкция), в соответствии с которым сотрудник ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. (л.д. 125-137)

-нарядом на службу на 23.09.2019, в соответствии с которым Д. находился при исполнении своих должностных обязанностей с 16 час. 15 мин. 23.09.2019 до 08 час. 15 мин. 24.09.2019. (л.д. 153-156)

-копией бортового журнала за 23.09.2019, в соответствии с которой Д. и П.. в 00 час. 49 мин. 24.09.2019 получили сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объекте охраны по адресу: <адрес>», куда прибыли в 00 час. 52 мин. 24.09.2019. (л.д. 157-159)

-копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, в соответствии с которой ФИО1 в 02 час. 10 мин. 24.09.2019 был доставлен в дежурную часть ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 112-113)

-протоколом № от 24.09.2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым в 00 час. 40 мин. 24.09.2019 ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес> «А» в фойе клуба <данные изъяты>» нарушал общественный порядок. (л.д. 109)

-протоколом о доставлении от 24.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 24.09.2019 в 02 час. 10 мин. доставлен в ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ. (л.д. 107)

-постановлением суда от 24.09.2019, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (л.д. 110-111)

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, показания допрошенных по ходатайству подсудимого ФИО1 и его адвоката в качестве свидетелей С. и Е., дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Оснований для говора ФИО1 свидетелями, чьи показания мировым судьей положены в основу приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, каждое доказательство, в том числе и те, на которые указано в жалобах осужденного и адвоката, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, в том числе в опровержении доводов о невиновности ФИО1 в соответствии со ст.307 УПК РФ подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд, вопреки доводам жалобы осужденного и доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ст.319 УК РФ –публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при этом исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в связи с исполнением должностных обязанностей» как излишне вмененный, не подтвержденный содержанием обвинительного заключения.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного - на учете у психиатра, нарколога не состоящего, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал и учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи своим близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного мотивированно не нашел.

Принимая во внимание личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Что же касается взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещения процессуальных издержек, то данный вопрос разрешен мировым судьей с учетом требований ст.132 УПК РФ. Мировой судья не усмотрел оснований для освобождения трудоспособного осужденного, имеющего доход, от оплаты процессуальных издержек, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного, адвоката Барышполь Л.С. являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.

Суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 16.03.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Барышполь Л.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья Е.И. Попова