Приговор № 1-269/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-269/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 ноября 2020 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., с участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., потерпевшего К. Д. А.., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при помощнике судьи Казаковой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 42 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился возле здания МБУК «Центр досуга <адрес>» Павловского муниципального района <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и знакомым ему несовершеннолетним К. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение несовершеннолетнему К. Д. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Далее в указанные период времени и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя указанный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения несовершеннолетнему К. Д. А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в ходе ссоры достал заранее приисканный нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, удерживая в своей руке, нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно в область живота потерпевшего слева.

В результате умышленных действий ФИО1 несовершеннолетнему потерпевшему К. Д. А. причинено повреждение - колото-резаное ранение живота слева, приникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала стенки тела желудка (не проникающего в его полость) и левой доли печени, кровотечение в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом около 1500 мл, вызвавшее причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением ФИО1 данного колото-резаного ранения и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего К. Д. А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал, в содеянном раскаялся, принёс извинения перед потерпевшим, пояснил, что из-за состояния алкогольного опьянения, обстоятельства инкриминируемого ему деяния не помнит. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Допросив потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К. Д. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 85-91), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. он вместе со своим братом К. К. А., а также друзьями, в том числе: Р. Д. А., П. Д. А., Г. Н. И., К. С. Д., ФИО1, К. К. В., С. Ю. А., Б. А. А., на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря распивали спиртное; никаких конфликтов между ними не было. Около 23 час. все вернулись в <адрес>а <адрес> на автомашинах, за исключением ФИО1 который шёл пешком. Р. Д. А., П. Д. А., Г. Н. И., К. К. В. продолжили дальше гулять на крыльце дома культуры <адрес>а <адрес>. В какой-то момент К. Д. А. с Г. Н. И. отошли за угол клуба от остальных ребят, а примерно через 10 минут после этого к ним подошел ФИО1, которого ранее с ними у клуба не было, так как тот ушел из леса пешком. Подойдя к К. Д. А. и Г. Н. И., ФИО1 сказал, что они его «кинули» и что у него есть нож, после чего достал откуда-то из-за пазухи нож длиной около 30 см, лезвие длиной около 17 см, рукоятка ножа черного цвета, выполнена из пластика. К. Д. А. подумал, что ФИО1 шутит, после чего К. Д. А. толкнул ФИО1 и стал подходить к нему ближе. ФИО1 в это время говорил, что они его «кинули», а К. Д. А. ответил, что они его не «кидали» и что тот сам пошёл пешком. Затем в какой-то момент ФИО1 нанес К. Д. А. один удар ножом в живот. К. Д. А. сначала ничего не понял, потом он почувствовал тепло на животе, поднял куртку, увидел кровь и ранение. Далее он сказал Г. Н. И., что ему нужно к маме и пошел быстрым шагом в сторону дома. Он уже ничего не видел в тот момент и дальше всё помнит плохо. К. Д. А. не помнит, куда ушёл ФИО1 Затем перед крыльцом клуба дома культуры <адрес> у него иссякли силы и он лег на землю. Дальше он уже ничего не помнит, очнулся в больнице. В дальнейшем от своего старшего брата - К. К. А., который ушел домой сразу, как они вернулись из леса, - он узнал о том, что ФИО1 перед этими событиями в ту ночь приходил к ним домой и искал потерпевшего. Нож, которым ФИО1 нанес ему удар, ФИО1 взял из дома К.. С ФИО1 он знаком с детства, они состояли в дружеских отношениях, всегда друг другу во всем помогали, никаких ссор и конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 потерпевший К. Д. А. характеризует как хорошего, отзывчивого человека, ничего плохого о нём сказать не может.

В судебном заседании потерпевший К. Д. А. дополнил, что в настоящее время они с ФИО1 примирились, но не общаются, ФИО1 выплатил ему 150000 руб., каких-либо претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Также дополнил, что дружил с ФИО1 с детства, виделись каждый день, агрессии в поведении ФИО1 ранее не замечал. Кроме того, он не помнит, сообщал ли фельдшеру при его первичном осмотре о том, что ранение получил, упав на шампур.

В судебном заседании свидетель Г. Н. И. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 117-121), согласно которым в период времени после 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ. она с компанией, в которой в том числе находились: Р. Д. А., П. Д. А., К. С. Д., С. Ю. А., Б. А. А., К. Д. А., Ф. К. А., К. К. В., ФИО1, П. В. А. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря распивали спиртное; все находились в состоянии опьянения, конфликтов и ссор между собравшимися не было. В тот период ножа у ФИО1 свидетель не видела. Затем, около 02 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине под управлением К. С. Д. вместе с Ф. К. А., П. Д. А., С. Ю. А., К. К. В. вернулась к клубу в <адрес>а <адрес>. Спустя некоторое время туда же приехал Б. А. А. с Р. Д. А., незнакомыми ей молодым человеком и девушкой. Все они находились неподалеку от крыльца клуба. Там некоторые из них продолжали распивать спиртное. Затем Б. А. А. с молодым человеком и П. В. А. уехали. После чего у клуба осталось 7 человек: Р. Д. А., П. Д. А., К. С. Д., С. Ю. А., К. Д. А., Ф. К. А., К. К. В.. Ф. К. А. ушла спать в автомобиль К. С. Д.. В какой-то момент К. Д. А. отозвал Г. Н. И. за угол клуба, они отошли и встали возле левой стены здания, разговаривали около получаса. Около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним с К. Д. А. подошел ФИО1 и без всяких слов сходу стал размахивать ножом перед лицом К. Д. А. Нож - длиной около 20 см на вид, с клинком из серебристого металла; рукоять ножа свидетель не видела, форму клинка описать не может. Когда ФИО1 стал размахивать ножом, она отошла в сторону, встав у него за спиной. Что стало поводом для агрессии ФИО1, свидетелю неизвестно. В тот вечер конфликтов между ФИО1 и К. Д. А. не было. Судя по виду, ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения; внятно ничего не говорил. Как они поняли, ФИО1 был недоволен, что его оставили в лесу. Увидев нож, К. Д. А. стал улыбаться, не воспринимая ФИО1 всерьёз. ФИО1 размахивал ножом несколько секунд, после чего развернулся и подошел к свидетелю, удерживая нож в правой руке, согнутой в локте. Крови на клинке свидетель не увидела. ФИО1 ей что-то сказал, но она уже не помнит что. В её сторону ФИО1 ножом не размахивал. Одновременно с этим К. Д. А. приподнял свою футболку, и тогда свидетель увидела кровь у него на животе. Затем К. Д. А. спокойно сказал: «А., ты меня пырнул». ФИО1 же на это никак не отреагировал. Примерно в этот момент к ним подошёл П. Д. А. и стал успокаивать ФИО1, а Г. Н. И. подошла к К. Д. А. Потом ФИО1 куда-то ушел и они его больше не видели. К. Д. А. стал повторять: «Я к маме, я к маме» и направился в сторону площадки перед клубом, там он лёг на землю на спину. В этот момент к ним подошли П. Д. А., Р. Д. А. и К. С. Д., кто-то из них принес салфетки. Затем К. С. Д. с мобильного телефона Г. Н. И. позвонил в скорую помощь, после чего стал оказывать К. Д. А. первую помощь, пытаясь остановить кровотечение салфетками. Потом это стала делать Г. Н. И., а Р. Д. А. пошел домой к К. Д. А., чтобы позвать на помощь его родственников. Спустя несколько минут он вернулся с матерью и братом К. Д. А.. В течение 20 минут на место происшествия приехала бригада скорой помощи. Все это время до приезда скорой К. Д. А. находился в сознании. Фельдшеры скорой помощи оказав К. Д. А. первую медицинскую помощь, увезли его в больницу.

В судебном заседании свидетель П. Д. А. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-126) согласно которым с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей, в которой в том числе находились: Г. Н. И., Р. Д. А., К. С. Д., С. Ю. А., К. Д. А., К. К. А., К. К. В., ФИО1 на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря распивали спиртное; все находились в состоянии опьянения; конфликтов и ссор между собравшимися не было. Из леса они уехали примерно в 03-04 часа ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> их всех высаживали у клуба на <адрес>-то ушёл домой, а свидетель, Г. Н. И., К. С. Д., К. Д. А., Р. Д. А., остались у клуба распивать спиртное. Затем в какой-то момент Г. Н. И. вместе с К. Д. А. ушла за угол клуба, примерно через 10 минут, к оставшейся компании подошел ФИО1 Изначально ФИО1 подошел к П. Д. А., на его вопрос о том, что случилось, ФИО1 лишь оттолкнул его, а сам прошёл за угол клуба, где находились Г. Н. И. и К. Д. А. В этот момент П. Д. А. не видел никакого предмета в руках у ФИО1 Примерно через 2 минуты они услышали как то ли Г. Н. И., то ли К. Д. А., попросили о помощи, но не громко. Зайдя за угол клуба, они увидели, как ФИО1 убегал, при этом у него что-то было в руках, но что именно, П. Д. А. не видел. П. Д. А. крикнул ФИО1 в след: «Стой», но тот не отреагировал. В это время К. Д. А. стоял и держался за живот; Г. Н. И. стояла рядом. К. Д. А. поднял футболку и показал ножевое ранение на животе, откуда шла кровь. Затем они все стали помогать К. Д. А.: положили его на землю, салфетками пытались остановить кровотечение из раны. Кто-то сходил за братом К. Д. А. - К. К. А. и его мамой. Кто именно вызывал скорую помощь и полицию, П. Д. А. неизвестно; возможно Г. Н. И. Через некоторое время к ним подошла мать К. Д. А., а затем приехала бригада скорой медицинской помощи, которые забрали К. Д. А. П. Д. А. не слышал, чтобы К. Д. А. сообщал кому-либо кто и за что ударил его ножом. До госпитализации К. Д. А. находился в сознании. К. Д. А. и К. Д. А. на момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель характеризует К. Д. А. как спокойного, неконфликтного, не вспыльчивого молодого человека. ФИО1 свидетель знает с детства и характеризует его как не вспыльчивого и не конфликтного молодого человека. Свидетелю неизвестно, имелись ли между ФИО1 и К. Д. А. конфликты.

В судебном заседании свидетель П. Д. А. дополнил, что в компании с ФИО1 с распитием спиртного он отдыхал и ранее, однако случаев агрессии со стороны ФИО1 раньше не было; ФИО1 с ножом видел впервые.

Как следует из показаний свидетеля К. С. Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 127-131), в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей в которой, в том числе, находились: Ф. К. А., К. К. А., К. Д. А., П. Д. А., ФИО1, Б. А. А., Г. Н. И., С. Ю. А. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря распивали спиртное. В лесу они находились примерно до 00 часов 30 минут. Потом они все убрали за собой, собрали мусор, потушили костры. Затем вместе с Ф. К. А., Г. Н. И., С. Ю. А., П. Д. А. проследовали на автомобиле свидетеля и под его управлением к клубу <адрес>, который расположен на <адрес>а <адрес>. ФИО1 изначально шёл пешком, но свидетель по дороге посадил ФИО1 в свой автомобиль. Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель, П. Д. А., Г. Н. И., К. Д. А., Ф. К. А. находились на ступеньках у входа в клуб, распивали спиртное. В какой-то момент Г. Н. И. и К. Д. А. отошли за угол клуба, примерно через 15-20 минут из-за угла здания Администрации <адрес>а <адрес>, расположенного напротив клуба вышел ФИО1 и подошел к свидетелю, взял у него пиво, попил и выбросил банку. После чего ушёл за угол клуба, где в это время были Г. Н. И. и К. Д. А. При этом ФИО1 ничего не спрашивал и не говорил, нож у него в руках свидетель не видел. Через несколько минут, когда свидетель с Ф. К. А. уже собирались уходить домой, они увидели, как из-за угла клуба держась за живот, вышел К. Д. А., который поднял футболку и показал рану, размером примерно 1,5 см. Свидетель предложил К. Д. А. лечь на землю, а сам сбегал за салфетками, чтобы остановить кровотечение. Далее он положил футболку К. Д. А. под голову, позвонил в скорую медицинскую помощь. Пока ждали приезда «скорой» к месту, где лежал К. Д. А., пришла его мать, в присутствии которой К. Д. А. сообщил, что его «пырнул» ножом ФИО1 Далее приехала скорая медицинская помощь, сотрудники скорой помощи забрали К. Д. А. в больницу. Также свидетель связывался со службой «112» и просил вызвать полицию.

Как следует из показаний свидетеля Ф. К. А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-136), в период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Г. Н. И., С. Ю. А., Б. А. А., П. В. А., ФИО1, П. Д. А., Р. Д. А., К. Д. А., К. К. В. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря распивали спиртное; обстановка была дружеская, конфликтов ни у кого не было; свидетель находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ многие стали разъезжаться. Кроме них на автомобиле приезжал Б. А. А. и кто-то еще. Далее свидетель, Г. Н. И., П. Д. А., С. Ю. А., К. К. В. на автомобиле под управлением К. С. Д. направились в <адрес> к Абабковскому клубу, который находится на <адрес>, где высадили П. Д. А., С. Ю. А., К. К. В., а свидетель с К. С. Д. и Г. Н. И. вернулись в лес, чтобы помочь прибрать мусор. По дороге к столику в лесу они встретили идущего пешком в <адрес>а <адрес> ФИО1, которого К. С. Д. уговорил ехать с ними обратно в лес. Прибрав мусор, они все вместе, кроме ФИО1 поехали обратно; кто-то сказал, что ФИО1 пошёл в <адрес> пешком. Приехав к клубу в <адрес>а <адрес> они продолжили распивать спиртное. В это время у клуба оставались: свидетель, К. С. Д., Р. Д. А., П. Д. А., Г. Н. И., К. Д. А. В какой-то момент Г. Н. И. и К. Д. А. отошли за угол клуба. В это же время свидетелю стало плохо, в связи с чем она вернулась к машине К. С. Д., села в салон на переднее пассажирское сиденье и уснула; дальнейших событий не видела. В какой-то момент ее разбудил К. С. Д. и попросил побыстрее дать ему салфетки из салона машины, сказав: «Д. пырнули», кто это сделал, он пока не знает. После того как свидетель передала К. С. Д. салфетки он ушёл, сказав перед уходом, чтобы она заперлась в машине. Почти сразу она снова уснула. Через какое-то время К. С. Д. опять вернулся и попросил свидетеля дать ему её телефон, чтобы позвонить в скорую помощь, поскольку у него самого телефон был разряжен. Ф. К. А. передала К. С. Д. телефон, после чего тот отошел с ним от машины, а она в очередной раз уснула. Спустя какое-то время, К. С. Д. снова подошел к машине и попросил свидетеля передать ему ключи от машины, торчавшие в замке зажигания, чтобы достать куртку из багажника для К. Д. А. Затем она слышала звук сирены, предположив, что это приехала бригада скорой помощи; из машины не выходила, поскольку ей было очень плохо. Проснулась она в машине уже около 09 час. ДД.ММ.ГГГГг. Ни в машине, ни рядом с ней никого не было. Зная, что у К. С. Д. отключен телефон, она написала сообщение Г. Н. И., спросив, где все находятся. Г. Н. И. ответила, что она вместе с К. С. Д. и Р. Д. А. находится в <адрес> в отделе полиции. Подробности случившегося она узнала уже позднее от Г. Н. А. Со слов Г. Н. И. свидетелю известно, что пока Г. Н. И. и К. Д. А. вдвоем стояли за клубом к ним подошел ФИО1 и, не говоря ни слова, стал махать ножом перед лицом К. Д. А., а потом ударил ножом в живот. Что стало причиной произошедшего не известно.

Как следует из показаний свидетеля Б. А. А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-141), с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: П. В. А., Г. Н. И., С. Ю. А., ФИО1, П. Д. А., Р. Д. А., К. Д. А., К. К. А., К. С. Д., Ф. К. А., К. К. В. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря, отдыхали. Свидетель и П. В. А. спиртное не употребляли. Обстановка была дружеская, конфликтов ни у кого не было. ФИО1 в тот вечер вёл себя странно: он очень быстро напился и вёл себя шумно. В какой-то момент Б. А. А. услышал, что над ФИО1 кто-то подшутил. ФИО1 ответил: «Не говори со мной так». На этом все закончилось, в дальнейшем всё было тихо и спокойно. В лесу они находились до 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ Потом все постепенно начали разъезжаться, собирать мусор. ФИО1 стоял в стороне и участия в этом не принимал, а в какой-то момент и вовсе куда-то исчез. Спустя некоторое время к столику на машине вернулся К. С. Д.. Вместе с ним в салоне сидели Ф. К. А., Г. Н. И., а также ФИО1 Кто-то из них вышел из машины, ФИО1 подошел к ним и стал торопить, уговаривая их бросить мусор, при этом возмущался и говорил, что мусор убирать не стоит, поскольку все и всегда его оставляют в лесу. Более того, в какой-то момент ФИО1 психанул, пнув ногой несколько мешков с мусором, из-за чего всё разлетелось, а потом стал собирать его и бросать в костёр, а затем сказал, что пойдет пешком. Собрав мусор и убрав мангал, около 03 час. ДД.ММ.ГГГГ, свидетель с приехавшими, за исключением ФИО1, сели по машинам и поехали в <адрес> к дому культуры. Побыв немного возле клуба, свидетель и П. В. А. уехали, но планировали вернуться, чтобы отвезти Г. Н. И. домой. Подъехав к клубу через 15-20 минут свидетель и П. В. А. увидели лежавшего на тротуаре перед клубом К. Д. А. и стоявших возле него К. С. Д., Р. Д. А., П. Д. А.. Г. Н. И. сидела рядом. Увидев их, П. Д. А. пошел к ним навстречу и сообщил, что ФИО1 пришёл к клубу пешком, а затем, не говоря ни слова, ударил ножом К. Д. А., когда тот и Г. Н. И. стояли вдвоем за углом клуба. Что стало причиной этому, П. Д. А. не знал. После этого они втроем подошли к К. Д. А., который лежал на спине, был в сознании, на животе у него имелась прямолинейная рана длиной не более 2 см. Рана кровоточила, однако крови было немного. Окружающие пытались выяснить у К. Д. А. причины агрессии со стороны ФИО1, предположив, что между теми произошел конфликт, однако К. Д. А. это отрицал. Спустя несколько минут к ним из дома прибежал брат К. Д. А. – К. К. А., а еще через некоторое время прибежала и их мама. Еще через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которой К. Д. А. был доставлен в больницу. С ФИО1 свидетель знаком около 3 лет; но близко не общались. Свидетелю известно, что ФИО1 вместе с родителями проживает в <адрес>; учился в Павловском автомеханическом техникуме; до недавнего времени работал на заводе «ПАЗ». По характеру ФИО1 доброжелательный, общительный, веселый, всегда любил пошутить в компании друзей. Шутки в свой адрес тот всегда воспринимал со здоровой долей юмора, без обид и агрессии. В то же время за последние полгода его характер несколько изменился. Он стал более уверен в себе. Порой на дискотеках мог вступать в конфликты, однако до драк дело никогда не доходило.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля П. В. А., данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 145-149), с 19 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Б. А. А., Г. Н. И., С. Ю. А., ФИО1, П. Д. А., Р. Д. А., К. Д. А., К. К. А., К. С. Д., Ф. К. А., К. К. В. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря, отдыхали. Свидетель и Б. А. А. спиртное не употребляли. Обстановка была дружеская, конфликтов ни у кого не было. ФИО1 очень быстро напился, был сильно возбужден и вёл себя достаточно шумно, подходил ко многим ребятам и нёс пьяный бред. В лесу они находились примерно до 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ Потом все стали разъезжаться. Некоторые ребята собирались продолжить отдыхать около Абабковского клуба. Свидетель, Б. А. А., К. К. А., ФИО1 остались, что бы собрать мангал и убирать за собой мусор. ФИО1 стоял в стороне и в этом участия не принимал. На просьбу помочь, ФИО1 стал психовать, не желая нести с собой пакеты с мусором. В результате он взял один из пакетов и бросил его в костёр. В какой-то момент ФИО1 куда-то пропал. Далее они все, за исключением ФИО1, на двух машинах поехали к Абабковскому клубу и пробыли там еще минут 30. Около 02-03 часов. ДД.ММ.ГГГГ свидетель на автомобиле под управлением Б. А. А. отъехала, а когда через 15-20 минут вернулись, то увидели лежащего на спине на площадке около входа в клуб К. Д. А. Рядом с ним стояли Р. Д. А., П. Д. А. и К. С. Д.. Г. Н. И. сидела рядом с К. Д. А. и укрывала его какой-то курткой; кто-то прижимал окровавленную салфетку к животу К. Д. А. Со слов Г. Н. И. свидетелю известно, что когда она с К. Д. А. стояла за углом клуба, к ним подошёл ФИО1, нанес К. Д. А. удар ножом в живот и убежал. П. Д. А. кричал ФИО1 вслед и просил того не уходить. Из-за чего ФИО1 так поступил, никто не мог понять. В это время К. Д. А. находился в сознании и жаловался на боль в животе. Обстоятельства произошедшего К. Д. А. не комментировал. Спустя пару минут к ним подошел брат К. Д. А. – К. К. А., еще через некоторое время к ним прибежала их мама. Еще через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая впоследствии увезла К. Д. А. в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Р. Д. А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 150-154), с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Б. А. А., Г. Н. И., С. Ю. А., ФИО1, П. Д. А., К. Д. А., К. К. А., К. С. Д., Ф. К. А., К. К. В., П. В. А. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря отдыхали, распивали спиртное, общались. Конфликтов при этом никаких не было. Из леса они уехали примерно в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Все ребята поехали на автомашинах, а ФИО1 ушел пешком в <адрес>. Далее они все приехали в <адрес> к клубу, где на <адрес>, высадили часть ребят, а свидетель, С. Ю. А., Ф. К. А., Г. Н. И., а также ФИО1, которого они встретили по дороге, вернулись в лес, что бы убрать мусор. ФИО1, приехав с ними на место, отговаривал всех собирать мусор, а затем, обидевшись, ушёл пешком в <адрес>а <адрес>. С. Ю. А., Ф. К. А., Г. Н. И. вместе со свидетелем вернулись на автомобиле к клубу в <адрес>а <адрес>. Затем ребята постепенно стали расходиться, у входа в клуб оставались: свидетель, К. Д. А., П. Д. А., Г. Н. И., С. Ю. А., К. С. А. и Ф. К. А., которая сидела в машине, так как ей было плохо. В какой-то момент К. Д. А. и Г. Н. И. ушли за клуб, через 10-15 минут после их ухода к ним со стороны здания сельсовета, расположенного напротив клуба, подошел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. П. Д. А. предложил ему выпить пива, ФИО1 попробовал его и вылил на землю. После чего пошёл в сторону К. Д. А. и Г. Н. И. В этот момент свидетель не видел никаких предметов в руках ФИО1 После чего свидетель заметил, что К. Д. А. держится за живот и зовет на помощь, говорит что ему надо к маме. К. С. Д. положил К. Д. А. на брусчатку и стал оказывать ему первую помощь. Г. Н. И. попросила салфетки, чтобы остановить кровотечение у К. Д. А., а свидетель побежал к дому К. Д. А., позвал его старшего брата К. К. А. Когда к ним подошла мать К. Д. А., то К. Д. А. сообщил ей, что его ударил ножом ФИО1, из-за чего - не сказал. В это время приехала скорая помощь, которую вызывал К. С. Д. с телефона Ф. К. А. и госпитализировала К. Д. А. в больницу. Из-за чего у ФИО1 и К. Д. А. мог произойти конфликт, свидетелю не известно. Раньше К. Д. А. и ФИО1 были лучшими друзьями, ссор между ними никогда не было, всегда подшучивали друг над другом, но шутки у них были безобидные, друг на друга не обижались. По характеру оба спокойные, неконфликтные. На тот момент оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из показаний свидетеля К. К. А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 175-179), ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Б. А. А., Г. Н. И., С. Ю. А., ФИО1, П. Д. А., К. Д. А., К. С. Д., Р. Д. А., П. В. А. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря, распивали спиртное, конфликтов не было. До какого времени свидетель с компанией находились в лесу, он не помнит. Из леса он уехал на автомобиле с Б. А. А. и П. В. А., которые высадили его около клуба, а сами уехали. У клуба в это время находились: К. Д. А., Г. Н. И., Р. Д. А. и П. Д. А., с которыми он пробыл примерно до 03 час. 00 мин. По приходу домой он начал на кухне готовить себе поесть, примерно около 03 час. 30 мин. к ним домой пришел ФИО1, заглянул на кухню, спросил у свидетеля, где К. Д. А.. Для чего ФИО1 искал К. Д. А., не сообщил. В тот момент ФИО1 был одет в спортивный костюм либо черный либо темно-синий, точнее сказать не может. Свидетель сообщил, что К. Д. А. находится у клуба, после чего ФИО1 с разрешения К. К. А. прошел на кухню и попил воды. Свидетель заместив, как ФИО1 взял со стола на кухне нож, попросил ФИО1 убрать нож, после чего ФИО1 вернул нож на место. Когда ФИО1 ушел, из подставки в этом же наборе ножей пропал другой нож, в связи с чем свидетель подумал, что его взял ФИО1 Нож, детально описать свидетель не может, рукоять у ножа черная пластиковая. Свидетель не видел, кода ФИО1 брал нож. Ничего странного в поведении ФИО1 свидетель в тот момент не заметил. Около 04 час. 00 мин. к ним в дом пришёл Р. Д. А. и сообщил, что у К. Д. А. ранение живота, после чего свидетель и Р. Д. А. отправились к клубу. У клуба на тропинке на спине лежал К. Д. А., около него находилась Г. Н. И. и К. С. Д. К. Д. А. не сообщал, кто нанес ему ранение. Свидетель осмотрел рану брата и по его просьбе пошел за их мамой К. Н. Г. До этого случая между ФИО1 и К. Д. А. были дружеские, близкие отношения, конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 характеризует как дружелюбного, активного, забавного.

Как следует из показаний свидетеля С. Ю. А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 180-184), с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Б. А. А., Г. Н. И., ФИО1, П. Д. А., К. Д. А., К. С. Д., Ф. К. А., Р. Д. А., К. К. В., П. В. А. на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря, распивали спиртное, конфликтов не было. Свидетель находилась в средней степени опьянения, поэтому многих вещей она уже не помнит и в каких-то деталях может ошибаться. Никаких ссор, конфликтов, драк не происходило. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ все стали разъезжаться. Те кто, не уехал домой, переместились к ДК <адрес>: П. Д. А., Р. Д. А., К. Д. А., Ф. К. А., Г. Н. И., К. С. Д. Там некоторые из них продолжали распивать спиртные напитки. В ходе разговора Ф. К. А. сообщила свидетелю, что когда они с К. С. Д. возвращались в лес к столику, им навстречу шёл в сторону <адрес>а <адрес> ФИО1, которого они предложили подвезти. ФИО1 сел в салон автомобиля К. С. Д., после чего те поехали к столику за остальными ребятами. Там ФИО1 вышел из машины, произнёс лишь: «Я пешком» и ушел. В какой-то момент Г. Н. И. вместе К. Д. А. отошли за угол клуба, больше свидетель их в то утро не видела. Около 02 час. она вместе с К. К. В. ушла домой пешком. На следующий день от Р. Д. А. ей стало известно, что после её ухода к клубу подошел ФИО1, который сразу направился за угол клуба, где находились К. Д. А. и Г. Н. И., после чего нанёс ножевое К. Д. А. и скрылся. Причина конфликта ей неизвестна.

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля К. К. В., данных им в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д. 188-192), в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ свидетель в компании друзей, в которой в том числе находились: Г. Н. И., ФИО1, П. Д. А., К. Д. А., С. Ю. А., К. С. Д., Ф. К. А., на оборудованном деревянном столике, расположенном на участке местности в лесу недалеко от Абабковского женского монастыря, распивали спиртное. К концу вечера свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Обстановка в компании была спокойная, конфликтов ни у кого не было. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ все стали собираться по домам. К. С. Д., Ф. К. А., С. Ю. А., П. Д. А., Г. Н. И., К. Д. А. проехали к клубу в <адрес>а <адрес> догуливать. Свидетель с С. Ю. А. задерживаться не стали и от клуба ушли пешком домой. Домой свидетель пришел примерно в 01 час 50 мин. и лёг спать. Около 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мама о том, что утром ФИО1 забрали в полицию. До этого случая ФИО1 и К. Д. А. дружили и очень хорошо общались; конфликтов у них никогда не было.

Как следует из показаний свидетеля К. А. Б., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 216-218), она работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. поступил вызов от К. С. Д. о том, что по адресу: <адрес> причинено ножевое ранение К. Д. А. Прибыв на место около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она увидела лежащего на асфальте на спине у клуба К. Д. А., вокруг находились молодые люди. Далее ею и фельдшером Б. Д. А. был произведен осмотр больного, в ходе осмотра была обнаружена резаная рана около пупочной области живота. Во время сбора анамнеза К. Д. А. сообщил, что упал на шампур самостоятельно, до приезда скорой ничего не предпринимал. После оказания первой медицинской помощи около 03 час. 25 мин. К. Д. А. был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Иных сведений о получении травмы от больного, а также посторонних лиц им не поступало.

Как следует из показаний свидетеля Б. Д. А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 219-221), он работает в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> К. Д. А. причинено ножевое ранение. В 02 час. 44 мин. в составе бригады № свидетель выехал с фельдшером К. А. Б. по вышеуказанному адресу. По прибытию в 03 час. 00 мин. увидели К. Д. А., который лежал на асфальте возле дома культуры. Вокруг больного присутствовали молодые люди и девушки, сколько их было он не помнит. Далее им и фельдшером К. А. Б. был произведен осмотр больного, в ходе осмотра была обнаружена резаная рана около пупочной области живота, размером 2х0,1 см с ровными краями, неврологический статус без особенностей. Больной жаловался на боль в месте раны. Во время сбора анамнеза К. Д. А. сообщил, что упал на шампур самостоятельно, до приезда скорой помощи ничего не предпринимал. Пострадавшему ими была оказана неотложная медицинская помощь, после чего в 03 час. 25 мин. он был доставлен в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». Иных сведений о получении травмы от больного, а также посторонних лиц им не поступало.

В судебном заседании свидетель К. Н. Г. показала, что у неё есть сын - К. Д. А., с которым у неё сложились доверительные отношения. Может его охарактеризовать как доброго, отзывчивого, неконфликтного. У её сына был друг – ФИО1, житель <адрес>а <адрес>, с которым они дружили с детства. ФИО1 она также охарактеризует как доброго, неконфликтного молодого человека, жалоб на его поведение от жителей не поступало. Признаков агрессии в поведении сына и ФИО1 свидетель не замечала. После случившегося общались с родителями ФИО1 - те тоже не знают, по какой причине произошёл конфликт. В настоящее время подсудимый возместил им 150000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо претензий, в том числе и материального характера, ни она ни сын к ФИО1 не имеют.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Е. М. С. показал, что служит в должности старшего участкового МО МВД России «Павловский». За ним закреплен участок местности, в который входит <адрес>. ФИО1 он знает как жителя данного села. Жалоб на поведение ФИО1 от соседей и родственников не поступало, в распитии спиртных напитков и в нарушении общественного порядка он замечен не был. На семью, в которой проживает ФИО1, жалоб не поступало. В несовершеннолетнем возрасте на профилактических учетах не состоял. Информации об агрессивном поведении ФИО1 в МО МВД России «Павловский» не поступало.

В судебном заседании свидетель Т. А. М., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что работает мастером производственного обучения в ПАМТ им. Лепсе, где ранее обучался ФИО1 В силу должностных обязанностей, он также являлся воспитателем группы, в которой обучался ФИО1 ФИО1 характеризует как ответственного, спокойного, уравновешенного, не агрессивного молодого человека. Успеваемость у ФИО1 по учебным дисциплинам была хорошая, пропусков без уважительных причин не допускал. Жалоб на его поведения за весь период обучения не поступало, на учетах не состоял. Семью, в которой проживает ФИО1, характеризует положительно, как ответственную.

В судебном заседании свидетель Д. С. А., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что служит в должности старшего следователя Павловского МСО СУ СК РФ по <адрес> и осуществлял расследование по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования проводил проверку показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего К. Д. А., при этом при составлении протокола проверки показаний на месте в графе «подпись» ошибочно указал фамилию «Каркин», что является технической ошибкой. Также в ходе предварительного расследования, при задержании ФИО1 была изъята одежда и обувь, которые впоследствии были осмотрены; однако в протоколе осмотра ошибочно указано, что осматриваемые одежда и обувь ФИО1 изъяты в ходе личного досмотра. Кроме этого, в ходе предварительного следствия в целях установления личности потерпевшего, ст. следователем М. Е. А., которая входила в состав следственной группы, была затребована справка из психиатрического кабинета ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ». В данной справке имеется техническая ошибка в части указания отчества потерпевшего, которую ст. следовать не заметил и данная справка была приобщена к материалам уголовного дела. Также к материалам уголовного дела в составе материала КУСП был приобщен рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» Ш. Е. Н., в котором содержатся сведения об оказании медицинской помощи К. С. Д.. По мнению свидетеля, указание в данном рапорте фамилии К, является технической ошибкой, однако данные сведения в ходе предварительного следствия не проверялись.

В судебном заседании свидетель Ш. Е. Н. допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, показала, что она служит в должности начальника дежурной смены МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ею было получено сообщение от диспетчера ФИО2 о том, что в <адрес> нанесено ножевое ранение, К. С. Д., 17 лет. Потом поступило сообщение от диспетчера скорой помощи А. о том, что нанесено ножевое ранение К. Д. А.. Ею немедленно была направлена следственно-оперативная группа. Потерпевшим оказался К. Д. А.. После этого поступило сообщение от дежурной медсестры С. о том, что поступил на лечение К. Д. А. Таким образом, указание К. С. Д. в качестве лица, которому была оказана медицинская помощь, является ошибкой. Иные сообщения в этот период о том, что причинены ножевые ранения в дежурную часть не поступали.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30) следует, что по телефону от работника скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь несовершеннолетнему К. Д. А. с ножевым ранением брюшной стенки живота.

Из рапорта дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 34) следует, что по телефону от дежурной медицинской сестры ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> поступил несовершеннолетний К. Д. А. с проникающим ранением брюшной стенки живота.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19) следует, что в Павловский МСО СУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 30 мин. от оперативного дежурного МО МВД России «Павловский» поступило сообщение по факту поступления в приёмное отделение ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» несовершеннолетнего К. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесным повреждением в виде колото-резаного ранения брюшной полости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 38-42) следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, около МБУК «Центр досуга <адрес>», где со слов участвующего в осмотре Р. Д. А. он с друзьями распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицы к нему (т.1 л.д. 43-47) следует, что осмотрен холл, расположенный на первом этаже ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием К. Н. Г., обнаружены и изъяты: штаны, футболка, белье и куртка потерпевшего К. Д. А.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61) следует, что ФИО1 обратился к у/у ОУР МО МВД России «Павловский» и добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице <адрес> на почве личной неприязни в ходе ссоры он один раз ударил ножом в живот своего друга К. Д. А., после чего ушел домой, нож выбросил, местонахождение не помнит.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 63-64) следует, что у ФИО1 повреждений на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-229) следует, что у государственного судебно-медицинского эксперта Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Т. Д. И. изъяты: концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей, и смывы с 2-х кистей на марле (+контроль марли) ФИО1.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 240-259) следует, что осмотрены:

- концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей ФИО1 и смывы с 2-х кистей на марле (+контроль марли) К.А.АБ., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у государственного судебно-медицинского эксперта Павловского МРО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» Т. Д. И.;

- спортивные штаны К. Д. А., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», темно синего цвета, со следами крови в виде: на передней половинке прямолинейных вертикально ориентированных потёков, сужающихся по мере удаления от пояса, максимальная длина которых достигает 55 см.; на задней половинке в верхней четверти – в виде мазков неопределённой формы;

- футболка К. Д. А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», с дефектом в виде вертикально ориентированного разреза длиной 22 мм с ровными краями на расстоянии около 17 см. от левого края и около 25,5 см. от низа; на переде футболки пятно со следами крови неправильной формы размерами 40 см х 15 см;

- куртка К. Д. А., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», с дефектом в виде вертикально ориентированного сквозного разреза длиной 24 мм с изогнутыми краями и остроугольными концами; на переде куртки в области прореза и ниже, а также на подкладке с обратной стороны имеются крупные пятна со следами крови ;

Из протокола получения образца для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 233-234) следует, что у несовершеннолетнего потерпевшего К. Д. А. в присутствии его законного представителя получен образец крови.

Из протокола получения образца для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-239) следует, что у подсудимого ФИО1 получен образец крови.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-94) следует, что на срезах ногтей с подногтевым содержимым правой и левой рук обвиняемого ФИО1 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека происходящих от ФИО1 Исключить примесь клеток потерпевшего К. Д. А., которому также свойственен антиген B, не представляется возможным.

На срезах ногтей с подногтевым содержимым рук ФИО1 выявлены следы крови человека, происхождение которой не исключается как от К. Д. А., так и от ФИО1.

Из сведений, предоставленных гл. врачом ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 213, 214-215), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. поступил вызов от ЕДС к К. Д. А. в <адрес>а <адрес>; вызов обслуживался бригадой скорой медицинской помощи в составе фельдшера Б. Д. А., фельдшера К. А. Б.; в околопупочной области живота обнаружена резаная рана 2см х 0,1 см.; со слов К. Д. А. получил рану упав на шампур.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-56) следует, что у К. Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение - колото-резаное ранение живота слева, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала стенки тела желудка (не проникающего в его полость) и левой доли печени, кровотечение в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом около 1500 мл. Данное ранение является колото-резаным, образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, на что указывают морфологические особенности раны на коже (длина 1,5 см, ровные края, острые «углы»), отхождение от раны раневого канала, проникающего в брюшную полость с повреждением внутренних органов. Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное ранение у К. Д. А. образовалось незадолго до его обращения за медицинской помощью, возможность его образования в сроки, указанные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанное ранение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью К. Д. А. по признаку опасности для жизни, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, эксперт полагает, что вышеуказанное ранение у К. Д. А. образовалось в результате одного травматического воздействия. Принимая во внимание данные представленной медицинской документации, можно полагать, что ширина травмирующего предмета на уровне погружения в тело составляет не более 1,5 см. Так как сведений о длине раневого канала в представленной медицинской документации нет, высказаться о длине травмирующего предмета не представляется возможным. Какие-либо групповые или индивидуальные признаки травмирующего предмета (в том числе и степень остроты, форма сечения и т.д.) в представленной медицинской документации отражения не нашли.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-115) следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-100) следует, что несовершеннолетний потерпевший К. Д. А. в присутствии законного представителя К. Н. Г. находясь у клуба <адрес>а <адрес> подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что когда ФИО1 достал нож, К. Д. А. не говорил ему фразу: «Если достал нож, то бей».

Как следует из данных, характеризующих личность потерпевшего, К. Д. А. на момент совершения в отношении него преступления <данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходя из положений ст. 87 и 88 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшего К. Д. А., свидетелей: Г. Н. И., П. Д. А., К. С. Д., Ф. К. А., Б. А. А., несовершеннолетней П. В. А., Р. Д. А., К. Н. Г., К. К. А., С. Ю. А., несовершеннолетнего К. К. В., К. А. Б., Б. Д. А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом согласуются между собой, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

С самого начала и на протяжении всего следствия указанные лица давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания суд признает достоверными и объективными, поскольку они в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и поэтому считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевший К. Д. А., свидетели: Г. Н. И. и П. Д. А. подтвердили в судебном заседании показания, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. Показания свидетелей: К. С. Д., Ф. К. А., Б. А. А., Р. Д. А., К. К. А., С. Ю. А., К. А. Б., Б. Д. А. оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Показания несовершеннолетних свидетелей: П. В. А., К. К. В., были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя свидетели: Е. М. С., Д. С. А., Ш. Е. Н., Т. А. М. в судебном заседании дали показания, которые суд также оценивает как объективные.

Оснований оговора подсудимого ФИО1 как потерпевшим, так и свидетелями, не установлено.

Оснований подвергать сомнению перечисленные выше доказательства у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью иных принятых судом доказательств: рапортами дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30, 34), рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-42, 43-47), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-229), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-259), заключениями экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91-94), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-115), а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-100).

Все доказательства добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом и соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст. ст. 195, 196 УПК РФ соблюден. Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует критериям относимости и допустимости, получен в соответствии с требованиями ст. 141 и 142 УПК РФ, поэтому суд считает возможным положить его в основу приговора.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. Суд также исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К. Д. А., иным лицом и при иных обстоятельствах. Судом исследовалась версии о самостоятельном причинении ранения потерпевшим К. Д. А. шампуром, а также о побуждении ФИО1 потерпевшим К. Д. А. ударить его ножом, но своего подтверждения не нашли.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, а также копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 42 мин.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1, суд исходит из всей совокупности установленных судом обстоятельств, учитывает способ, характер, механизм и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему К. Д. А. в ходе конфликта, в состоянии алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствуют его действия, выразившиеся в том, что ФИО1 похитил нож из дома потерпевшего, которым нанес один удар в область жизненно важного органа - живота, повредившего желудок и печень; при этом ФИО1 предвидел наступление тяжких последствий и желал их наступления.

Как следует из показаний потерпевшего К. Д. А. и свидетеля Г. Н. И., в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ когда они стояли у клуба <адрес>, к ним подошёл ФИО1, достал из своей одежды нож, которым нанёс один удар в область живота К. Д. А.

Из показаний свидетеля П. Д. А. следует, что он видел, как ФИО1, после нанесения удара К. Д. А. убегал и при этом у него в руках был какой-то предмет.

Согласно показаниям свидетеля К. Н. Г. у них из дома пропал кухонный нож, который входил в комплект из 6 ножей с подставкой. Из показаний свидетеля К. К. А. следует, что незадолго до случившегося к ним в дом приходил ФИО1, после ухода которого, обнаружилась пропажа ножа.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранение у К. Д. А. является колото-резаным, т.е. образовалось в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что орудие преступления- нож, был им выброшен, его местонахождение он не помнит.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования нож обнаружен и изъят не был, прихожу к выводу, что преступление ФИО1 совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Механизм нанесения телесных повреждений судом установлен на основании показаний потерпевшего К. Д. А., свидетеля Г. Н. И., которые подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между действиями подсудимого ФИО1 причинившего потерпевшему К. Д. А. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала стенки тела желудка (не проникающего в его полость) и левой доли печени, кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) объемом около 1500 мл и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из данных, характеризующих личность, ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д. 59-61, 63-64); в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной передаче ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К. К. А. денежных средств в сумме 150000 руб., которые, как указывает законный представитель потерпевшего внесены в счет лечения и компенсации морального вреда (т.3 л.д. 46).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1, в том числе и указанные в заключении эксперта, а также состояние здоровья членов семьи ФИО1 (т.1 л.д. 114-115).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 в ходе предварительного расследования значимой для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении; кроме того, орудие преступления не было найдено в ходе предварительного расследования. Таких сведений не представлено стороной защиты в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 показания по существу уголовного дела не давал, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ не имеется, так как сведений о противоправном или аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалы дела не содержат.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, которые подсудимый не оспаривает, а также его личность. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего К. Д. А., свидетелей: Г. Н. И., П. Д. А., Б. А. А., П. В. А., и не отрицается им самим. Свидетели: Б. А. А., П. В. А., Р. Д. А., К. С. Д., указывают, что ФИО1, имеет доброжелательный характер, ранее не проявлял признаков агрессии, однако употребив спиртное и находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, проявлял конфликтные черты характера, после чего нанёс потерпевшему удар ножом. На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей уголовного наказания, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного, личности виновного и его отношения к содеянному.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ и необходимости отмены ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в ней отпала необходимость и освобождению ФИО1 из под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшим со дня его провозглашения, а также возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, в течение 1 месяца со дня вынесения медицинским учреждением соответствующего заключения (рекомендации) пройти курс лечения от алкоголизма;

- не посещать развлекательные, увеселительные заведения (в том числе кафе, бары, рестораны, закусочные иные точки общественного питания), осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив, а также заведения, в которых разрешено употребление спиртных напитков;

- находиться по своему месту жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО1 из под домашнего ареста немедленно в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны, футболку и куртку потерпевшего К. Д. А., в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить, а в случае ходатайства – передать заинтересованным лицам.

- концевые срезы с ногтевых пластин с 2-х кистей ФИО1, смывы с 2-х кистей на марле (+контроль марли) К.А.АБ. с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Тутаева