Решение № 12-6/2026 12-702/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-6/2026

Мировой судья Портянкина О.Ю.

Дело №12-6/2026УИД №26MS0068-01-2025-002350-71


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь

20 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> должностное лицо – главный государственный инспектор Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия указанного постановления вручена ФИО1 <дата обезличена>.

<дата обезличена>, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Прокурор Труновского района Ставропольского края, не явился, направил поручение прокурору об обеспечении участия в судебном заседании сотрудника прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя и подержании постановления прокуратуры Труноского района Ставропольского края и постановления мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>. <дата обезличена> в адрес суда от помощника прокурора Труновского района Ставропольского края поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании прокурор ФИО 1 сообщила, что с материалами дела она ознакомлена. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения помощника прокурора Труновского района Ставропольского края, принимая во внимание позицию ФИО1, заключение прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №248-ФЗ) объявление предостережения относится к числу профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона №248-ФЗ определены цели создания реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона №248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети «Интернет» общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной правовой нормой, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 года №604 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 6 Правил состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий приведены в приложении к названным Правилам.

В соответствии с пунктом 10(2) Правил информация о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр для целей части 4 статьи 19 Федерального закона №248-ФЗ после заполнения всех обязательных полей электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и утверждения электронного паспорта соответствующего мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи и при необходимости его согласования с органами прокуратуры.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и следует из представленных доказательств, прокуратурой Труновского района Ставропольского края проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего осуществление контрольно-надзорной деятельности в части соблюдения порядка и сроков внесения сведений в федеральную государственную информационную систему «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в ходе которой установлены факты несоблюдения требования законодательства в полной мере в части своевременного и полного внесения сведений о профилактических мероприятиях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления мирового судьи, <дата обезличена> инспектором Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО1 проведено профилактическое мероприятие в виду объявления предостережения ТСЖ «Надежда», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Информация о профилактическом мероприятии внесена в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Однако в нарушение пункта 11 Приложения к Правилам сведения о должностном лице, непосредственно объявившем предостережение, в паспорт профилактического мероприятия не внесены.

Кроме того, в нарушение пункта 12(1) Приложения к Правилам в паспорте профилактического мероприятия не отражены сведения о предложенных мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные нарушения установлены в паспорте профилактического мероприятия <номер обезличен> от <дата обезличена> при объявлении предостережения ТСЖ «Надежда».

Более того, в нарушение положений пункта 10(2) Правил, электронный паспорт профилактического мероприятия не утвержден электронной цифровой подписью.

Кроме того, <дата обезличена> инспектором Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции ФИО1 проведено профилактическое мероприятие в виде объявления предостережения ТСЖ «УЮТ», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Однако в нарушение пунктов 2 – 12(1) Приложения к Правилам основная информация о проведении профилактического мероприятия заполнена <дата обезличена>, то есть за день до момента вынесения предостережения.

Также в нарушение пункта 12(1) Приложения к Правилам в паспорте профилактического мероприятия не отражены сведения о предложенных мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Аналогичные нарушения установлены в паспортах следующих профилактических мероприятий: <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата внесения сведений <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата внесения сведений <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата внесения сведений <дата обезличена>); <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата внесения сведений <дата обезличена>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Вместе с тем с вынесенным постановлением мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан ее доводами, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к числу которых относится, в том числе, установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с пунктом 17 Правил в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы:

- определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра (подпункт «а»);

- определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте «а» названного пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа (подпункт «б»);

- организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи (подпункт «г»).

В соответствии с пунктом 19 Правил контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в едином реестре, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что административную ответственность за нарушение сроков внесения информации о профилактическом мероприятии либо за внесение неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренную частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации, несут ответственные лица, утвержденные контрольным (надзорным) органом в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил, которые, в соответствии с подпунктом «г» указанного пункта, получают сертификаты ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи в целях, установленных пунктом 10(2) Правил.

В тексте постановления мирового судьи указано, что должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность главного государственного инспектора Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции, утвержденным начальником управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции <дата обезличена> определены уполномоченные должностные лица, обеспечивающие внесение в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений о проведенных ими контрольных (надзорных) мероприятиях, профилактических мероприятиях в объеме, соответствующем требованиям Федерального закона №248-ФЗ, в том числе, должностное лицо ФИО1

Вместе с тем, согласно указанной должностной инструкции к числу должностных обязанностей главного государственного инспектора отдела лицензирования, контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и некоммерческих организаций по управлению многоквартирными домами управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции отнесено внесение достоверной и своевременной информации в единый реестр проверок в соответствии с разделом IV Правил формирования и ведения единого реестра проверок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года №415 «О правилах формирования и ведения единого реестра проверок» (пункт 6 раздела 3); при этом обязанность по формированию и заполнению единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с Правилами указанной должностной инструкции к обязанностям главного государственного инспектора отдела не отнесена.

Следует также отметить, что единый реестр проверок, в силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является подсистемой единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий; порядок формирования единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и порядок формирования единого реестра проверок утверждены разными подзаконными нормативными актами.

Кроме того, должностная инструкция, по смыслу подпункта «б» пункта 17 Правил, не является тем документом, которым подлежат утверждению перечни должностных лиц, ответственных за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно информации, представленной по запросу судьи Управлением Ставропольского края – государственной жилищной инспекций (от <дата обезличена><номер обезличен>), ФИО1 не является должностным лицом, ответственным за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, определенным в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, обстоятельства относительно того, является ли ФИО1 должностным лицом, ответственным за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, определенным в соответствии с пунктом 17 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, не устанавливались.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено без соблюдения требований к полному и всестороннему его рассмотрению, следующих из статей 1.6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие выяснению при производстве по делу об административном правонарушении, должным образом не установлены, надлежащая оценка доказательствам по делу не дана, выводы мирового судьи о том, подлежит ли ФИО1 административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения являются преждевременными.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем фактическим обстоятельствам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и, в зависимости от установленного, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценку иным обстоятельствам дела судья не дает.

Иные доводы жалобы, в том числе о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, правомерности проведения прокуратурой Труновского района Ставропольского края проверки и др., могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Ленинского района города Ставрополя.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Афанасова Е.К.