Решение № 12-6/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-6/2026

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2026 года <адрес>

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края С.С. Мамонов,

с участием защитника - адвоката КА «Эгида» Маценко О.А., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маценко О.А., действующего в защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Не согласившись с постановлением, адвокат Маценко О.А., обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мировому судье при рассмотрении дела было подано заявление об отводе судьи, которое было рассмотрено им без удаления в совещательную комнату, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не верно указано время, а также имеются следы исправлений в дате совершения административного правонарушения. Кроме того, ФИО не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и вынесении определения о передаче дела по подведомственности.

В судебном заседании адвокат Маценко О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Представитель ДОП ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств не представил.

Выслушав адвоката Маценко О.А., исследовав представленные материалы в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управление транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов позволяющих их скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут ФИО на <адрес> км автодороги М-4 «Дон» <адрес> управлял транспортным средством № государственный регистрационный знак №, с государственным регистрационным знаком оборудованным с применением материалов препятсвующих идентификации государственных регистрационныз знаков (грязь), чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит необоснованным довод адвоката Маценко О.А. о том, заявление об отводе судьи Юровского К.А. было рассмотрено мировым судьей без удаления в совещательную комнату, определение об отказе в удовлетворении отвода судьи является немотивированным и необоснованным.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает в себя, в числе прочих наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье. Кроме того, и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод.

При этом факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в перечень, предусмотренный часть 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не включен, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 29.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 29.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Имеющееся в материалах дела заявление об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Юровского К.А. (л.д.90-91), рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения (л.д.93).

Между тем, отраженный в указанном определении вывод мирового судьи основан на материалах дела, согласно которым обстоятельств, при наличии которых заявленный защитником Маценко О.А. отвод мировому судье Юровскому К.А. подлежал удовлетворению, не имеется. Заявленный отвод рассмотрен с соблюдением приведенных правовых норм.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении при указании времени совершения правонарушения были допущены неточности, исправленные ими в дальнейшем, не исключает виновности ФИО в совершении вменяемому ему деяния. Содержание составленного по делу протокола позволяет установить дату и место правонарушения, лицо его совершившее, в связи с чем, сомнений в виновности ФИО в совершении административного правонарушения не имеется и является основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о том, что ФИО не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ДОБ ДПС Госавтоинспекции № ГУ МВД России по <адрес> и вынесении определения о передаче по подведомственности, суд также находит необоснованными.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Определение о передаче дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено, выполнено должностным лицом административного органа надлежащим образом, экземпляр вышеуказанного определения направлен ФИО по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.1,2).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО ходатайствовал о направлении дела по месту его жительства, в соответствующей графе протокола указал свой фактический адрес проживания.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.12-13).

Определение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района Ростовской области, которым материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края, не нарушает прав лица на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая вопрос о назначении наказания ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении ФИО административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение и род его деятельности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) – наличие благодарственных писем за оказание гуманитарной помощи военнослужащим Российской армии и жителям Донецкой и Луганской народных Республик, Херсонской и Запорожской области в период проведения специальной военной операции, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ)- повторное совершение однородного нарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы адвоката Маценко О.А. в защиту лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИОвиновным по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ без изменения, жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) месяц – оставить без изменения, жалобу адвоката Маценко О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>