Апелляционное постановление № 22-1880/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-91/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-1880/ 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осуждённого ФИО1 и его защитника Ковальчука С.Н. представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 12 сентября 2024 года, по системе видеоконференц-связи,

потерпевшей Р. по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осуждённого ФИО1 и потерпевших Р., А., на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года, которым:

ФИО1, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на 3 года с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков дополнительного наказания, о процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого ФИО1 и в его интересах адвоката Ковальчука С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой просивших смягчить приговор, выступления потерпевшей Р., не возражавшей против апелляционной жалобы стороны защиты, поддержавшей доводы своей и потерпевшего А. апелляционных жалоб, по которым просившей смягчить приговор, мнение прокурора Ядреевой Е.С., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что преступление совершено 17 декабря 2023 года в г. Мирном Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук С.Н в интересах осуждённого ФИО1, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого, указывают, что не согласен с приговором в части избранного вида наказания вследствие чрезмерной суровости и подлежащим изменению. По мнению стороны защиты, судом не в полной мере была изучена личность подсудимого, а именно, что осужденный занимает активную гражданскую позицию, о чём был отмечен благодарственным письмом главы города. Судом не выяснено, находятся ли у подсудимого на иждивении родители, являются ли они пенсионерами, нуждаются ли в помощи, оказывает ли им помощь осуждённый. Родители осуждённого, И., _______ года рождения, и Д., _______ года рождения, являются пенсионерами, проживают постоянно в .......... Республики Саха (Якутия). Осуждённый регулярно оказывает родителям помощь в виде приобретение продуктов питания, лекарств, оказывает помощь в оплате за коммунальные услуги, оказывает финансовую помощь. Не изучено и не принято во внимание состояние здоровья осуждённого. В настоящее время состояние здоровья осуждённого ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия не восстановилось в полном объеме. ФИО1 состоит на учете в ******** и периодически проходит курсы лечения с диагнозом: ******** от 17.12.2023 с формированием ********. Жалобы: ********.

Защита считает наказание назначенным без учёта влияния назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи. В частности на иждивении у ФИО1, кроме престарелых родителей, находится двое малолетних детей С., _______ года рождения и В., _______ года рождения. На основании решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______ года, вступившего в законную силу _______ года, мать детей была лишена родительских прав, место жительство детей определено с отцом ФИО1. Забота о детях, содержание, воспитание детей полностью легло на ФИО1 Данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о назначении вида и размера наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого и членов его семьи. Вопрос об отсрочке отбытия наказания судом не рассматривался.

Суд, по мнению стороны защиты ошибочно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства без изучения материалов дела п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ мотивируя это тем, что факт признания вины, а также дача последовательных признательных показаний под давлением улик к таким действиям отнесено быть, не может. ФИО1 давал последовательные признательные показания не под давлением улик, а добровольно, с указание места, времени, способа совершения преступления. Сообщил о сведениях, которые происходили накануне дорожно-транспортного происшествия, указал с какой скоростью, он двигался и по какой именно проезжей части дороги в момент ДТП. Сообщил органам следствия сведения, которые были известны только ему как водителю (том № 1 л.д. №211-215 допрос подозреваемого, том № 1 л.д. № 222-224 допрос обвиняемого), тем самым активно способствовал расследованию преступления и установлению всех обстоятельств совершения преступления. Что было учтено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело и отражено в обвинительном заключении (том № 1 л.д. № 283). С учётом фактических обстоятельств уголовного дела – совершение неумышленного преступления, роли виновного после совершения преступления – способствование расследованию преступления и установлению всех обстоятельств дела. Постоянное оказание материальной помощи потерпевшим. Отношение осуждённого к содеянному, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, которые были приняты, добровольное возмещение вреда причинённого преступлением. С учётом состояния здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелых родителей пенсионеров, а также малолетних детей, личности осуждённого, который ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, положительных характеристик, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – снизить категорию преступления и ст. 64 УК РФ – признать вышеуказанные обстоятельства, исключительными.

Принимая во внимание материальное и семейное положение осуждённого, у которого на иждивении находятся родители и двое малолетних детей, его состояние здоровья, факт того, что на протяжении длительного времени осуждённый оказывает материальную помощь двум пострадавшим и намерен это делать и дальше, размер удержания из заработной платы ********% в доход государства слишком велик и негативно будет сказываться на условиях жизни осуждённого и членов его семьи.

Исходя из личности ФИО1, который ранее не судим и не привлекался к уголовной и административной ответственности, характеризуется исключительно положительно, отношение осуждённого к содеянному, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, добровольное возмещение причинённого вреда, а также наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, сторона защиты считает, что осуждённый не представляет опасности для общества и может доказать своё исправление без изоляции от общества, к нему возможно было применение ст. 73 УК РФ, но суд не мотивировал в приговоре почему данную норму применить нельзя. В соответствии со ст. 82 УК РФ, а также, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбытия наказания», Мужчинам, имеющим ребёнка в возрасте до 14 лет и являющийся единственным родителем, суд может отсрочить отбытие наказание до достижения ребёнком 14 летнего возраста. Данная норма направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних. Как следует из представленных суду материалов, на основании решении Мирнинского районного суда от _______ Л., мать несовершеннолетних С. _______ года рождения, В., _______ года рождения, была лишена родительских прав. Дети были переданы ФИО1, и их место жительства было определено с отцом. В связи с чем, осуждённый ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетних. Поэтому имеются основания для того, чтобы назначить Сидорову наказание с применением отсрочки отбытия наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание и отсрочить отбытие назначенного наказания.

В свою очередь в апелляционных жалобах потерпевшие Р. и А., также, не оспаривая квалификацию преступного деяния и доказанность вины осуждённого, указывают, что не согласны с приговором в части избранного вида наказания. ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия оказывал им материальную помощь и моральную поддержку, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей и родителей пенсионеров, назначенное судом наказание негативно скажется на условии жизни его семьи. Потерпевшие просят приговор суда изменить в сторону смягчения наказания и назначить более мягкий вид и размер наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гавриленко А.Э., приводя доводы в обоснование несостоятельности апелляционных жалоб защитника и потерпевших, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Так, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 19 мая 2024 года в присутствии защитника (т. 1, л.д. 261-263; 264-266; 267).

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, считает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

При назначении Сидорову наказания, суд первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Судом в силу п. п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно признаны соответственно: наличие малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, выразившиеся в оказании материальной и моральной поддержки, оплаты расходов на лечение и реабилитацию.

Кроме того, за иные смягчающие наказание обстоятельства с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевший и примирение с ними.

При этом, судом обоснованно указано об отсутствии сведений для признания действий ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осуждён, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Вывод суда о назначении Сидорову наказания в виде лишения свободы и замене назначенного наказания на принудительные работы в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям назначения наказания.

При этом, назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, нельзя считать излишне и чрезмерно суровым, поскольку является оно соразмерно содеянному ФИО1, а по тому справедливым.

Вместе с тем заслуживающими внимание являются доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части отсрочки исполнения наказания.

Так, по смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осуждённого ребёнка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребёнка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребёнка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребёнка.

С учётом вышеизложенного, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребёнком и другие.

Между тем, судом первой инстанции не были надлежащим образом проанализированы и оценены данные, характеризующие осуждённого ФИО1, не были учтены интересы его малолетних детей.

Как усматривается из имеющихся в материалах уголовного дела данных, характеризующих личность осуждённого, ФИО1 ранее не судим, родительских прав не лишён, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, отдельно проживающая мать детей (бывшая его супруга) лишена родительских прав, дети проживают с ним; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Однако в нарушение положений ст. 82 УК РФ судом не рассмотрен вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки отбывания наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

Целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами ребёнка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение отца, являющегося единственным родителем, от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального отбывания принудительных работ.

Между тем, из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учётом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребёнка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придаётся первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учётом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребёнка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребёнка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом гуманизма, закреплённым в ст. 7 УК РФ и учитывая все установленные по делу обстоятельства, находит возможным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставление отсрочки реального отбывания наказания осуждённому ФИО1 до достижения младшим ребёнком (В.) возраста 14-ти лет.

Исходя из характера совершённого ФИО1 преступления, апелляционная инстанция не находит оснований для отсрочки отбывания осуждённым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, поскольку исполнение данного наказания не противоречит интересам детей осуждённого.

Иные доводы апелляционных жалоб потерпевших и адвоката, в том числе с представлением в суд апелляционной инстанции благодарственного письма от главы города Б., документов о прохождении медицинского обследования, копии документов родителей ФИО1, копии чеков по денежным переводам не содержат как таковых правовых аргументов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда, поскольку фактически они направлены на переоценку имеющихся в судебном решении выводов относительно законности, индивидуализации и справедливости наказания, которые как общие начала назначения наказания были учтены в их совокупности судом первой инстанции с соблюдением всех основополагающих требований уголовного закона.

Таким образом, иных оснований для смягчения, назначенного осуждённому Сидорову наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем необходимо осуждённому ФИО1 разъяснить последствия отсрочки отбывания наказания, которые предусмотрены в ст. 82 УК РФ, о чем отобрать соответствующую подписку.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, в том числе по доводам жалоб обеих сторон, не допущено.

С учётом всех вышеприведённых обстоятельств, апелляционные жалобы, как стороны защиты, так и стороны обвинения в лице потерпевших, подлежат частичному удовлетворению с изменением приговора в апелляционном порядке по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Ковальчука С.Н. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционные жалобы потерпевших Р. и А. – удовлетворить частично.

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

С применением ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осуждённому ФИО1 реальное отбывание основного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, до достижения его ребёнком – В., _______ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский