Приговор № 1-158/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-158/2020

№1-158/2020

УИД 67RS0006-02-2020-000098-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рославль 14 сентября 2020 года

Рославльский городской суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Дорофеева В.А.,

при секретаре Зайцевой К.С., Ивановой К.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Казаковой И.В., Шевченко А.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Гращенко Т.В., Василенко И.Ю., Грицука Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 13.05.2014 Рославльским городским судом Смоленской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 11.11.2014 по ч.2 ст.162, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 29.04.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.06.2020 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.09.2020 освобождена по отбытию наказания;

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02 марта 2020 года около 14 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка №10160», расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 и ФИО2 02.03.2020 около 14 часов 20 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) вошли в торговый зал магазина «Пятерочка №10160», расположенного по адресу: <...>, где распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должна была взять с витрины 1 бутылку водки, а ФИО1 в это время следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, после чего спрятать похищенное в сумку, находившуюся при ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 02.03.2020 около 14 часов 24 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), подошли к витрине с алкогольной продукцией, где, действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 с данной витрины тайно, путем свободного доступа, взяла 1 бутылку водки «Русский Регламент Люкс», объемом 0,5 л, стоимостью 230,99 руб., и совместно с ФИО1, находившейся рядом и следившей за окружающей обстановкой, спрятали ее в сумку, находившуюся при ФИО2 ФИО1 и ФИО2 прошли мимо кассы, не оплатив похищенную ими бутылку водки, и вышли из магазина, тем самым умышленно, тайно, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», на сумму 230,99 руб., причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 14.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.28 УПК РФ и 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления признала в полном объеме, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она полностью осведомлена о характере ходатайства и правовых последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гращенко Т.В., а также государственный обвинитель, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, согласно справки-телефонограммы, надлежащим образом извещенный о рассмотрении уголовного дела, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны. Гражданский иск не заявлен. Наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как условия, при которых было заявлено ходатайство, предусмотренные ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и препятствий, установленных законом для подобного порядка, не имеется, поэтому возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным ФИО1 обвинением, а также с представленными в его подтверждение доказательствами, суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения ФИО1 преступления, последующее поведение подсудимой.

Подсудимой ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, по месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «Рославльский» характеризуется отрицательно (т.1 л.д.145), на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия» (т.1 л.д.145), судима (т.1 л.д.91-92, 97-139), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.29).

С учетом данных о личности подсудимой, поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимой осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

В действиях ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствам суд относит: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется вследствие наличия отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой ФИО1 преступления на менее тяжкое.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой ФИО1 преступления, ее поведением во время и после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности такового, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом также не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающие и отягчающие по делу обстоятельства, суд полагает, что цели наказания – исправление подсудимой ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.

Полагая несоразмерным содеянному и данным о личности подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы на основании ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В целях исправления подсудимой, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период условного осуждения возложить на подсудимую обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Поскольку наказание ФИО1 суд назначает условно, то избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимой подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем выносится отдельное постановление.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно, в установленные дни, являться в данный специализированный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья В.А.Дорофеев